上訴人（原審被告）石某某明某裝飾工程有限公司。
法定代表人黨樹學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳鳳勤，該公司職員。
委托代理人婁廣平，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉國(guó)成。
委托代理人張?chǎng)魏?，河北?lián)想律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某明某裝飾工程有限公司因與被上訴人劉國(guó)成建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)民二初字第423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告為包工頭，被告自業(yè)主處承攬裝修工程后，將承攬的全部工程或者其中部分工程分包給原告。原告主張自被告處承包六項(xiàng)工程，包括“樂匯城"、“行唐上湯臻緣館"、“錦麟美容院”、“大橋外語’’、“香榭爾”及被告公司辦公室。六項(xiàng)工程雙方均未簽訂書面施工合同，對(duì)管理費(fèi)比例和質(zhì)保金比例未作書面約定。施工后，雙方之間沒有進(jìn)行書面結(jié)算。原告稱管理費(fèi)比例為工程總價(jià)款的10％，質(zhì)保金為2％。被告稱管理費(fèi)比例雙方口頭約定為：“樂匯城"工程為22％、“行唐上湯臻緣館”工程為26％、“香榭爾"工程為30％、“錦麟美容院”工程為25％、“大橋外語”工程為25％，質(zhì)保金為5％。
“樂匯城”工程。2012年3月被告承攬了樂匯城部分店柜裝修工程，并將該工程的施工轉(zhuǎn)包給原告。該工程總價(jià)款為271000元，稅金為總價(jià)款的5.6％。2012年11月1曰，原告向被告出具一份收據(jù)，記載“今收到黨總給樂匯城工程款20000元整”。2012年11月3曰，原告向被告出具一份收據(jù)，記載“今收到黨總因發(fā)票等星期一兌給5000元（伍仟元整）”。2012年3月24曰，原告劉國(guó)成書寫“支取工程款1萬元整（黨總先給1000，后500，接8500）總計(jì)壹萬元”。2012年4月3曰，原告書寫“支取工程款1萬2千元整（壹萬貳仟元整）”。2012年4月7日，原告書寫“支取工程款1萬元整（轉(zhuǎn)給九千公司給1千）共計(jì)壹萬元整”。2012年4月l1日，原告書寫“支取工程款叁萬元整（先給1萬，后給兩萬在西美）計(jì)叁萬元整”。2012年4月14曰，原告書寫“支取工程款壹萬元整”。上述款項(xiàng)共計(jì)97000元，原告予以認(rèn)可。被告提交一份原告手寫草稿，記載：“4月3曰10000＋2000、8500＋1000＋500、9000＋1000、4月11日10000＋20000（在西美2602給）、4月14日10000、10000、20000、10000、4月25曰10000＋2000、11月1日20000（支票）＋5000（現(xiàn)金），總計(jì)給款149000元”。原告對(duì)該部分書寫真實(shí)性無異議，認(rèn)可為其本人書寫。被告提交一份原告書寫便條，記載“樂匯城總付款111500元”，原告對(duì)其真實(shí)性無異議。被告提交12份收據(jù)，證明墊付材料款共計(jì)11597.5元，并稱還有一筆材料費(fèi)為3500元，但票據(jù)已丟失。原告對(duì)十二份收據(jù)中的十一份收據(jù)共計(jì)金額為8526．5元材料費(fèi)予以認(rèn)可，對(duì)金額為3071元收據(jù)不認(rèn)可。在原告提交的結(jié)算草稿中顯示，“二、樂匯城……電線3071元。保潔600元”。被告提交兩份支款條，證明“樂匯城”維修費(fèi)用為1000元和1880元。原告對(duì)1000元的維修費(fèi)用予以以可。
“行唐上湯臻緣館”工程。報(bào)價(jià)單記載工程總報(bào)價(jià)為303929.5元。2013年3月31日業(yè)主行唐縣上湯臻緣館出具一份證明，記載“行唐上湯臻緣館工程由明某裝飾公司承包，公司讓工長(zhǎng)劉國(guó)成來負(fù)責(zé)（木工、油工），特此證明。已付款項(xiàng)280000元”。被告認(rèn)可工程款為300000元。被告稱原告未做工程的工程款為81877元，原告認(rèn)可為54060元。被告提交六份收條，記載原告劉國(guó)成收到工程款共計(jì)170000元。其中，2012年11月16曰收條記載：“今收到11月13日17時(shí)打卡20000元樂匯城；11月16曰下午吳姐給20000元行唐”；2012年11月7日收據(jù)記載“今收到行唐火鍋店工程款叁萬圓整樂匯城工地”。
“香榭爾”工程。工程總價(jià)款為59690元，扣除未安裝的燈具費(fèi)用1000元，實(shí)際工程款為58690元。被告已支付30000元，為原告墊付腳手架費(fèi)用600元。雙方對(duì)上述事實(shí)及款項(xiàng)數(shù)額均無異議。被告稱為原告墊付燈具費(fèi)用703.5元，原告不予認(rèn)可。
“錦麟美容院”工程。工程報(bào)價(jià)為：151000元，業(yè)主實(shí)際支付被告工程款158000元。被告已支付工程款80000元，墊付材料費(fèi)990元。被告主張?jiān)嫖词┕すこ炭顬?8582元，原告認(rèn)可其未施工工程價(jià)款為36841元。
“大橋外語”工程。工程報(bào)價(jià)為350000元，工程增項(xiàng)75002元，工程減項(xiàng)30894.5元。被告稱工程中原告未做工程價(jià)款為31664元，增項(xiàng)中原告未做工程價(jià)款為12015元。原告認(rèn)可未做工程價(jià)款為31514元，增項(xiàng)中未做部分價(jià)款為10585元。被告提交證據(jù)稱為原告墊付材料及維修等費(fèi)用共計(jì)136488元，但庭審中未出示相關(guān)證據(jù)材料，原告認(rèn)可被告墊付費(fèi)用共計(jì)19200元。原告認(rèn)可被告已支付工程款228000元，被告稱已支付原告243000元，并提交l3份收條。其中，2012年6月13曰劉國(guó)成出具的收據(jù)中記載“萬達(dá)廣場(chǎng)店面改裝伍仟圓，大橋工程款壹萬伍仟圓”。另，被告自己書寫一份便條記載支付劉國(guó)成10000元，便條上沒有劉國(guó)成簽字。另查明，2011年原告與被告簽訂一份《承包協(xié)議書》，協(xié)議約定被告將“凱嘉大廈三樓室內(nèi)的吊頂、墻面等裝修工程”以包工包料的方式承包給原告，工程總價(jià)款為100000元，被告提客戶（業(yè)主）簽訂合同工程款造價(jià)的10％作為費(fèi)用，另外預(yù)留工程造價(jià)的2％作為質(zhì)量保證金。2011年原、被告又簽訂一份《承包協(xié)議書》，協(xié)議約定被告接受原告為其施工隊(duì)，為被告工程進(jìn)行施工，承包方式為包工包料，工程地點(diǎn)為金?；▓@，工程內(nèi)容為室內(nèi)裝修的木工、油工、土建，工程總價(jià)款為28000元，被告提客戶（業(yè)主）簽訂合同工程款造價(jià)的28000元作為費(fèi)用，另外預(yù)留原告工程造價(jià)的3％作為質(zhì)量保證金。
原審認(rèn)為，根據(jù)被告答辯及雙方舉證、質(zhì)證情況，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于原、被告雙方之間是否存在建筑施工合同關(guān)系及原告主張工程欠款數(shù)額。
首先，關(guān)于雙方之間法律關(guān)系性質(zhì)問題。被告庭審答辯時(shí)對(duì)原告施工事實(shí)和雙方之間建筑施工合同關(guān)系予以認(rèn)可，并無異議，僅是對(duì)欠款數(shù)額和工程質(zhì)量有異議。且經(jīng)法庭詢問，被告對(duì)原告施工范圍包括其起訴所主張的大橋外語、樂匯城、行唐火鍋城、錦麟美容院、香榭爾及被告公司辦公室等六項(xiàng)工程事實(shí)均無異議。其后，其在庭審調(diào)查過程中又改變答辯意見，對(duì)雙方之間施工合同關(guān)系提出異議，稱原告是其雇傭的工人，每月支付原告工資3000元，對(duì)原告所述10％管理費(fèi)無異議，但認(rèn)為是公司給原告l0％的費(fèi)用，之后又對(duì)管理費(fèi)比例進(jìn)行了否認(rèn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，法院應(yīng)予確認(rèn)。如當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)的，必須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符，或者有相反證據(jù)足以推翻的。因此，被告在庭審答辯時(shí)對(duì)原告主張的施工合同關(guān)系及施工工程范圍事實(shí)已予以認(rèn)可，之后在庭審調(diào)查時(shí)否認(rèn)，但原告對(duì)被告此撤回自認(rèn)行為并未同意，且被告對(duì)稱原告為其雇傭工人的主張，既未提交雙方之間書面勞務(wù)合同，也未提交任何其為原告每月發(fā)放工資的憑據(jù)，不能證明其所主張的雙方之間勞務(wù)雇傭關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)原、被告雙方提交的對(duì)賬草稿、原告出具的收款收據(jù)等證據(jù)材料，證明雙方之間進(jìn)行對(duì)賬及被告向原告支付工程款的事實(shí)，恰印證了原、被告之間系分包合同關(guān)系。因此，被告之后撤回對(duì)雙方之間施工合同關(guān)系和施工范圍自認(rèn)的主張，無證據(jù)證明，且未經(jīng)原告同意，
其次，關(guān)于原告主張被告欠付人工費(fèi)及墊付材料款數(shù)額問題。根據(jù)庭審調(diào)查，原告主張的工程欠款包括六項(xiàng)工程。原告主張工程欠款計(jì)算方法為被告與業(yè)主結(jié)算工程價(jià)款一原告未施工部分工程款一被告墊付的材料費(fèi)一管理費(fèi)一質(zhì)保金一已付款。被告對(duì)上述計(jì)算方法提出異議，認(rèn)為業(yè)主的報(bào)價(jià)單記載的工程款不能作為原告的施工價(jià)款。但如上所述，原、被告之間實(shí)際形成分包或轉(zhuǎn)包關(guān)系，被告承攬裝修工程后，將全部工程轉(zhuǎn)包或?qū)⑵渲胁糠止こ谭职o原告，被告按實(shí)際施工工程價(jià)款比例提取管理費(fèi)。因此，被告提取的管理費(fèi)實(shí)際屬于被告已扣除其承攬工程的利潤(rùn)，原告按照工程造價(jià)表或者被告與業(yè)主的結(jié)算價(jià)格計(jì)算施工工程款并無不妥。關(guān)于原告實(shí)際施工工程量問題，因雙方未簽訂書面施工合同，也無正規(guī)施工簽證，故現(xiàn)無法按約定或施工圖紙確認(rèn)原告的實(shí)際施工范圍和工程量。但被告對(duì)原告實(shí)際施工事實(shí)并無異議，且被告大部分工程屬于全部轉(zhuǎn)包給原告施工，所以，認(rèn)定原告已完成舉證責(zé)任，以業(yè)主與被告之間結(jié)算工程款作為計(jì)算原告工程款的依據(jù)，符合事實(shí)和法律規(guī)定。如原告在實(shí)際施工中未完成全部工程，則被告可提出異議。同時(shí)，根據(jù)被告提交的證據(jù)材料，顯示被告已對(duì)原告實(shí)際施工量提出其認(rèn)可的數(shù)額，如原告對(duì)此存有異議，可另行提交證據(jù)證明其實(shí)際施工量。綜上，對(duì)于原告主張工程欠款的計(jì)算方法，本院予以確認(rèn)。關(guān)于管理費(fèi)提取比例問題，因雙方無書面施工合同約定，且雙方均無證據(jù)證明每項(xiàng)工程的管理費(fèi)比例，故綜合雙方實(shí)際情況及行業(yè)慣例，以及公平原則，本院認(rèn)為以20％為宜。關(guān)于質(zhì)保金比例，原告主張為2%，被告主張為5%，雙方亦均無證據(jù)證明，但因原告所自認(rèn)的為對(duì)其不利的事實(shí)，故根據(jù)法律規(guī)定，本院對(duì)原告主張的2%比例予以確認(rèn)。
第一，關(guān)于“樂匯城"工程欠款數(shù)額。
關(guān)于工程總價(jià)款，因雙方對(duì)該工程工程款271000元數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于付款數(shù)額問題，原告認(rèn)可收到被告支付的該工程款項(xiàng)為97000元，而被告主張已支付212500元。根據(jù)被告提交的原告出具的收據(jù)及支款記錄，顯示收款數(shù)額為97000元，原告無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告辯稱除上述付款之外，還有一筆115000元，也應(yīng)計(jì)入被告已付款數(shù)額之內(nèi)。但根據(jù)原告書寫的便條內(nèi)容，顯示該筆款項(xiàng)為“總付款”，顯然為原告對(duì)被告截止一定時(shí)間的付款情況的匯總。同時(shí)，根據(jù)被告提交的原告書寫的樂匯城付款情況草稿，顯示原告所列的每筆款項(xiàng)數(shù)額、付款情況與被告提交的原告出具的收據(jù)和支款記錄均相對(duì)應(yīng)。而根據(jù)該草稿顯示被告樂匯城付款數(shù)額為149000元，包括原告認(rèn)可的收據(jù)和收條記載的97000元、原告認(rèn)可行唐工程收據(jù)記載的50000元及2000元。故本院對(duì)付款數(shù)額149000元予以確認(rèn)。
關(guān)于被告墊付材料費(fèi)用，被告主張為原告墊付材料費(fèi)共計(jì)16492元，根據(jù)雙方庭審舉證、質(zhì)證，原告對(duì)8526.5元材料費(fèi)無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于金額為307l元收據(jù)和600元保潔費(fèi)，原告雖對(duì)此不認(rèn)可，但根據(jù)原告提交的計(jì)算草稿中記載，顯示原告自己書寫“電線307l元、保潔600元"。其辯稱是按照被告票據(jù)書寫，不能作為原告認(rèn)可的證據(jù)。但該草稿為原告所提交，且原告對(duì)該內(nèi)容為其本人書寫的真實(shí)性并無異議，而該內(nèi)容恰與收據(jù)及被告陳述相印證，故本院對(duì)該筆費(fèi)用予以確認(rèn)。被告提出另有一筆3500元材料款，但未能提交證據(jù)證明，僅為被告陳述，且原告對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告該項(xiàng)主張不予采信。據(jù)此，被告為原告墊付材料費(fèi)共計(jì)12197.5元（包括保潔費(fèi)）。關(guān)于維修費(fèi)用，原告對(duì)被告提交的1000元支款條予以認(rèn)可，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于被告提交的金額為1880元支款條，無證據(jù)證明與該工程關(guān)聯(lián)性，僅為支款數(shù)額記載，無相關(guān)票據(jù)佐證，亦無原告劉國(guó)成簽字，且原告對(duì)該款項(xiàng)不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告該主張不予采信。
綜上，“樂匯城”工程欠款應(yīng)為：總價(jià)款271000元一被告已付款149000元-墊付材料費(fèi)用12197.5元-維修費(fèi)用1000元-稅金（271000＊5.6％）-管理費(fèi)（271000＊20％）-質(zhì)保金（271000＊2％）=34007元。
第二，關(guān)于“行唐上湯臻緣館"工程欠款數(shù)額。
根據(jù)報(bào)價(jià)單記載工程報(bào)價(jià)為303929.5元。原告提交證明記載業(yè)主已支付工程款280000元，被告對(duì)該證明真實(shí)性無異議，故本院對(duì)證明予以確認(rèn)。原告稱之后業(yè)主又支付了35000元，但未提交證據(jù)證明，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張工程總價(jià)款為3l5000元不予采信。被告自認(rèn)該工程工程價(jià)款為300000元，本院予以確認(rèn)。雙方對(duì)原告在施工中未做部分工程的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告稱未做工程工程款為81877元，即認(rèn)可原告實(shí)際施工量的工程款為218123元。原告對(duì)此提出異議，認(rèn)可其未做工程工程款為54060元，但未提交證據(jù)予以證明其實(shí)際施工量，故本院對(duì)被告自認(rèn)的原告實(shí)際施工工程價(jià)款為218123元予以確認(rèn)。被告稱為原告墊付費(fèi)用3494元，原告只認(rèn)可其中的維修費(fèi)用2159元，對(duì)其余費(fèi)用不認(rèn)可。對(duì)于其他墊付費(fèi)用，木工和油工共計(jì)1000元，被告僅為陳述，未提交證據(jù)證明，本院不予采信；不銹鋼費(fèi)用335元，被告僅提交購(gòu)買收據(jù)，未證明該筆費(fèi)用與訴爭(zhēng)工程的關(guān)系，故本院不予采信。關(guān)于付款情況，被告稱已支付原告工程款180000元，但根據(jù)其提交的收條記載款項(xiàng)共計(jì)170000元，故本院對(duì)被告所稱支付180000元的數(shù)額不予采信。同時(shí)，根據(jù)其中2012年11月7曰、16日的收條記載，其中有一筆20000元和30000元的款項(xiàng)明確記載為“樂匯城”和“樂匯城工地”，故該筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入“樂匯城”工程付款中，且與原告所列付款草稿相印證，在“樂匯城”工程中已予以扣減，故本工程被告付款應(yīng)為120000元。
綜上，“行唐上湯臻緣館”工程欠款應(yīng)為：總價(jià)款300000元一原告未做工程價(jià)款81877元-維修費(fèi)用2159元-被告付款120000元-管理費(fèi)（218123＊20％）-質(zhì)保金（218123＊2％）=47977元。
第三，關(guān)于“錦麟美容院工程”欠款數(shù)額。
根據(jù)雙方提交的報(bào)價(jià)單，顯示工程報(bào)價(jià)為151000元。原告提交三份付款收據(jù)，證明業(yè)主實(shí)際付款為158000元。被告雖對(duì)該收據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性提出異議，但其對(duì)收據(jù)上加蓋的被告公司財(cái)務(wù)章真實(shí)性未申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該收據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。同時(shí)，根據(jù)報(bào)價(jià)單、證明及收據(jù)，相互印證，應(yīng)確認(rèn)該收據(jù)為美容院裝修工程的工程款。故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予采信，對(duì)業(yè)主實(shí)際支付工程款為158000元的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于被告主張的原告未施工部分工程，原告無異議，予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告主張未施工部分工程款為38582元，原告雖對(duì)此提出異議，認(rèn)為應(yīng)為3684l元，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明其實(shí)際施工量，故本院對(duì)原告實(shí)際工程價(jià)款為119418元予以確認(rèn)。同時(shí)，原告對(duì)被告墊付材料費(fèi)990元和已付工程款80000元的事實(shí)認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，“錦麟美容院工程”欠款數(shù)額計(jì)算為：工程款158000元-未做工程款38582元-被告已付款80000元-被告墊付材料款990元-管理費(fèi)（119418＊20％）-質(zhì)保金（119418＊2％）=12156元。
第四，關(guān)于“香榭爾"工程欠款數(shù)額。
根據(jù)庭審調(diào)查，原、被告雙方對(duì)實(shí)際工程款為58690元、被告已支付30000元、墊付腳手架費(fèi)用600元的事實(shí)均無異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于被告所稱墊付燈具費(fèi)用730.5元的問題，因被告提交票據(jù)無原告簽字，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，且根據(jù)雙方認(rèn)可原告未做燈具安裝工程并扣減1000元工程款的事實(shí)，本院對(duì)被告所主張墊付的燈具費(fèi)用不予支持。據(jù)此，“香榭爾"工程欠款應(yīng)為：工程款58690元-被告已付款30000元-墊付費(fèi)用600元-管理費(fèi)（58690＊20％）-質(zhì)保金（58690＊2％）=15178元。
第五，關(guān)于“大橋外語工程"欠款數(shù)額。
根據(jù)被告提交的報(bào)價(jià)單結(jié)算顯示，工程總報(bào)價(jià)為350000元，增項(xiàng)工程款為75002元，減項(xiàng)工程款為30894.5元。雙方對(duì)上述結(jié)算價(jià)款數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)雙方對(duì)原告未做項(xiàng)目即原告的實(shí)際施工量存有異議。被告提出原告未施工項(xiàng)目工程款（包括增項(xiàng)部分）共計(jì)43679元，即被告認(rèn)可原告已施工工程量?jī)r(jià)款為350428.5元。原告雖對(duì)此提出異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對(duì)被告認(rèn)可的實(shí)際工程價(jià)款350428.5元予以確認(rèn)。關(guān)于墊付的材料費(fèi)用，因被告庭審中未出示所提交的證據(jù)材料，且經(jīng)本院對(duì)該行為法律后果進(jìn)行明確釋明后，被告仍拒絕出示該證據(jù)材料。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，由于被告未出示所提交的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，故本院對(duì)被告提出墊付各項(xiàng)費(fèi)用136488元的主張不予支持。原告認(rèn)可被告為其墊付材料費(fèi)19200元，屬于其對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于已付款數(shù)額，根據(jù)被告提交的收條及收據(jù)，顯示原告已收到款項(xiàng)共計(jì)233000元，但根據(jù)其中2012年6月13曰收據(jù)內(nèi)容，顯示其中5000元為萬達(dá)廣場(chǎng)店面改裝費(fèi)用，而非本案訴爭(zhēng)的“大橋外語工程”，故該筆5000元款項(xiàng)應(yīng)從收款款項(xiàng)數(shù)額中予以扣除。同時(shí)，被告提交一份單方書寫的支款記錄，但上面沒有原告劉國(guó)成的簽字，原告對(duì)該記錄亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。據(jù)此，被告已支付原告款項(xiàng)228000元。綜上，“大橋外語”工程欠款為：工程價(jià)款350000元＋增項(xiàng)75002元-減項(xiàng)30894.5元-原告未施工工程價(jià)款43679元（31664＋12015）-已付款228000元-墊付費(fèi)用19200元-管理費(fèi)（350428.5＊20％）-質(zhì)保金（350428.5＊2％）=26134元。
關(guān)于被告公司辦公室工程款。根據(jù)被告自認(rèn)，被告對(duì)原告施工該辦公室事實(shí)予以認(rèn)可，之后雖予以否認(rèn)，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故本院不予采信，對(duì)原告施工事實(shí)予以確認(rèn)。但原告主張的工程款數(shù)額未提交任何證據(jù)予以證明，現(xiàn)無法確認(rèn)其實(shí)際施工工程價(jià)款，故原告該項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院不予支持，原告可補(bǔ)充證據(jù)材料另行主張權(quán)利。
綜上所述，原、被告雙方之間實(shí)際形成建筑施工合同關(guān)系，原告已實(shí)際施工，被告即應(yīng)按照雙方約定支付相應(yīng)工程款。如上所述，現(xiàn)被告尚欠原告工程款l35452元未付，已構(gòu)成違約，原告主張被告支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持?；耍罁?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：被告石某某明某裝飾工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉國(guó)成工程款135452元，并支付利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2013年1月1日起計(jì)算至2013年6月30日止）。
案件受理費(fèi)6404元，由原告負(fù)擔(dān)3778元，被告負(fù)擔(dān)2626元。
一審判決后，石某某明某裝飾工程有限公司不服，上訴至本院。上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2013）長(zhǎng)民二初字第423號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人訴請(qǐng)；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)理由是：1、本案雙方不是工程轉(zhuǎn)包法律關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤；2、一審判決對(duì)被上訴人完成及合格的工程內(nèi)容、上訴人墊付款項(xiàng)、管理費(fèi)、質(zhì)保金、與甲方確定的工程總價(jià)等事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；3、被上訴人工作存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，造成上訴人重大損失。被上訴人劉國(guó)成辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
經(jīng)審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人在原庭審答辯時(shí)已對(duì)被上訴人施工事實(shí)及其與被上訴人之間的建筑施工合同關(guān)系予以認(rèn)可，上訴人雖在其后的庭審調(diào)查過程中對(duì)雙方之間施工合同關(guān)系提出異議，主張雙方系勞務(wù)雇傭關(guān)系，但對(duì)此并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，原審依據(jù)雙方提交的對(duì)賬草稿、收款收據(jù)等證據(jù)材料，認(rèn)定雙方系分包合同關(guān)系，并無不妥。上訴人主張本案雙方不是工程轉(zhuǎn)包法律關(guān)系、一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。上訴人主張一審判決對(duì)被上訴人完成及合格的工程內(nèi)容、上訴人墊付款項(xiàng)、管理費(fèi)、質(zhì)保金、與甲方確定的工程總價(jià)等事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，原審依據(jù)雙方提交的證據(jù)對(duì)上述各項(xiàng)事實(shí)做出綜合認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人主張一審判決對(duì)上述各項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張被上訴人工作存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，造成上訴人重大損失，但在原審中未提供證據(jù)予以證實(shí)，且未在原審中提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)在二審中提出，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第184條的規(guī)定，本院不予處理，上訴人可收集相關(guān)證據(jù)后另行主張權(quán)利。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2626元，由上訴人石某某明某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　薛金來 審判員　岳桂恒

書記員：何樂樂