劉國華
饒繼斌（湖北群力律師事務(wù)所）
祝學(xué)兵
李某某
祝國耀
李詠梅

原告劉國華。
委托代理人饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被告祝學(xué)兵。
被告李某某。
被告祝國耀。
被告李詠梅。
原告劉國華訴被告祝學(xué)兵、李某某、祝國耀、李詠梅民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法適用普通程序于2016年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉國華及其委托代理人饒繼斌到庭參加了訴訟，被告祝學(xué)兵、李某某、祝國耀、李詠梅經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告祝學(xué)兵2014年向原告借款8萬元，用于其家庭在黃石做生意周轉(zhuǎn)，約定月息2%，按月支付。
2016年2月1日，被告祝學(xué)兵再次向原告出具借條，明確借款事宜，被告祝國耀作為擔(dān)保人在借條上簽字。
后被告拒不支付當(dāng)月利息，原告多次向被告催要借款本金及利息均被拒，第二被告作為第一被告祝學(xué)兵的妻子，第四被告作為第三被告祝國耀的妻子，四被告為共同家庭成員，應(yīng)當(dāng)分別對自己丈夫用于家庭開支的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故訴至法院，請求判令:1、四被告共同償還原告借款本金80000元和利息（自2016年2月1日起算，按照月息2%計算至一審判決生效止）；2、被告承擔(dān)全部訴訟費用。
原告劉國華為支持其訴訟主張，訴訟中提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份，被告戶籍信息表一份。
證明原、被告主體資格情況以及四位被告之間的親屬關(guān)系；
證據(jù)二、借條一份。
證明原告向被告祝學(xué)兵出借8萬元以及被告祝國耀擔(dān)保的事實；
證據(jù)三、社區(qū)證明一份。
證明被告經(jīng)常居住地是十五冶花園路443-7號，原、被告是鄰居關(guān)系，現(xiàn)四被告下落不明。
被告祝學(xué)兵、李某某、祝國耀、李詠梅未到庭應(yīng)訴，亦未對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，原告出示的上述證據(jù)，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。
原告劉國華將80000元借款提供給被告祝學(xué)兵用于生意周轉(zhuǎn)，被告祝學(xué)兵向原告出具借條并約定利息，雙方成立合法有效的借貸關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。
但被告祝學(xué)兵僅依約支付利息至2016年2月1日，之后再未支付借款利息，也未償還借款本金，故原告劉國華要求被告祝學(xué)兵償還借款本金80000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
關(guān)于原告主張被告祝學(xué)兵自2016年2月1日起按照月息2%計算利息至一審判決生效之日止的訴訟請求，因原、被告雙方在借條中已明確約定月息1600元，即為月息2%，該約定并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故本院依法予以支持。
被告李某某系被告祝學(xué)兵的妻子，該筆借款發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告祝國耀在借條擔(dān)保人一欄簽字，因各方就該債務(wù)沒有約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。
因借貸雙方?jīng)]有約定借款期限，原告在向本院提起訴訟要求被告祝學(xué)兵償還借款的同時，有權(quán)要求擔(dān)保人祝國耀承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告主張被告祝國耀的妻子李詠梅也應(yīng)對此筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院認(rèn)為，擔(dān)保合同是從合同，通常情況下具有無償性，由擔(dān)保合同受益的則屬于例外，要證明擔(dān)保人有擔(dān)保合同受益的舉證責(zé)任應(yīng)為債權(quán)人而不是擔(dān)保人。
原告未能舉證證明被告祝國耀的擔(dān)保行為是為了其夫妻家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻家庭從該擔(dān)保行為中受益，也未能舉證證明李詠梅知道或者應(yīng)當(dāng)知道祝國耀的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此擔(dān)保行為，所以祝國耀的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而屬于其個人行為。
故原告的該訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告祝學(xué)兵于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉國華借款本金80000元及相應(yīng)利息（利息以80000元本金為基數(shù)，自2016年2月1日起按照月息2%計算至本判決生效之日止）；
二、被告李某某、祝國耀對上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告劉國華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，由被告祝學(xué)兵、李某某、祝國耀共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣2900元，款匯于湖北省黃石市中級人民法院。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。
戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。
賬號:17×××18。
上訴人期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。
原告劉國華將80000元借款提供給被告祝學(xué)兵用于生意周轉(zhuǎn)，被告祝學(xué)兵向原告出具借條并約定利息，雙方成立合法有效的借貸關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。
但被告祝學(xué)兵僅依約支付利息至2016年2月1日，之后再未支付借款利息，也未償還借款本金，故原告劉國華要求被告祝學(xué)兵償還借款本金80000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
關(guān)于原告主張被告祝學(xué)兵自2016年2月1日起按照月息2%計算利息至一審判決生效之日止的訴訟請求，因原、被告雙方在借條中已明確約定月息1600元，即為月息2%，該約定并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故本院依法予以支持。
被告李某某系被告祝學(xué)兵的妻子，該筆借款發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告祝國耀在借條擔(dān)保人一欄簽字，因各方就該債務(wù)沒有約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。
因借貸雙方?jīng)]有約定借款期限，原告在向本院提起訴訟要求被告祝學(xué)兵償還借款的同時，有權(quán)要求擔(dān)保人祝國耀承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告主張被告祝國耀的妻子李詠梅也應(yīng)對此筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院認(rèn)為，擔(dān)保合同是從合同，通常情況下具有無償性，由擔(dān)保合同受益的則屬于例外，要證明擔(dān)保人有擔(dān)保合同受益的舉證責(zé)任應(yīng)為債權(quán)人而不是擔(dān)保人。
原告未能舉證證明被告祝國耀的擔(dān)保行為是為了其夫妻家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻家庭從該擔(dān)保行為中受益，也未能舉證證明李詠梅知道或者應(yīng)當(dāng)知道祝國耀的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此擔(dān)保行為，所以祝國耀的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而屬于其個人行為。
故原告的該訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告祝學(xué)兵于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉國華借款本金80000元及相應(yīng)利息（利息以80000元本金為基數(shù)，自2016年2月1日起按照月息2%計算至本判決生效之日止）；
二、被告李某某、祝國耀對上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告劉國華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，由被告祝學(xué)兵、李某某、祝國耀共同負(fù)擔(dān)。

審判長：黃倩倩
審判員：肖春平
審判員：柯常煉

書記員：馬明澤