原告:劉啟明(曾用名熊偉)，男，1968年1月7日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人:高天蔚，湖北省求實法律服務(wù)所法律工作者（一般代理）。
委托訴訟代理人：萬漢昌，湖北省求實法律服務(wù)所法律工作者（一般代理）。
被告：武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司第六營運公司，住所地武漢市青山區(qū)建設(shè)十路（建設(shè)十路停保場）。
負責(zé)人：謝五四，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉英，湖北首義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：劉反修，女，1970年6月18日出生，漢族，該公司人力資源部副部長，戶籍地武漢市青山區(qū)，住武漢市青山區(qū)，（特別授權(quán)代理）

原告劉啟明與被告武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司第六營運公司（以下簡稱公交六公司）勞動爭議一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月12日公開開庭進行了審理，原告劉啟明及其委托訴訟代理人高天蔚，被告公交六公司的委托訴訟代理人劉英、劉反修庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉啟明向本院提出訴訟請求：1、確認被告解除勞動合同的決定無效；2、判令解除原、被告的勞動合同；3、判令被告按最低工資標準支付原告2007年1月至2017年5月的工資32550元；4、判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金52700元（1550×34年）。事實和理由：原告于1983年9月成為被告單位正式職工，擔(dān)任駕駛員。2000年，原告被確診為慢性糜爛性胃竇炎，2001年經(jīng)被告批準原告下崗在家病休，按月發(fā)放最低工資。2007年，被告公司夏經(jīng)理通知原告上班，安排原告到站務(wù)部門洗車，由于工作條件嚴苛，工作時間從深夜12點到凌晨5點，原告工作三個月后，身體無法適應(yīng)，要求被告安排其他工作，但被告通知原告繼續(xù)在家待崗，并停發(fā)工資，承諾繼續(xù)為原告繳納社保。2016年12月，原告發(fā)現(xiàn)醫(yī)?？ㄉ蠜]錢，去公司詢問才得知被告于2015年8月以原告曠工為由解除勞動合同，但原告從未收到被告要求上班的通知和解除勞動合同的書面通知。原告申請仲裁，但不服仲裁結(jié)果，故而起訴。被告使用掛號信而未使用EMS，登報是在武漢晚報登報，不是省級報紙，而且一直使用熊偉的名字送達和登報，系故意不讓原告收不到解除決定，故送達手續(xù)不合法。被告以曠工為由解除勞動關(guān)系，但是被告未提交考勤記錄證明。基于上述理由，被告系違法解除勞動合同。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告提交了關(guān)于解除熊偉勞動合同的決定、人力資源部證明、ems郵件信封、湖北中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院消化道內(nèi)窺鏡檢查報告、診斷證明、工資存折、社會保險參保資料信息單、青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書及送達回證、住房公積金繳存證明、住房公積金劃扣申請單作為證據(jù)，被告對上述證據(jù)真實性均無異議，本院予以采信。被告提交了動員通知書、掛號信及武漢晚報的登報公告、上門走訪及到派出所查詢的照片、勞動合同、解除勞動合同文件及決定、掛號信及武漢晚報登報公告、職工處分意見單及會議記錄作為證據(jù)，原告對動員通知書及掛號信、職工處分意見單及會議記錄真實性有異議，本院認為，動員通知書及掛號信、職工處分意見單及會議記錄均有加蓋公章，且可以和其他證據(jù)相互印證，故均予以采信，原告對被告提交的其他證據(jù)真實性均無異議，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)查了原告的醫(yī)保消費記錄，雙方對此證據(jù)無異議,本院予以采信。
原告于1983年9月入職被告處工作，1996年1月23日，雙方簽訂了一份自1995年12月20日起的勞動合同。2000年6月，被告確診為慢性糜爛性胃竇炎，2001年起，原告開始在家病休，2007年1月，原告返回并在被告下屬站務(wù)公司上班至同年9月，9月起原告再未上班，被告此后未發(fā)放原告工資但給原告繳納各項社會保險至2015年8月。2015年7月5日，被告按武漢市武昌區(qū)糧道街247號的地址向原告掛號信郵寄上班通知書，提出原告2015年1月24日至7月3日為連續(xù)曠工，要求原告于當(dāng)年7月15日前到崗上班，但未妥投。2015年8月10日，被告派員工到糧道街247號向原告送達上班通知書，但未找到原告。2015年8月17日，被告在武漢晚報上登出公告，要求原告于登報起6日內(nèi)到崗上班，逾期未到，視為自動解除勞動合同，但原告未到崗上班。2015年8月25日，被告擬給予原告解除勞動合同的處理，8月27日經(jīng)工會同意，8月31日，被告正式以原告連續(xù)曠工162天為由作出關(guān)于解除原告勞動合同的決定[武公交六公司處（2015）26號]，當(dāng)日，被告向原告掛號信郵寄解除勞動合同決定，仍未妥投，9月15日，被告在武漢晚報上登出公告，以原告長期未上班為由解除勞動合同并要求原告于登報后6日內(nèi)返回辦理手續(xù)。2017年3月24日，原告向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求1、確認被告解除勞動合同的決定無效，繼續(xù)履行勞動合同；2、被告按最低工資標準補發(fā)原告2007年1月至2017年3月的工資126430元。仲裁委作出青勞人仲裁字[2017]58號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。原告不服仲裁裁決故而起訴。
原告曾于2015年1月9日到被告處辦理公積金還貸事宜，2016年12月1日，被告曾給原告開具一份證明以協(xié)助被告領(lǐng)取失業(yè)保險金。原、被告簽訂勞動合同、被告給原告郵寄通知、刊登公告均使用的是熊偉一名，原告自述一直居住在糧道街247號，并在該地址以熊偉的姓名接收過EMS郵件。2015年9月1日、7日、11日、30日，原告均使用過醫(yī)保進行消費。

本院認為，本案雙方爭議為被告解除原告勞動合同是否合法及原告的請求是否超過時效兩個問題。
關(guān)于被告解除原告勞動合同是否合法的問題。一、原告從2007年9月以后未再上班是確定的事實，原告稱系被告準許，但未提交證據(jù)證明。二、根據(jù)原勞動部《勞動部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》的規(guī)定，被告先后以掛號信郵寄、派員親自送達并最終以登報公告的方式向原告送達上班通知和解除勞動合同通知的做法并無不當(dāng)。雖然被告在各種文件中使用的是熊偉一名，不是原告的現(xiàn)名，但原告自行提交的EMS郵件上亦使用的是熊偉一名，可見原告實際上自己也在使用熊偉一名，而且，熊偉一名是原告的曾用名，對于原告而言不應(yīng)會產(chǎn)生錯誤認識，原告亦稱一直居住在糧道街247號，因此，被告的送達方式有效。三、被告的解除決定已經(jīng)工會同意，符合法定程序。
關(guān)于原告的請求是否超過訴訟時效的問題。本案中，被告先后以掛號信郵寄、派員親自送達并最終以登報公告的方式向原告送達上班通知和解除勞動合同通知，應(yīng)視為原告已于公告時知曉被解除勞動合同，其權(quán)利已被侵害，但原告2017年3月24日才申請仲裁，已經(jīng)超過一年仲裁時效。其次，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第八十五條規(guī)定“‘勞動爭議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，原告自稱系2016年12月因為醫(yī)保卡上沒錢繼而才知道被解除勞動合同不是合理的理由，被告給原告繳納社會保險至2015年8月，當(dāng)年9月原告就四次使用過醫(yī)?？?，在原告如此頻繁使用醫(yī)?？ǖ那闆r下，原告應(yīng)當(dāng)在9月就已經(jīng)知道醫(yī)保沒有繼續(xù)繳費，知道其權(quán)利被侵害。
基于上述理由，被告解除原告的勞動合同合法，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，且已經(jīng)超過時效。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條，《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第二十七條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第八十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉啟明的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告劉啟明負擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　錢志強

書記員：孫龍