上訴人（原審原告）劉某，
委托代理人王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊曉國，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌綠島旅游發(fā)展有限公司。住所地：宜都市紅花套鎮(zhèn)鄢家沱村。
法定代表人焦潮，該公司董事長。
委托代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原審第三人湖北桓騰投資有限公司。住所地：宜昌市西陵一路2-1-0036號(hào)。
法定代表人焦潮，公司董事長。
委托代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原審第三人馬某某。

上訴人劉某因與被上訴人宜昌綠島旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱綠島公司）、湖北恒騰投資有限公司（以下簡稱恒騰公司）、馬某某公司解散糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00733號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，綠島公司成立于2002年6月18日，注冊資本金50萬元，法定代表人劉某。2007年3月13日進(jìn)行公司變更登記，注冊資本金700萬元，法定代表人焦潮。變更后公司股東分別為宜昌華蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（該公司于2013年10月10日變更名稱為恒騰公司，以下均簡稱華蘭公司）、劉某、馬某某，其中華蘭公司出資357萬元，占注冊資本51%。劉某出資287萬元，占注冊資本的41%。馬某某出資56萬元，占注冊資本的8%。華蘭公司控股后，調(diào)整了公司財(cái)務(wù)管理人員。對(duì)公司成立以來的資產(chǎn)及財(cái)務(wù)進(jìn)行了審計(jì)。對(duì)經(jīng)營中存在的問題，華蘭公司與劉某未能及時(shí)妥善處理，導(dǎo)致兩大股東產(chǎn)生重大分歧。2007年至2009年綠島公司先后召開了四次股東會(huì)議。第四次股東會(huì)重點(diǎn)討論華蘭公司與劉某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款未能協(xié)商一致。因公司經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難，2009年3月底四次股東會(huì)議后，決定公司歇業(yè)。2010年10月，武漢明鑫投資有限公司（以下簡稱明鑫公司）以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式成為華蘭公司的控股股東。2012年-2013年劉某與明鑫公司負(fù)責(zé)人程小琳就綠島公司經(jīng)營合作等事宜進(jìn)行過多次溝通，但最終未能達(dá)成一致意見。2012年底至2013年初，經(jīng)劉某介紹，湖北峽洲酒店產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱峽洲集團(tuán)）與綠島公司就租賃經(jīng)營天龍灣度假村項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議。2013年4月25日雙方簽訂《天龍灣水城度假村租賃經(jīng)營合同》，約定租賃期6年，年租金50萬元。同年6月16日宜都市人民政府與峽洲酒店集團(tuán)簽訂“關(guān)于宜都市清江天龍灣鄢沱旅游度假區(qū)項(xiàng)目投資／服務(wù)協(xié)議”，約定峽洲集團(tuán)在該項(xiàng)目計(jì)劃總投資12000萬元進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)。由于劉某認(rèn)為綠島公司已連續(xù)7年沒有召開股東會(huì)并形成有效的股東會(huì)決議，屬公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難情形，且綠島公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，遂向人民法院提起訴訟，請求判決解散綠島公司。
原審認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)為綠島公司是否符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決”之公司解散條件問題。華蘭公司于2007年3月成為綠島公司的控股股東后，在公司經(jīng)營管理上與股東劉某長期沖突，持續(xù)兩年不能做出有效的股東會(huì)決議，形成公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，公司一度進(jìn)入歇業(yè)維護(hù)狀態(tài)。華蘭公司與劉某之間就股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓也進(jìn)行過多次溝通，均因轉(zhuǎn)讓條件不能協(xié)商一致而擱置。在明鑫公司通過受讓華蘭公司股權(quán)并成為華蘭公司控股東后，劉某與明鑫公司負(fù)責(zé)人程小琳就公司內(nèi)部的股權(quán)糾紛解決方案及公司合作經(jīng)營事宜進(jìn)行了多次磋商，但也未能達(dá)成一致。但以上事實(shí)尚不能表明股東沖突不能通過其他途徑解決，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東對(duì)外也可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)，還可以由公司收購股東股權(quán)等多種途徑解決。訴訟中，雙方也曾達(dá)成過“由劉某方按評(píng)估價(jià)收購華蘭公司所持股權(quán)”的意向，只是因擔(dān)心對(duì)方的誠意，擔(dān)心評(píng)估結(jié)論的客觀性、公正性而未能達(dá)成協(xié)議。從公司的經(jīng)營現(xiàn)狀看，綠島公司與峽洲集團(tuán)簽訂租賃經(jīng)營合同，從2014年開始，公司每年有50萬元租金收入，公司已開始走出經(jīng)營困境，且宜都市人民政府與峽洲集團(tuán)簽訂了天龍灣旅游度假區(qū)項(xiàng)目投資協(xié)議。雖然劉某認(rèn)為上述行為是華蘭公司未經(jīng)股東會(huì)議形成有效決議的單方行為，但公司的內(nèi)部行為不能對(duì)抗第三人。公司維持原則是《公司法》的基本原則，本案尚不具備必須解散公司的法定條件；由于劉某請求解散綠島公司的請求不符合法律規(guī)定，其訴訟請求應(yīng)予駁回。原審遂判決駁回劉某的訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為劉某請求解散綠島公司是否符合《公司法》第一百八十三條規(guī)定的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決”之公司解散條件問題。據(jù)此，本院評(píng)述如下：
現(xiàn)已查明，由于綠島公司控股股東（即華蘭公司）的法定代表人、綠島公司原董事長焦潮與劉某就公司前期遺留問題處理產(chǎn)生沖突，致綠島公司自2009年3月召開第四次股東大會(huì)起，至2014年5月產(chǎn)生訴爭之日止，再未按公司章程規(guī)定召開股東大會(huì)，持續(xù)時(shí)間已達(dá)5年；同時(shí)，劉某、焦潮作為綠島公司董事就遺留問題所產(chǎn)生的沖突也從未提交股東會(huì)或董事會(huì)進(jìn)行過討論或作出決議，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)…”、“公司董事長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決…”之“公司僵局”形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。至于無法召開股東大會(huì)原因是否因劉某故意不參加所致，并不影響“未召開”之事實(shí)確認(rèn)。本院還查明，從2009年3月召開第四次股東大會(huì)之日起，各主要股東基于相互不信任之原因，即聚焦于股東間股權(quán)收購或重組、分開經(jīng)營問題，再未就綠島公司自身經(jīng)營及發(fā)展進(jìn)行過磋商，致綠島公司自該日起事實(shí)上即處于歇業(yè)狀態(tài)而長期不能自主經(jīng)營；該事實(shí)表明綠島公司符合“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的實(shí)質(zhì)要件。由于無論從形式上還是從實(shí)質(zhì)要件上，綠島公司經(jīng)營管理均出現(xiàn)嚴(yán)重困難，人民法院應(yīng)對(duì)此予以認(rèn)定。
雖然綠島公司于2013年4月以“將天龍灣水城度假村出租給峽洲集團(tuán)經(jīng)營6年”方式，可每年取得50萬元的租金收益；但由于該部分收益不能維持綠島公司每年需承擔(dān)的稅費(fèi)、人工費(fèi)；并且，前述資產(chǎn)出租行為也并非綠島公司的營業(yè)范圍；因此，前述行為不能認(rèn)定為綠島公司的自主經(jīng)營行為，而僅能認(rèn)定為綠島公司針對(duì)公司歇業(yè)而采取的減損措施。同時(shí)，就一般觀念來看，綠島公司作為注冊資本為700萬元、從事旅游服務(wù)行業(yè)的有限責(zé)任公司，不僅因長期歇業(yè)而使資產(chǎn)處于閑置狀態(tài)；而且，若綠島公司繼續(xù)存續(xù)，在已知的未來6年內(nèi)（即峽洲集團(tuán)6年租賃期內(nèi)）因“入不敷出”將使經(jīng)營狀況進(jìn)一步惡化；因此，前述事實(shí)符合一般觀念上“公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”情形。原審對(duì)該節(jié)事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。
對(duì)公司法就“公司僵局”所規(guī)定的“不能通過其他途徑解決”應(yīng)使用體系解釋的方法進(jìn)行解釋。首先，可基于有限責(zé)任公司的“人和性”特征及“當(dāng)事人意思自治”、“法人意思自治”原則，探討爭議股東間通過協(xié)商、妥協(xié)以解決爭議，或按公司章程規(guī)定以股東會(huì)決議方式解決爭端的可能性（即意思自治原則）；其次，可依公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，探討通過司法途徑解決爭議的可能性（即可訴原則）；通過上述途徑仍不能使經(jīng)營管理恢復(fù)至正常狀態(tài)或爭議得到解決，即應(yīng)視為公司法意義上的“不能通過其他途徑解決”。就本案而言，自2009年3月起，綠島公司主要股東劉某、華蘭公司因相互不信任而發(fā)生的沖突已集中于股權(quán)收購或重組、分開經(jīng)營（實(shí)則為公司法意義上的公司分立）。上述爭議中，就股東間股權(quán)收購（或公司收購股東股份）、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)重組（即由誰控股）而言，屬股東意思自治范圍，不屬綠島公司股東大會(huì)以強(qiáng)制性決議解決范圍，也不具可訴性；就分開經(jīng)營（實(shí)則為公司法意義上的公司分立）而言，基于綠島公司目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)（爭議股東各占51%及41%股份），也不可能通過“股東大會(huì)多數(shù)決”方式予以解決，且同樣不具可訴性；而爭議股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的解決方法，實(shí)際上華蘭公司已作過償試（即明鑫公司通過控股華蘭公司方式取得了對(duì)綠島公司的控股權(quán)），實(shí)踐表明該方式不僅未助于解決遺留問題及綠島公司治理體系的理順，相反，該方式進(jìn)一步加深了股東間矛盾、徒增綠島公司各股東損失；本院還注意到，由于綠島公司核心資產(chǎn)已長期出租給峽洲集團(tuán)，綠島公司進(jìn)一步發(fā)展已出現(xiàn)障礙。由于綠島公司經(jīng)營管理所發(fā)生的困難在長達(dá)五年的時(shí)間里未能通過股東協(xié)商或股東會(huì)決議方式解決，也缺乏以訴訟方式解決的有效途徑，屬于“不能通過其他途徑解決”情形。原審對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。
綜上，由于綠島公司自2009年3月起因各股東就遺留問題的處理產(chǎn)生矛盾，發(fā)展為公司治理機(jī)構(gòu)的癱瘓，五年間不僅未就公司自主經(jīng)營管理作出過有效決議，而且公司實(shí)際上處于歇業(yè)狀態(tài)，公司的“人和性”基礎(chǔ)盡失，且各股東利益也因公司經(jīng)營持續(xù)惡化而處于持續(xù)受損害狀態(tài)，爭議股東通過其他途徑也已不能使公司經(jīng)營管理恢復(fù)至正常狀態(tài)。因此，劉某請求解散綠島公司，符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條之規(guī)定，人民法院應(yīng)予支持。
原審認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)，致實(shí)體處理不公，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00733號(hào)民事判決，即駁回劉某訴訟請求的判項(xiàng)；
二、解散宜昌綠島旅游發(fā)展有限公司。
本案一審案件受理費(fèi)40元（劉某已預(yù)交），二審案件受理費(fèi)80元（劉某已預(yù)交），均由宜昌綠島旅游發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒 此結(jié)論是否有依據(jù)？如無依據(jù)，最好不這樣寫。 如果營業(yè)出租對(duì)公司來說有利可圖，有什么不可以？