上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
上訴人（原審原告）：潘洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市高新區(qū)。
上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：胡愛國，湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司。住所：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人黃立先，襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人何群濤，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

上訴人劉某、潘洪某因與被上訴人襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱交通實業(yè)總公司）承包合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人潘洪某及其與上訴人劉某的共同委托訴訟代理人胡愛國，被上訴人交通實業(yè)總公司的法定代表人黃立先及其委托訴訟代理人何群濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、潘洪某上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00009號民事判決；依法改判交通實業(yè)總公司支付劉某、潘洪某墊付的電梯改造工程費265000元、配電設(shè)施改造費109200元、消防設(shè)施更新改造費399900.08元、屋面防水工程款73028.9元、拖欠電費43564.7元，合計890693.68元，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：第一、鑒定機構(gòu)并未出具2005年8月30日補充協(xié)議中的劉某、潘洪某的簽字時間是2011年的鑒定意見，且交通實業(yè)總公司并無證據(jù)證明該補充協(xié)議中的公章及其副總經(jīng)理張世權(quán)的簽名是虛假的，故該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，應(yīng)是合法有效的。上訴人之所以在前案訴訟中未提交2005年8月30日的補充協(xié)議，是因為當(dāng)時電梯、配電房、屋面防水、消防設(shè)施未更換，尚未發(fā)生更換費用，但并不能說明該協(xié)議不存在。一審法院否認(rèn)該協(xié)議的效力，是錯誤的。第二、協(xié)議中約定因更換電梯、配電柜、消防設(shè)施、屋面防水產(chǎn)生的費用從承包費中抵扣，符合承包合同約定的一貫性，且部分更換的設(shè)備配件已由交通實業(yè)總公司收走，應(yīng)視為交通實業(yè)總公司認(rèn)可該費用可從承包費中沖抵。第三、劉某、潘洪某主張交通實業(yè)總公司拖欠的電費應(yīng)從承包費中沖抵，交通實業(yè)總公司也認(rèn)可拖欠電費應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)算，一審法院駁回劉某、潘洪某的該請求，顯屬錯誤。
交通實業(yè)總公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條關(guān)于“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；……”之規(guī)定，上訴人劉某、潘洪某提供的2005年8月30日《補充協(xié)議》系書證原件，雙方對該協(xié)議中的交通實業(yè)總公司的合同專用章及劉某、潘洪某和時任交通實業(yè)總公司副經(jīng)理張世權(quán)簽名的真實性均不持異議。而被上訴人交通實業(yè)總公司提交的甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心出具的“張世權(quán)、劉某、潘洪某簽名時間非協(xié)議落款時間”的鑒定結(jié)論并不足以否定該協(xié)議系雙方的真實意思表示，其主張該協(xié)議為惡意串通簽訂的虛假協(xié)議，所舉證據(jù)未達到最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零九條規(guī)定的“人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，故本院對2005年8月30日《補充協(xié)議》的真實性予以認(rèn)定。且該協(xié)議不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，屬依法成立的真實、有效合同，應(yīng)對上訴人劉某、潘洪某，被上訴人交通實業(yè)總公司產(chǎn)生法律約束力。對上訴人劉某、潘洪某主張依2005年8月30日《補充協(xié)議》的約定，將租賃房屋的電梯改造工程費、配電設(shè)施改造費、消防設(shè)施更新改造費、屋面防水工程款等費用從承包費中予以抵扣的上訴請求，本院予以支持。關(guān)于上述費用的金額，經(jīng)二審對上訴人劉某、潘洪某提交的電梯銷售合同及付款收據(jù)、配電設(shè)施工程項目變更單、銷貨卡片及付款收據(jù)、北京中瑞誠項目管理有限公司出具的審計匯總表等證據(jù)的審核，上訴人劉某、潘洪某主張的金額均真實、無誤，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人劉某、潘洪某主張的被上訴人交通實業(yè)總公司拖欠的電費，因其在本案中未能就拖欠的電費數(shù)額充分舉證，暫不予處理，上訴人可待補充證據(jù)后，另行主張。
綜上，劉某、潘洪某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00009號民事判決；
二、劉某、潘洪某墊付的電梯改造工程費265000元、配電設(shè)施改造費109200元、消防設(shè)施更新改造費399900.08元、屋面防水工程款73028.9元，合計847128.98元，由襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向劉某、潘洪某付清。
三、駁回劉某、潘洪某的其他訴訟請求。
一審案件受理費12550元，鑒定費37000元，二審案件費12707元，合計62257元，由襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)60857元，劉某、潘洪某負(fù)擔(dān)1400元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　焦靜平 審判員　　劉媛媛

書記員：焦喆兆