上訴人(原審被告):劉某，女，生于1976年4月10日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。公民身份娛號碼：xxxx。
委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):熊某，女，生于1976年12月7日，漢族，湖北省恩施市人，原恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社經(jīng)營者，住恩施市。
委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥、何選彬，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):恩施維納斯婚紗攝影有限公司，住所地：恩施市施州大道2號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422800670360718W。
法定代表人：田逢強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃家猛，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原審被告:張恩，女，生于1979年11月4日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。

上訴人劉某、熊某因與被上訴人恩施維納斯婚紗攝影有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年05月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、熊某上訴請求：依法撤銷恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01200號民事判決，駁回被上訴人一審訴訟請求。事實和理由：1、被上訴人沒有證據(jù)證明因火災(zāi)長期停業(yè)的事實。2、被上訴人惡意增加支出，財務(wù)未經(jīng)審計或第三方機(jī)構(gòu)核實，一審法院采信不合法。3、一審法院對被上訴人損失酌情考慮損失45萬，與事實不符，且與被上訴人起訴主張及鑒定結(jié)論相矛盾?？傊粚彿ㄔ赫J(rèn)定事實不清，采信證據(jù)不當(dāng)，判決結(jié)果嚴(yán)重錯誤，判決酌情考慮的損失毫無根據(jù)。
恩施維納斯婚紗攝影有限公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
恩施維納斯婚紗攝影有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告財產(chǎn)損失303613元、停業(yè)損失379360元，共計682973元。審理中原告申請本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對其營業(yè)損失進(jìn)行了鑒定，后原告增加停業(yè)損失至685049元，共計請求賠償財產(chǎn)損失為988662元，另增加請求賠償鑒定費10775元；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原告維納斯婚紗攝影公司位于恩施市施州大道2號硒都商城，主營婚紗攝影、婚慶服務(wù)等業(yè)務(wù)。原恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社系由被告熊某、劉某合伙經(jīng)營（投資及分成比例熊某占45%、劉某占55%）、以被告熊某為負(fù)責(zé)人登記的個體工商戶，登記經(jīng)營范圍為攝影服務(wù)及照像器材維修，登記經(jīng)營場所為恩施市施州大道2號硒都商城一樓，負(fù)責(zé)人為熊某。該攝影社門面在所登記的硒都商城一樓，攝影室設(shè)置在商城七樓，該攝影社職工上班有早、晚班之分，早班上班時間為上午八時三十分，晚班上班時間為十點，職工上班期間早餐由自己準(zhǔn)備，中餐和晚餐由攝影社提供，并在工作區(qū)域備有可對食物加熱的微波爐和電火鍋，被告張恩為該攝影社員工，本案火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，張恩為晚班職工?；馂?zāi)事故發(fā)生后，該個體工商戶現(xiàn)已登記注銷。
2014年7月8日，恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社所在的恩施市施州大道2號硒都商城七樓發(fā)生火災(zāi)事故，消防大隊在撲火過程中打破了通風(fēng)管道而導(dǎo)致管道水大量滲透到原告維納斯婚紗攝影公司所在的營業(yè)范圍內(nèi)，導(dǎo)致該公司一樓二樓吊頂垮塌，一樓大廳、閣樓、化妝間、三樓影棚墻面污損毀壞、木制地板損毀，化妝間其他精細(xì)裝修毀壞等；攝影婚紗和服飾、辦公電腦、相框、成品件、沖印機(jī)、材料等存放在公司室內(nèi)的財物損壞，部分報廢。上述財產(chǎn)損失經(jīng)原告申請，由恩施市價格認(rèn)證中心于2015年2月4作出恩市價鑒證價字[2015]2號《價格鑒證意見書》，鑒證原告公司的此次火災(zāi)事故因水浸而形成的財產(chǎn)損失價格為303613元，其中，設(shè)備等動產(chǎn)財產(chǎn)損失價格為121936元，大廳裝修工程損失價格49543元，閣樓裝修工程損失價格9219元，化妝部裝修工程損失價格88682元，影棚裝修工程損失價格34233元。審理中，因本案火災(zāi)事故發(fā)生后給原告的經(jīng)營收入帶來的損失價格沒有相關(guān)依據(jù)，原告遂申請本院委托鑒定，本院于2016年4月14日委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司進(jìn)行評估，該公司于2016年11月23日作出鄂循價鑒（恩施）[2016]105號《關(guān)于恩施維納斯婚紗攝影有限公司營業(yè)收入損失的價格評估報告書》，對原告自2014年7月8日至2014年11月24日期間的客觀合理營業(yè)收入損失價格水平評估為人民幣685049元，其中管理費用（房屋租金）162371元，員工工資344694元，預(yù)期可獲利潤171984元。因此次鑒定產(chǎn)生鑒定費10775元。
事故發(fā)生后，恩施公安消防大隊于2014年7月19日作出恩市公消火認(rèn)字[2014]第00015號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)基本情況為“2014年7月8日10時17分許，位于恩施市施州大道2號硒都商城七樓的恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社發(fā)生火災(zāi)，過火面積130平方米，傷1人”、認(rèn)定起火原因為“2014年7月8日9時56分，位于恩施市施州大道2號硒都商城七樓的恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社工作人員張恩在（4﹟）照相室內(nèi)打開電源使用微波爐時，未檢查同一線路上是否有其他用電設(shè)備，導(dǎo)致平時連接在同一電源上的電火鍋處于通電狀態(tài)，不斷聚熱產(chǎn)生高溫，于10時17分引燃木地板及周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)”。
另查明，被告張恩于事故當(dāng)天9時57分在恩施大風(fēng)車攝影社一樓門面刷卡后到七樓攝影室，隨后使用了微波爐，其使用微波爐系對自帶外購的早餐加熱。本案火災(zāi)發(fā)生后，原告公司所在的大樓處于停電狀態(tài)達(dá)105天（2014年7月8日至2014年10月21日止），因原告于2014年8月8日申請了恢復(fù)供電，同年10月21日才獲得恢復(fù);期間，原告曾于同年8月1日、9月1日分別與曾齡漩、靳麗君、謝曉強(qiáng)簽訂了為期一年的勞動合同，聘用以上人員從事調(diào)色、化妝、店內(nèi)營銷管理等工作，同期原告的攝影部也有招收學(xué)徒工從事相關(guān)工作、學(xué)習(xí)活動。
上述事實中有爭議的部分集中在原告財產(chǎn)損失部分的確認(rèn)和停業(yè)期間的認(rèn)定、營業(yè)損失的計算。關(guān)于對財產(chǎn)損失的具體范圍的確定，被告持有異議，認(rèn)為未經(jīng)被告方確認(rèn)，原告自行委托鑒定評估，程序上有違火災(zāi)處理的程序要求，本院結(jié)合原告提交的硒都物業(yè)的書面證明、現(xiàn)場照片和恩市價鑒證價字[2015]2號《價格鑒證意見書》綜合認(rèn)定，而被告并未提交足以否定該事實客觀性的證據(jù)，故原告提交的與此相關(guān)證據(jù)本院予以采信；關(guān)于停業(yè)期間，原告從起訴時的5個月變更為鑒定時的136天，雖然其對具體停業(yè)時間有查證的過程，也有停電105天的相關(guān)證據(jù)，但在此期間原告仍有新招聘學(xué)徒、員工從事經(jīng)營的行為，按婚紗攝影行業(yè)的性質(zhì)，有戶外業(yè)務(wù)和相關(guān)無需固定場的業(yè)務(wù)存在，故對停業(yè)時間136天的事實，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。此外，由本院委托取得鄂循價鑒（恩施）[2016]105號《關(guān)于恩施維納斯婚紗攝影有限公司營業(yè)收入損失的價格評估報告書》之后，本院再次開庭審理中，被告熊某、劉某對鑒定依據(jù)又進(jìn)行了質(zhì)證，并通知鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，除前述停業(yè)時間外，被告的其他質(zhì)證意見并無相關(guān)證據(jù)支撐，本院不予采納，原告的相關(guān)證據(jù)本院予以采信。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，行為人因為過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案火災(zāi)事故發(fā)生后，作為法定的火災(zāi)事故認(rèn)定處理部門，恩施市公安消防大隊作出了恩市公消火認(rèn)字［2014］第00015號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，對本案火災(zāi)事故的原因進(jìn)行了認(rèn)定，該認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
原恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社的員工張恩在照相室使用電器時不慎引發(fā)火災(zāi)，致消防救援中打破了通風(fēng)管道而導(dǎo)致管道水大量滲透到原告維納斯婚紗攝影公司所在的營業(yè)場所，屬緊急避險造成的損害，依法由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任，本案即恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，現(xiàn)該攝影社已注銷，其合伙人熊某、劉某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告熊某、劉某抗辯稱張恩使用微波爐的行為是個人行為，從本案情況來看，被告張恩是在恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社的工作區(qū)域按慣常方式使用電器，且其使用微波爐加熱早餐的行為也是為正式上班作準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是與行使職務(wù)相關(guān)的行為，故張恩作為雇員在本案中不宜承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告熊某、劉某的該抗辯意見，本院不予采納。
關(guān)于原告的損失包括財產(chǎn)損失和停業(yè)損失，具體范圍和數(shù)額，本院綜合評定如下：財產(chǎn)損失部分，根據(jù)前述認(rèn)證情況，據(jù)鑒證意見確認(rèn)原告公司的此次火災(zāi)事故因水浸而形成的財產(chǎn)損失價格為303613元；停業(yè)損失部分，據(jù)本案事實，原告提交了停電105天的證據(jù)，故不排除原告公司在合理期間內(nèi)一定程度上停業(yè)，但不能確認(rèn)其絕對停業(yè)，完全未經(jīng)營，其亦有相關(guān)經(jīng)營活動未中斷；故本院綜合考慮，酌情按停業(yè)三個月即90天計算停業(yè)損失，并按鄂循價鑒（恩施）［2016］105號《關(guān)于恩施維納斯婚紗攝影有限公司營業(yè)收入損失的價格評估報告書》的計算標(biāo)準(zhǔn)和方式計賠，即685049元÷136天×90天=453341元（取整數(shù)）。另訴訟中產(chǎn)生的鑒定費10775元系必然發(fā)生的費用，有合法收款憑據(jù)，本院予以支持。綜上，原告的財產(chǎn)損失共計767729元，由被告熊某、劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十二條、第十三條、第十五條第（六）款、第十九條、第三十一條、第三十四條、《中華人民共和國民法通則》第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告熊某、劉某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性連帶賠償原告恩施維納斯婚紗攝影有限公司財產(chǎn)損失、停業(yè)損失共計人民幣767729元。二、被告張恩在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告恩施維納斯婚紗攝影有限公司的其他訴訟請求。案件受理費5850元，減半交納2925元，由原告恩施維納斯婚紗攝影有限公司承擔(dān)1000元，由被告熊某、劉某承擔(dān)1925元
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實屬實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點為:一、如何確定恩施維納斯婚紗攝影有限公司因火災(zāi)停止經(jīng)營的時間。二、恩施維納斯婚紗攝影有限公司因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失大小。
一、關(guān)于恩施維納斯婚紗攝影有限公司因火災(zāi)停止經(jīng)營的時間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。

綜上所述，上訴人劉某、熊某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

一、維持恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01200號民事判決第二項，即被告張恩在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、撤銷恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01200號民事判決第三項。
三、變更恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01200號民事判決第一項為熊某、劉某連帶賠償恩施維納斯婚紗攝影有限公司財產(chǎn)損失303613元、停業(yè)損失151114元及鑒定費10775元,共計465502元。
四、駁回恩施維納斯婚紗攝影有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2925元，由上訴人熊某、劉某負(fù)擔(dān)1925元，由被上訴人恩施維納斯婚紗攝影有限公司負(fù)擔(dān)1000元。二審案件受理費11477元，由上訴人熊某、劉某負(fù)擔(dān)8177元，由被上訴人恩施維納斯婚紗攝影有限公司負(fù)擔(dān)3300元。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：彭小桐