上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街辦事處，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)城路58號。
法定代表人：何長友，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：周飛，該辦事處工作人員。
委托訴訟代理人：劉浜，湖北江浩律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街辦事處（以下簡稱沌陽街辦事處）勞動爭議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持劉某的訴訟請求。事實與理由：2008年至2015年，劉某自行繳納了部分社保費用，應(yīng)結(jié)合賠償勞動爭議案件核定沌陽街辦事處已補貼的社保費用和未繳納的社保費用，對于未繳部分，沌陽街辦事處應(yīng)予以補繳，法院應(yīng)對劉某補繳社會保險的請求予以支持。
沌陽街辦事處辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
劉某向一審法院起訴請求：1.沌陽街辦事處為劉某補繳2010年8月至2012年12月的養(yǎng)老保險，若補繳不成則賠償劉某養(yǎng)老保險補償金14650.80元；2.沌陽街辦事處為劉某補繳2000年1月至2015年3月的醫(yī)療保險（基本醫(yī)療保險及大額醫(yī)療保險），若補繳不成則賠償劉某醫(yī)療保險補償金45639.90元。
一審法院認定事實：劉某于2000年1月8日入職沌陽街辦事處下屬單位武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街開發(fā)招商辦公室（以下簡稱招商辦）從事電梯管理員工作，先后簽訂數(shù)份用工合同，雙方最后一次簽訂的電梯管理員勞動合同的履行期限至2015年12月31日。該合同履行期間，劉某與招商辦間因勞動合同的續(xù)簽協(xié)商未果，招商辦于2015年11月27日向劉某送達了關(guān)于終止勞動合同的通知書，告知因劉某不同意續(xù)簽新的勞動合同，雙方勞動合同至2015年12月31日到期終止，終止后將在15日內(nèi)為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)及工作交接手續(xù)。2015年11月30日，劉某書面回復(fù)招商辦，表示不接受招商辦單方終止勞動合同的強權(quán)行為。2015年12月15日，劉某因簽訂勞動合同向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2015年12月28日作出漢勞人仲案字[2015]第53號不予受理通知書。劉某不服，起訴至一審法院，請求與招商辦簽訂無固定期限勞動合同。一審法院經(jīng)過審理后于2016年3月21日作出（2016）鄂0191民初140號民事判決書，判決：招商辦與劉某補簽起于2016年1月1日的無固定期限書面勞動合同。招商辦不服該判決，上訴至本院，本院經(jīng)過審理后，查明招商辦的開辦單位沌陽街辦事處于2016年5月23日申請將招商辦予以撤銷，同年5月24日武漢市信息代碼標識管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具廢置登記表（注銷通知）回執(zhí)注明招商辦已被撤銷，無法實際履行，遂于2016年8月9日作出（2016）鄂01民終3114號民事裁定書，撤銷（2016）鄂0191民初140號民事判決書，駁回劉某的起訴。劉某基于新的事實再次向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：沌陽街辦事處為劉某補繳2010年8月至2012年12月的養(yǎng)老保險，若補繳不成賠償劉某養(yǎng)老保險補償金14650.80元；沌陽街辦事處為劉某補繳2000年1月至2015年3月的醫(yī)療保險（基本醫(yī)療保險及大額醫(yī)療保險），若補繳不成賠償劉某醫(yī)療保險補償金45639.90元。該委于2016年9月22日以招商辦撤銷、相關(guān)管理職能由武漢沌陽民營工業(yè)園有限公司（以下簡稱工業(yè)園）承擔為由，作出漢勞人仲定字[2016]第99號仲裁決定書，終止案件審理。劉某不服該決定，向一審法院提起訴訟，請求依訴予判。
一審法院另查明，劉某2001年1月至2007年6月的基本養(yǎng)老保險由原所在村繳納，劉某在個人窗口繳納2007年7月至2010年1月、2010年3月至2010年7月及2013年1月至2015年12月的基本養(yǎng)老保險共計25423元、2015年4月至2015年12月的基本醫(yī)療保險費共計2254.35元及大額醫(yī)療保險費共計63元，欠繳2000年1月至2000年12月、2010年2月、2010年8月至2012年12月的基本養(yǎng)老保險、2000年1月至2015年3月的基本醫(yī)療保險和大額醫(yī)療保險，招商辦對劉某繳納的社會保險費用從2008年至2015年共給予社會保險補貼22543.06元。
關(guān)于沌陽街辦事處是否為適格主體的問題，一審法院認為，招商辦與工業(yè)園間在劉某的勞動合同于2015年12月31日到期前并不存在合并或者分立等情況，劉某與招商辦間基于勞動合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并未在勞動合同到期前被工業(yè)園承繼，劉某與工業(yè)園間也未產(chǎn)生實質(zhì)的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沌陽街辦事處與工業(yè)園所作出的招商辦權(quán)利義務(wù)由工業(yè)園承繼的意思表示未經(jīng)劉某同意，加之勞動合同具有很強的人身屬性，不能概括轉(zhuǎn)讓，沌陽街辦事處系招商辦的開辦單位和主管部門，其于2016年5月作出撤銷招商辦的行為導(dǎo)致招商辦主體不存在，根據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第八條“發(fā)生爭議的用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔相關(guān)責任的，依法將其出資人、開辦單位或主管部門作為共同當事人”的規(guī)定，招商辦應(yīng)承擔的法律責任應(yīng)由沌陽街辦事處承擔，沌陽街辦事處提出的主體不適格的抗辯意見不予采納。
關(guān)于本案是否經(jīng)過仲裁前置程序的問題，一審法院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十九條“勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，表明仲裁前置程序是人民法院受理勞動爭議案件的先決條件，本案劉某基于招商辦主體不存在的事實，就勞動者相關(guān)權(quán)益將沌陽街辦事處列為被申請人已向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出的終止審理的仲裁決定書已充分的表明爭議事項經(jīng)過仲裁前置程序，沌陽街辦事處提出的本案未經(jīng)過仲裁前置程序的抗辯意見不予采納。
關(guān)于本案是否存在重復(fù)起訴的問題，一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的規(guī)定，本案雖然后訴與前訴的當事人、訴訟標的相同，但訴訟請求并不相同，劉某在一審法院（2016）鄂0191民初3018號案件中主張自行繳納基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和大額醫(yī)療保險費用的賠償?shù)脑V訟請求，與本案主張勞動關(guān)系存續(xù)期間本人及單位均未繳納的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和大額醫(yī)療保險的補繳及若補繳不成賠償損失的訴訟請求，并不存在重合，不屬于重復(fù)起訴，沌陽街辦事處提出的本案系重復(fù)起訴的抗辯意見不予采納。
關(guān)于沌陽街辦事處是否承擔補繳社會保險或賠償損失的責任問題，一審法院認為，用人單位和勞動者應(yīng)當依法繳納社會保險，但根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，劉某要求沌陽街辦事處作為招商辦的上級主管部門承擔招商辦應(yīng)承擔的補繳社會保險費的訴請不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理，故劉某的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”規(guī)定，沌陽街辦事處提出補繳社會保險屬行政部門職權(quán)、不屬于人民法院的勞動爭議審理范圍的抗辯意見，一審法院予以采納。劉某未經(jīng)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理的程序，也無證據(jù)證實基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險不能補繳的情況下，徑行主張沌陽街辦事處賠償養(yǎng)老保險損失和基本醫(yī)療保險損失的訴訟請求無事實依據(jù)，不予支持。大額醫(yī)療保險損失，根據(jù)《武漢市城鎮(zhèn)職工大額醫(yī)療保險辦法》第二條“本辦法所稱大額醫(yī)療保險，是指由市勞動和社會保障行政管理部門組織實施，職工和退休人員承擔繳費義務(wù)，在商業(yè)保險公司投保，幫助職工、退休人員減輕大額醫(yī)療費用負擔的補充醫(yī)療保險”的規(guī)定，該費用屬于劉某個人承擔的繳費義務(wù)，況且本案中劉某也未自行繳納2000年1月至2015年3月的大額醫(yī)療保險費，不存在該損失，其主張沌陽街辦事處賠償大額醫(yī)療保險損失的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，劉某的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，一審法院均不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《武漢市城鎮(zhèn)職工大額醫(yī)療保險辦法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第三項、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，判決：駁回劉某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由劉某自行負擔（免予交納）。
二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。雙方當事人對一審查明的事實均沒有異議，故本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足”的規(guī)定，因用人單位欠繳社會保險費發(fā)生的爭議，應(yīng)由社會保險費征收機構(gòu)處理，不屬于人民法院的受理范圍。劉某在未提交證據(jù)證明其主張的社會保險不能補繳的情況下，要求沌陽街辦事處賠償其社會保險損失，亦無事實和法律依據(jù)。一審法院對劉某關(guān)于補繳社會保險或補繳不成賠償損失的請求不予支持，并無不當。
綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由劉某負擔，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　　何義林 審判員　　褚金麗 審判員　　蔣勱君

書記員：丁潔