原告：劉某某，女，自由職業(yè)，住興山縣。
原告：劉某某，男，駕駛員，住興山縣。
二原告委托訴訟代理人：黃敏、楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：舒開(kāi)七，男，駕駛員，住興山縣。
被告：宜昌可以物流有限公司，住所地宜昌市夷陵經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鄢家河村6組。
法定代表人：萬(wàn)軼，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道52號(hào)宜化大廈A座2層。
負(fù)責(zé)人：?jiǎn)螎?，該公司總?jīng)理。
委托訴訟代理人：章征濤，男，該公司員工，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：張潤(rùn)中，男，該公司員工，住宜昌市伍家崗區(qū)。

原告劉某某、劉某某與被告舒開(kāi)七、宜昌可以物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“可以物流公司”）、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“鼎和保險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月6日可以立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、劉某某的委托訴訟代理人黃敏、楊默，被告舒開(kāi)七，被告可以物流公司的委托訴訟代理人周華、被告鼎和保險(xiǎn)宜昌公司的委托訴訟代理人章征濤、張潤(rùn)中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告共同賠償原告死亡賠償金973836元、喪葬費(fèi)47320元、交通費(fèi)15000元、誤工費(fèi)8000元、精神損害賠償金60000元，合計(jì)1104156元；其中由被告鼎和保險(xiǎn)宜昌公司按機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告舒開(kāi)七、可以物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)及理由：2016年3月29日9時(shí)許，被告舒開(kāi)七駕駛被告可以物流公司所有的鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)，從古夫鎮(zhèn)向昭君鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)興山縣××142.79ＫM處時(shí)，因操作不當(dāng)致使車(chē)輛越過(guò)道路中心實(shí)線駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，與駕駛摩托車(chē)的徐昌來(lái)相撞，造成徐昌來(lái)及摩托車(chē)乘客龐興菊當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)交警事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定舒開(kāi)七負(fù)事故全部責(zé)任。被告舒開(kāi)七駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)在被告鼎和保險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告作為死者徐昌來(lái)、龐興菊的近親屬，為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定如下：
2016年3月29日07時(shí)許，被告舒開(kāi)七駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)牌中型自卸貨車(chē)，在興山鮮家河礦山裝載貨物后，向興山峽口鎮(zhèn)平邑口碼頭方向行駛，當(dāng)日9時(shí)50分，車(chē)輛行駛至宜興線××彎道處，因疏忽大意致使車(chē)輛越過(guò)道路中心實(shí)線駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，與對(duì)向徐昌來(lái)駕駛的無(wú)號(hào)牌輕便二輪摩托車(chē)相撞，造成摩托車(chē)駕駛?cè)诵觳齺?lái)和乘車(chē)人龐興菊當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車(chē)受損的道路交通死亡事故。該事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)興公交認(rèn)字[2016]第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告舒開(kāi)七承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，徐昌來(lái)、龐興菊無(wú)責(zé)任。
同時(shí)查明，死者徐昌來(lái)出生于1952年9月19日，龐興菊出生于1956年1月29日。龐興菊與其前夫劉功成婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女劉某某、于xxxx年xx月xx日出生育一子劉某某，劉功成于1990年5月因病去世。徐昌來(lái)戶籍地為江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X(qián)X組，自1992年起在興山縣××××與喪偶的龐興菊組成家庭以夫妻名義共同居住生活，二人未生育子女，共同撫養(yǎng)原告劉某某、劉某某二人直至二人獨(dú)立生活為止。徐昌來(lái)無(wú)其他婚姻及子女，亦無(wú)其他近親屬；除二原告外，龐興菊亦無(wú)其他近親屬。死者徐昌來(lái)、龐興菊事發(fā)前先后在興山縣××、古夫鎮(zhèn)租房居住，從事建筑方面工作。龐興菊在達(dá)到退休年齡前繳納了社會(huì)保險(xiǎn)金，在2011年達(dá)到退休年齡后，由興山社會(huì)保險(xiǎn)管理局按月向其發(fā)放養(yǎng)老金，其事發(fā)前領(lǐng)取的養(yǎng)老金數(shù)額為1091元/月。
另查明，被告舒開(kāi)七駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)牌中型自卸貨車(chē)車(chē)輛登記所有人為被告可以物流公司，舒開(kāi)七與可以物流公司系車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)及掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。該車(chē)輛在被告鼎和保險(xiǎn)宜昌公司投保了責(zé)任限額為122000元（其中分項(xiàng)限額，醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘或死亡賠償110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元）的交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為500000元的不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告舒開(kāi)七持有“B2D”類機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，可以駕駛中型自卸貨車(chē)，且其系事故車(chē)輛合法允許的駕駛?cè)恕Ｔ谑鹿拾l(fā)生后，被告可以物流公司已向二原告先行支付57344元，被告舒開(kāi)七已向二原告先行支付50000元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、二原告是否系主張徐昌來(lái)死亡賠償?shù)倪m格主體；2、本案死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的確定及賠償項(xiàng)目、數(shù)額是否合理的問(wèn)題，三被告各自的賠償責(zé)任及數(shù)額的確定問(wèn)題。
1、關(guān)于二原告是否系主張徐昌來(lái)死亡賠償?shù)倪m格主體的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第五條之規(guī)定，未按婚姻法第8條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的，1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。死者徐昌來(lái)與龐興菊于1992年組成家庭以夫妻名義同居生活，至事發(fā)時(shí)間已長(zhǎng)達(dá)24年，雖然雙方未辦理結(jié)婚登記，但在以夫妻名義同居生活前，均已達(dá)到法定結(jié)婚年齡，徐昌來(lái)在此之前無(wú)登記婚姻及事實(shí)婚姻，龐興菊屬于喪偶狀態(tài)，二人的該同居生活關(guān)系應(yīng)按事實(shí)婚姻關(guān)系對(duì)待。徐昌來(lái)與龐興菊組建家庭后，對(duì)二原告進(jìn)行了撫養(yǎng)，其與二原告應(yīng)構(gòu)成形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父與繼子女關(guān)系，屬于法律上的擬制血親關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，民事訴訟中近親屬的范圍包括子女，而子女的范圍應(yīng)包含形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，因此，本案中，二原告系主張徐昌來(lái)死亡賠償?shù)倪m格主體。死者徐昌來(lái)經(jīng)本院核實(shí)，除二原告外，再無(wú)其他近親屬，其戶籍登記信息中的社會(huì)關(guān)系人徐厚仲已經(jīng)去世；徐昌根系其遠(yuǎn)房兄弟，不屬于近親屬的范疇。死者龐興菊除二原告外，亦無(wú)其他近親屬。因此，二原告系主張徐昌來(lái)、龐興菊死亡賠償?shù)奈ㄒ贿m格主體。
二、本案死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的確定及各項(xiàng)損失賠償項(xiàng)目、數(shù)額是否合理的問(wèn)題，三被告各自的賠償責(zé)任及數(shù)額的確定問(wèn)題。
關(guān)于本案死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的確定。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。本院認(rèn)為，死者龐興菊雖為農(nóng)村居民，但其在事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)租房居住從事建筑方面工作，且已在興山社會(huì)保險(xiǎn)管理局按月領(lǐng)取養(yǎng)老金長(zhǎng)達(dá)六年，其在事發(fā)前領(lǐng)取的養(yǎng)老金數(shù)額為1091元/月，超出2016年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年（即987元/月）的標(biāo)準(zhǔn)，其主要收入來(lái)源不在農(nóng)村，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。死者徐昌來(lái)為農(nóng)村居民，但其事發(fā)前亦一直在城鎮(zhèn)租房居住從事建筑方面工作；同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條之規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，因此，本案中，徐昌來(lái)的死亡賠償金亦應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于本案中原告各項(xiàng)損失項(xiàng)目、數(shù)額的確定問(wèn)題。1、死亡賠償金，死者徐昌來(lái)在事發(fā)時(shí)已年近64周歲，原告主張按16年計(jì)算符合法律規(guī)定；死者龐興菊在事發(fā)時(shí)已年滿60周歲，原告主張按20年計(jì)算符合法律規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為973836元[27051元/年×(16年+20年）]。2、喪葬費(fèi)，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均工資47320元/年的標(biāo)準(zhǔn)，按6個(gè)月總額計(jì)算，確定為47320元（47320元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月×2人）。3、原告主張的因辦理喪葬事宜以及核實(shí)徐昌來(lái)的其他近親屬情況而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)、誤工費(fèi)，因徐昌來(lái)戶籍不在本地，其親屬核實(shí)徐昌來(lái)的其他近親屬情況，系為其辦理喪葬事宜所需，其親屬因此支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，屬于法律規(guī)定的賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用的范疇。但生活費(fèi)因不屬法定賠償項(xiàng)目，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。結(jié)合原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)總額、時(shí)間及本案中原告辦理喪葬事宜的實(shí)際情況，本院酌情予以支持交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)3000元，誤工費(fèi)4000元，原告主張的超出部分，本院不予支持。4、精神損害賠償金，考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，造成的損害后果及本地平均生活水平，本院酌情予以支持40000元，超出部分，本院不予支持。三被告辯稱，被告舒開(kāi)七因交通事故已受到刑事追究，不應(yīng)再賠償精神損害賠償金，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任應(yīng)包含精神損害賠償。因此，對(duì)三被告的該辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上，本案中，二原告因徐昌來(lái)、龐興菊交通事故死亡造成的損失確定為死亡賠償金973836元、喪葬費(fèi)47320元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)3000元、誤工費(fèi)4000元、精神損害賠償金40000元，合計(jì)1073156元。
關(guān)于三被告各自的賠償責(zé)任及數(shù)額的確定問(wèn)題。二原告因徐昌來(lái)、龐興菊交通事故死亡造成的前述損失，因被告舒開(kāi)七承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，徐昌來(lái)、龐興菊無(wú)責(zé)任，應(yīng)首先由被告鼎和保險(xiǎn)宜昌公司按交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額即死亡賠償責(zé)任限額110000元及根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同500000元的賠償限額予以承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任；剩余463156元，基于被告舒開(kāi)七與可以物流公司系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，且原告主張前述二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)由前述二被告連帶予以賠償。被告可以物流公司已向二原告先行支付的57344元，被告舒開(kāi)七已向二原告先行支付的50000元，可以在前述應(yīng)賠償款項(xiàng)中予以扣減，即前述二被告還應(yīng)連帶賠償二原告各項(xiàng)損失355812元。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見(jiàn)，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司按機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額及根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同賠償限額賠償原告劉某某、劉某某因徐昌來(lái)、龐興菊交通事故死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)610000元。
二、被告舒開(kāi)七、宜昌可以物流有限公司連帶賠償原告劉某某、劉某某因徐昌來(lái)、龐興菊交通事故死亡所造成的死亡賠償金、
喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失
共計(jì)355812元（不含二被告已先行支付的部分）。
前述一、二項(xiàng)，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告劉某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2910.50元，由被告舒開(kāi)七、宜昌可以物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　張　華

書(shū)記員：覃櫻會(huì)