原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。委托訴訟代理人：曾慶虎，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。被告：湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司。住所地：湖北省南漳縣。法定代表人：鄭長海，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊述云，湖北襄金律師事務(wù)所律師。第三人：雷永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。委托訴訟代理人：楊述云，湖北襄金律師事務(wù)所律師。

原告馮某某向本院提出訴訟請求：依法確認(rèn)原告與被告及第三人合伙經(jīng)營的鋼管、腳手架租賃企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：曼斯萊科公司是一家智能鎖生產(chǎn)銷售企業(yè)，該企業(yè)停產(chǎn)歇業(yè)后與第三人雷永生合伙在自己公司院內(nèi)從事鋼管、腳手架租賃業(yè)務(wù)，日常生產(chǎn)經(jīng)營管理由雷永生及聘請的魏遵寶負(fù)責(zé)。2017年2月，原告經(jīng)他人介紹到被告與第三人經(jīng)營的企業(yè)上班，月工資3000元。2017年4月20日，魏遵寶安排原告駕駛公司三輪車將出租給客戶的鋼管從工地運(yùn)回公司途中，行至涌泉小學(xué)路口時(shí)與他人駕駛的貨車相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷。因協(xié)商賠償時(shí)，被告與第三人均稱與其無關(guān)而相互推諉拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。勞動(dòng)仲裁駁回了原告要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請求，故依法起訴。被告曼斯萊科公司辯稱，被告沒有與任何人合伙經(jīng)營或者自營過鋼管、腳手架租賃業(yè)務(wù)，沒有辦過有關(guān)的租賃企業(yè)；被告公司所經(jīng)營的范圍不包括鋼管租賃業(yè)務(wù)，并且公司已經(jīng)停業(yè)多年，沒有聘用包括原告在內(nèi)的任何工人，原告領(lǐng)取工資、接受管理均與被告無關(guān)；原告駕駛?cè)喣ν熊囀軅c公司無關(guān)，三輪摩托車也不是被告公司的。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。第三人雷永生述稱，第三人屬于自然人，不符合勞動(dòng)關(guān)系的用工主體資格，原告要求確認(rèn)與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系與法不符；第三人沒有與任何人合伙經(jīng)營或者自營過鋼管、腳手架租賃業(yè)務(wù)。因此，請求法院依法駁回原告對第三人的訴訟請求。經(jīng)審理查明，被告曼斯萊科公司系于2013年3月25日經(jīng)南漳縣工商行政管理局注冊成立的有限責(zé)任公司。該公司的經(jīng)營范圍包括：指紋鎖、指紋保險(xiǎn)箱、指紋門禁、指紋識(shí)別系統(tǒng)、各種智能鎖、閉路監(jiān)控、可視對講、停車場一卡通、智能家居、安防設(shè)備、通訊器材、電子產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)及銷售（涉及行政審批的項(xiàng)目除外）；貨物及技術(shù)進(jìn)出口（不含國家法律行政法規(guī)禁止或限制經(jīng)營的項(xiàng)目）。原告馮某某于2017年2月12日被魏遵寶雇請從事運(yùn)輸工作，主要是負(fù)責(zé)將堆放在曼斯萊科公司院內(nèi)的鋼管、腳手架運(yùn)送到租賃工地和從工地上運(yùn)送回來。原告每天的工作由魏遵寶安排，其工資也由魏遵寶發(fā)放。2017年4月20日11時(shí)左右，原告馮某某駕駛?cè)嗇d貨摩托車運(yùn)送鋼管行至南漳縣××街道完全小學(xué)路段時(shí)發(fā)生交通事故，致原告受傷。2018年1月22日，原告向南漳縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：確認(rèn)原告與被告及第三人雷永生合伙經(jīng)營的鋼管、腳手架租賃企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年4月18日，南漳縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出南勞仲裁字[2018]第11號(hào)仲裁裁決，裁決：駁回馮某某的仲裁請求。馮某某不服裁決，訴至本院。上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的勞動(dòng)仲裁裁決書、現(xiàn)場照片、銀行交易明細(xì)、交通事故認(rèn)定書、病例資料、身份證復(fù)印件、曼斯萊科公司的營業(yè)執(zhí)照、證人孔慶虎出庭作證的證人證言、雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
原告馮某某與被告湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司（以下簡稱曼斯萊科公司）及第三人雷永生勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序于同年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人曾慶虎、被告及第三人的委托訴訟代理人楊述云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)，而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告主張勞動(dòng)關(guān)系成立，應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”但本案中原告主要從事鋼管、腳手架租賃業(yè)務(wù)的運(yùn)送回收工作，其工作由魏遵寶安排，工資由魏遵寶發(fā)放。被告曼斯萊科公司的營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍不包括鋼管、腳手架的租賃業(yè)務(wù)，原告無證據(jù)證明被告給原告安排工作并發(fā)放了勞動(dòng)報(bào)酬，且原告也沒有證據(jù)證明雷永生、魏遵寶是被告公司的工作人員。同時(shí)，第三人雷永生系自然人，不符合法律、法規(guī)規(guī)定的用工主體資格。原告的訴訟主張，因證據(jù)不充分且不符合法律規(guī)定，故本院依法不予支持。本院在本次訴訟中駁回原告的訴訟請求，系圍繞案涉當(dāng)事人是否存在原告主張的勞動(dòng)關(guān)系予以審查而得出的結(jié)論。至于相關(guān)民事主體之間是否存在其他民事法律關(guān)系，因已經(jīng)超出了本案的審理范圍，故在本案中不予評(píng)判。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、第十條及《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、并參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由馮某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。