原告：馮某某，原湖北省襄陽市新華書店退休職工。
委托訴訟代理人：黃鸝，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司襄陽市分公司。住所地，襄陽市襄城區(qū)檀溪路122號(hào)。
負(fù)責(zé)人：柏濤，分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉漢橋，分公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

原告馮某某與被告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司襄陽市分公司（以下簡(jiǎn)稱新華書店襄陽分公司）返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜、原告變更訴訟主體，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｔ骜T某某的委托訴訟代理人黃鸝、被告新華書店襄陽分公司的委托訴訟代理人賀成和劉漢橋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付住房公積金12391.25元，并自2005年1月27日起以12391.25元為本金，按銀行同期同類貸款利率賠償原告利息損失直至付清時(shí)止）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告退休前系湖北省襄陽市新華書店（以下簡(jiǎn)稱襄陽市新華書店）員工，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，襄陽市新華書店為原告辦理了住房公積金繳存手續(xù)，并依法繳納了住房公積金。2004年12月，原告從該單位退休，因?qū)ψ》抗e金政策法規(guī)不了解，不知道自己尚有住房公積金可以提取，后原告在襄陽市住房公積金管理中心查詢得知，原告的住房公積金已于2005年1月27日連同其他員工一起，由襄陽市新華書店代為支取，其中屬于原告的住房公積金為12391.25元。因襄陽市新華書店根據(jù)政策改制更名登記為湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司襄陽市分公司，故被告新華書店襄陽分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還公積金的責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告新華書店襄陽分公司辯稱，原告起訴的主體不適格，我公司全稱是湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司襄陽市分公司，并不具備法人資格。本案已過訴訟時(shí)效，不應(yīng)支持。住房公積金原告已經(jīng)領(lǐng)走了，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)真實(shí)性均未提出異議，本院對(duì)證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)主要有：原湖北省襄陽市新華書店領(lǐng)到原告馮某某的公積金后是否向馮某某支付；被告新華書店襄陽分公司是否承擔(dān)償還公積金的責(zé)任。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院結(jié)合查明的事實(shí)在本院認(rèn)為部分一并評(píng)判。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告馮某某系原襄陽市新華書店員工，于2004年12月辦理退休手續(xù)。退休前一直由該公司為其代繳代辦職工個(gè)人住房公積金業(yè)務(wù)。2005年1月27日，襄陽市新華書店向襄陽市住房公積金管理中心提交銷戶申請(qǐng)，該中心在辦理原告?zhèn)€人住房公積金銷戶時(shí)，原告?zhèn)€人賬戶尚存12391.26元，該款由襄陽市新華書店領(lǐng)取，但襄陽市新華書店沒有提供證據(jù)證明該款已交付于原告馮某某。
另查明，2010年1月25日，湖北省工商行政管理局《關(guān)于支持湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司辦理所屬分公司登記有關(guān)問題的通知》（鄂工商注〔2010〕16號(hào)）文件載明：根據(jù)湖北省文化體制改革與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組的改制重組及上市總體方案的批復(fù)，湖北省新華書店改制新設(shè)為一人有限公司，并在市、州、縣設(shè)立分公司。湖北省新華書店于2009年12月29日已完成改制，按設(shè)立登記程序登記為湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司；各市、州、縣新華書店（武漢除外），改制成為湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司所屬分公司，按新設(shè)立分公司提交材料，辦理分公司設(shè)立登記?！∷C明文件在湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司相關(guān)土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證明變更手續(xù)尚未完成的情況下，暫以原新華書店土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證復(fù)印件為依據(jù)；湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司所屬各分公司名稱規(guī)范為“湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司＋行政區(qū)劃＋分公司”；各市、州、縣原新華書店在過渡期（六個(gè)月）內(nèi)辦理注銷登記，注銷登記按《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》辦理。2010年1月27日，湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司襄樊市分公司提交《分公司設(shè)立登記申請(qǐng)書》。

本院認(rèn)為，公積金是國(guó)家為滿足職工長(zhǎng)期住房需要，由用人單位及其職工繳納的社會(huì)福利保障措施。由職工個(gè)人繳存部分和職工所在單位為職工繳存部分構(gòu)成，屬職工個(gè)人所有。當(dāng)職工退休時(shí)，可以提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額。職工退休后可以提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額。職工提取住房公積金內(nèi)的余額的，所在單位應(yīng)當(dāng)予以核實(shí)，并出具提取證明。本案中原告馮某某依法辦理退休手續(xù)后，襄陽市新華書店在未通知原告的情況下為其辦理了公積金銷戶手續(xù)、提取了公積金，且未交付該款與原告，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)審理查明的事實(shí)，襄陽市新華書店已于2010年1月改制變更登記為新華書店襄陽市分公司，被告新華書店襄陽市分公司根據(jù)改制方案接受了原襄陽市新華書店的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原襄陽市新華書店對(duì)外所負(fù)債務(wù)。原告馮某某訴請(qǐng)被告新華書店襄陽分公司返還公積金12391.25元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，其關(guān)于利息的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案原告馮某某陳述其在2016年上半年才聽說退休后可領(lǐng)取公積金，后經(jīng)公積金管理中心查詢才得知公積金被單位領(lǐng)取，根據(jù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，民事訴訟的一般訴訟時(shí)效為2年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2016年起算，至起訴時(shí)尚未超過2年，故被告新華書店襄陽分公司關(guān)于超過訴訟時(shí)效的辯稱理由，本院不予認(rèn)可。被告新華書店襄陽分公司抗辯代為領(lǐng)取的公積金已支付給原告本人，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，其應(yīng)當(dāng)對(duì)履行支付義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供證據(jù)加以證明，原告對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)該辯稱理由，法院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司襄陽市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告馮某某住房公積金12391.26元。
案件受理費(fèi)292元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)182元、被告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司襄陽市分公司負(fù)擔(dān)110元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 錢麗
審判員 聶志軍
審判員 雷清華

書記員： 衛(wèi)瑋