原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住承德市雙橋區(qū)。委托代理人張華，河北承天律師事務所律師。被告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住承德市雙橋區(qū)。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村，統(tǒng)一社會信用代碼11130802000501673U。法定代表人王學，職務鎮(zhèn)長。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村，組織機構代碼證56199783-2。法定代表人李振，職務主任。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會委托代理人張國際，河北山莊律師事務所律師。

原告馮某某訴稱，2017年6月，被告馮某在原告不知情的情況下，未經原告授權，與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會欲拆除原告的合法房屋，被告馮某欲拿到原告的補償款。協(xié)議簽訂后，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會依據該協(xié)議提起了民事訴訟，原告收到法院的訴訟文書后才得知實情，強烈反對，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會撤回了起訴，但仍要求原告履行該合同。本案簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》第一條明確約定，本協(xié)議乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書。原告系合同乙方即戶主，從未委托授權任何人代簽，也未親自簽過該合同，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂該合同沒有法律依據，亦違反我國法律強制性規(guī)定，屬于無效民事行為?；诖耍姘浮吨腥A之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》應為無效合同。為了維護國家法律的尊嚴，維護原告的合法權益，請求人民法院依法確認《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》無效，三被告承擔本案訴訟費用。被告馮某辯稱，沒啥意見，合同是我簽的，我父親馮某某不知道該事情，因為村里威脅我，不簽字就拆你家房子。我妻子要生孩子了，怕不簽字沒有住的地方，所以就簽協(xié)議了。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會辯稱，原告并非涉案合同的相對人，根據合同的相對性，原告沒有起訴資格。本案中的拆遷安置補償合同書，不存在合同法第52條規(guī)定的無效情形。被告馮某代簽行為，為家事代理，有權代理，退步講，就算被告馮某是無權代理，也是表見代理，二被告作為善意第三人，拆遷安置補償協(xié)議有效。生效的民事判決書確認涉案拆遷協(xié)議書內容不違反法律的強制規(guī)定。目前涉案房屋已經被實際拆除，合同已經實際履行。庭審中，原告出示了以下證據，1、中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書一份復印件，證明合同主體是原告，但并非是原告所簽；2、集體土地建設用地使用證復印件；3、（2018）冀0802民初677號裁定書一份復印件，證明被告已知協(xié)議書無效，故而撤訴；4、關于注銷水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村馮士忠等6戶集體建設土地使用證的公告。被告馮某對原告出示的證據無異議。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會對原告出示的證據發(fā)表以下質證意見，對1號證據的真實性沒有異議，但是不認可原告的證明目的，2號證據為復印件不能核實真實性，需要提交原件。3號證據的真實性沒有異議，但不認可證明目的，撤訴是原告的權利，不能因為撤訴就斷定合同無效。證據4是彩印件，不是原件，不能核實真實性。庭審中，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示以下證據，1、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會證明一份，證明原告馮某某與被告馮某一直共同生活；2、戶口本復印件，證明原告馮某某與被告馮某雖是兩個戶口，在一個戶口本內，該復印件是被告馮某在簽訂協(xié)議時出示的；3、證邵某奇出具的證明一份邵某奇的身份證復印件，證明邵某負責馮某某戶的房屋拆遷安置補償協(xié)調工作。戶主馮某某在場并知悉全部情況。馮某代簽協(xié)議后，戶主馮某某并未對提出異議，證明原告馮某某知悉、認可被告馮某的代簽行為；4、光盤，2017年6月12日，水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會村主任家里，原告馮某某去過現場，說明馮某某知悉簽訂協(xié)議的事實；5、河北省承德市中級人民法院（2018）冀08民終1646號、（2018）冀民終1644號民事判決書各一份，證明涉房屋拆遷安置補償協(xié)議為民事合同，系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。原告對被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示的證據發(fā)表以下質證意見，證據1的真實性沒有異議，合法性和關聯(lián)性有異議，根據相關規(guī)定，事業(yè)單位的證明應該有單位負責人的簽字和制作人簽字，該證據的證明目的不認可，因為本案清楚的載明必須要有授權委托書，未經授權簽訂的合同是無效的。證據2戶口本是復印件，所以三性均不認可，證據3三性均有異議，不知道邵某是何人，也不能證明他證明的東西，證人必須要出庭作證，所以不存在合法性，都不知道該人是誰，所有沒有關聯(lián)性，身份證復印件，無法證明被告的證明目的。證據4載明了當時馮某某和馮某在屋里，后來在簽協(xié)議的時候馮某某情緒激動就走了，而簽字的時候是馮某自己在簽字，馮某某沒有在場。也不能證明原告知情簽字協(xié)議事實。也沒有授權給被告馮某。證據5真實性、合法性沒有異議，關聯(lián)性有異議，與本案無關。被告馮某對被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示的證據發(fā)表以下質證意見，對證據1的真實性沒有異議，我要求批宅基地，不給批，所以和我父親在一個院子生活。證據2不認可，村里一直都有我們的戶口頁。我不認識邵某是誰，是否找過原告，我也不知道，我和馮某某去項目部協(xié)商，后來協(xié)商不成，馮某某就走了，是我代簽的，馮某某完全并不知情，證據4、證據5與本案無關。庭審中，被告馮某未出示證據。經本院審核，本院對原告出示的1號證據的真實性予以認定。原告出示的2號證據，庭審后，本院對該證據的原件進行核對，該復印件與原件無異，因此，本院對上述證據的真實性予以認定。原告出示的3號證據不能實現原告的證明目的。原告出示的4號證據與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。因被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會系本案被告，因此，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示的1號證據屬當事人陳述，并非案外人對相關事實的證明，但被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會所陳述的上述事實與證人邵某的證言、證據2、證據4相互印證，能夠證明被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會主張的證明目的。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示的5號證據與本案的事實缺乏關聯(lián)性，但上述兩份生效法律文書所認定的協(xié)議與本案所爭議的協(xié)議系同一種類，上述兩份生效的民事法律文書能夠作為本案法律適用的參考。經審理查明，原告與被告馮某系父子關系。原告家使用承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村集體建設用地一處，集體土地建設用地使用證編號為承雙集建（96宅）字第5-3-4-41號，登記使用者為馮某某。原告與被告馮某在該宅基地院內共同生活。2016年3月9日承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，擬征收水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村北部山區(qū)、獅子園村部分集體土地用于承德市華夏城項目發(fā)展建設。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項目拆遷征地及附屬物補償辦法》。2017年6月12日，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會作為（甲方）與被告馮某簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，該協(xié)議約定的乙方為原告，協(xié)議第一條約定，本協(xié)議約定乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書或戶主代理協(xié)議書，委托他人簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書。該協(xié)議還約定了甲方為乙方置換農宅總建筑面積為257.91平方米，支付附著物補償款153754.00元等條款。被告馮某在該合同乙方處代原告簽名、按印。
原告馮某某與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會、被告馮某確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2018年6月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告馮某、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告馮某代原告與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》不具備合同無效的五種法定情形。承雙集建（96宅）字第5-3-4-41號集體土地建設用地使用證登記戶主為原告，但該集體建設用地并非僅由原告一人使用，而應為其家庭共同使用。被告馮某作為原告家庭成員之一亦應為共同使用人之一。被告馮某作為原告家庭中年富力強的家庭成員，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會在開展拆遷安置工作中有理由相信其能夠代表原告家庭簽訂拆遷安置補償協(xié)議。綜上，原告的訴請缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮某某的訴訟請求。案件受理費80.00元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。