上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：張華，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
被上訴人（原審被告）：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。
法定代表人：王學(xué)，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：張艷春，男，系承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長。
被上訴人（原審被告）：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村。
法定代表人：李振，主任。

上訴人馮某某因與被上訴人馮某、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會確認合同無效糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初2388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馮某某的委托訴訟代理人張華、被上訴人馮某、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人張艷春、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會的法定代表人李振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某上訴請求：1、撤銷原判，依法改判合同無效或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、原審判決認定事實不清、錯誤。1、本案涉案合同《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》是附生效條件的合同，第一條明確約定：“本協(xié)議乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書或戶主代理協(xié)議書，委托他人簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書”。上訴人是宅基地、建設(shè)用地使用證的戶主，不同意也沒有簽訂合同，更沒有出具委托書、協(xié)議書，委托任何人代簽，所以依據(jù)本合同第一條的規(guī)定合同無效。2、《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》是在國有土地上征收個人財產(chǎn)房屋拆遷安置補償?shù)膮f(xié)議，依據(jù)我國《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定應(yīng)由市縣級政府依據(jù)符合為了國家安全等法定條件才可以征收，才可以與被征收人簽訂行政合同。該《條例》是國家強制性法規(guī)，依據(jù)合同法第52條第5款、56條的規(guī)定，被上訴人與馮某簽訂的民事合同屬于違反國家強制性法律規(guī)定的合同，是無效合同。3、政府國土資源等行政部門提供的證據(jù)也證明上訴人至今未簽訂涉案的合同，而且已按未簽訂合同進行處理、起訴。一審法院規(guī)避合同第一條必須戶主親自簽訂或須經(jīng)書面委托簽訂的附生效條件的約定，對上述三事實根本不去認定，錯誤認定早已成家單立戶的馮某仍是家庭成員把上訴人一家的房屋宅基地認定為兩家共有。不顧事實和法律，違法強行判決馮某被迫簽字有效、合同有效。二、原審判決適用法律錯誤。本案上訴人根本就不同意簽訂違法的合同，當?shù)弥T某未經(jīng)授權(quán)，偷偷地以上訴人的名義（被迫）簽字后，不追認且堅決反對。依據(jù)本案事實，一審法院應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第48條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任”，卻錯誤的適用第49條：“行為人沒有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。綜上，一審法院認定事實不清、認定錯誤，適用法律錯誤，請二審法院支持上訴請求。
馮某辯稱，同上訴人的意見一致。
承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會答辯稱，1、本案所涉合同并非附生效條件的合同。附生效條件的合同的條件必須是將來發(fā)生的事實，也就是說，條件不是現(xiàn)實存在的，而是屬于尚未發(fā)生的客觀不確定的事實，可能實現(xiàn)也可能不實現(xiàn)，條件具有不確定性。本案中，馮某作為馮某某家庭成員之一代替馮某某與被上訴人簽訂拆遷安置補償協(xié)議的行為，并不存在這種不確定的條件。2、本案涉案合同合法有效。被上訴人有理由相信作為馮某某家庭成員之一的馮某能夠代表馮某某與被上訴人簽訂拆遷安置補償協(xié)議，該行為為有權(quán)代理，且《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》已經(jīng)經(jīng)承德市中級人民法院2018冀08民終1664號等生效民事判決書確認不違反法律強制性規(guī)定，合同合法有效。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，上訴人的主張不能成立。請二審法院駁回上訴，維持原判。
馮某某向一審法院起訴請求：依法確認《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》無效，三被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告與被告馮某系父子關(guān)系。原告家使用承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村集體建設(shè)用地一處，集體土地建設(shè)用地使用證編號為承雙集建（96宅）字第5-3-4-41號，登記使用者為馮某某。原告與被告馮某在該宅基地院內(nèi)共同生活。2016年3月9日承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，擬征收水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村北部山區(qū)、獅子園村部分集體土地用于承德市華夏城項目發(fā)展建設(shè)。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項目拆遷征地及附屬物補償辦法》。2017年6月12日，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會作為（甲方）與被告馮某簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，該協(xié)議約定的乙方為原告，協(xié)議第一條約定，本協(xié)議約定乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書或戶主代理協(xié)議書，委托他人簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書。該協(xié)議還約定了甲方為乙方置換農(nóng)宅總建筑面積為257.91平方米，支付附著物補償款153754.00元等條款。被告馮某在該合同乙方處代原告簽名、按印。一審法院認為，被告馮某代原告與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》不具備合同無效的五種法定情形。承雙集建（96宅）字第5-3-4-41號集體土地建設(shè)用地使用證登記戶主為原告，但該集體建設(shè)用地并非僅由原告一人使用，而應(yīng)為其家庭共同使用。被告馮某作為原告家庭成員之一亦應(yīng)為共同使用人之一。被告馮某作為原告家庭中年富力強的家庭成員，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會在開展拆遷安置工作中有理由相信其能夠代表原告家庭簽訂拆遷安置補償協(xié)議。綜上，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條的規(guī)定，判決：駁回原告馮某某的訴訟請求。
本院二審期間，馮某某提交了以下證據(jù)：1、《承德市雙橋區(qū)國土資源局責令限期交出土地決定書》；2、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會起訴馮某某的《民事起訴狀》，用以證明馮某某未與承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂安置補償協(xié)議。經(jīng)本院組織質(zhì)證，馮某、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會均認可上述證據(jù)。本院經(jīng)審查認為，馮某某是否與承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂安置補償協(xié)議與本案沒有法律關(guān)系，上述兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
經(jīng)審理查明，馮某代馮某某與承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會作簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》第二條第三項另有手寫的“獨生子女，祖孫三代”文字；第三條第二項記載的馮某某家庭成員有：馮某某、陳鳳玉、馮某、韋婷婷、馮嘉祥，系手寫體。本院庭審時，馮某庭審中陳述上述手寫體的內(nèi)容非其本人所寫，不記得是何人所寫，對代替馮某某簽名的事實以及其本人的簽名認可。一審法院認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。

本院認為，雖然馮某不記得其代馮某某與承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會作簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》第二條第三項中手寫的文字和第三條第二項手寫的馮某某家庭成員人名系何人所寫，但沒有證據(jù)證明其在簽訂該協(xié)議時對此提出異議，結(jié)合馮某在一審時自認的家庭居住情況，承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會有理由相信馮某有權(quán)代理馮某某簽訂協(xié)議，即馮某與其父馮某某之間構(gòu)成表見代理的法律關(guān)系，馮某的代理行為有效，該協(xié)議合法有效，對馮某某具有法律約束力。
綜上所述，馮某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80.00元，由馮某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉音
審判員 李紅梅
審判員 孫琳麗

書記員： 付強