上訴人（原審原告、并案被告）：冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司，住所地康某縣土城子鎮(zhèn)。
法定代表人：王米貴。
委托代理人：丁強(qiáng)，該公司人力資源科科長。
委托代理人：趙鳳翔，康某縣長安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、并案原告）：袁某。
委托代理人：趙祥宇，北京范翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心，住所地張家口市宣某某人力資源和社會保障局院內(nèi)。
法定代表人：周玉軍。
委托代理人：段國慶，該服務(wù)中心副經(jīng)理。
委托代理人：許春貞，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司與被上訴人袁某、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心（以下簡稱誠信公司）勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省康某縣人民法院作出的（2015）康民初字第145·244號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人丁強(qiáng)、趙鳳翔，被上訴人袁某委托代理人趙祥宇，被上訴人宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心委托代理人段國慶、許春貞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，袁某于2006年2月直接到康某礦業(yè)工作，2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后，宣化誠信服務(wù)中心將袁某派遣至康某礦業(yè)，從事井下工作。袁某于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請?？的车V業(yè)以袁某自2014年10月30日起開始持續(xù)曠工，于2014年11月28日退回用人單位宣化誠信服務(wù)中心。2014年12月12日張家口市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書。康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心在勞動關(guān)系存續(xù)期間存在拖欠勞動報酬及社會保險事由?？的车V業(yè)提交了解除勞動關(guān)系的文件、張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司關(guān)于規(guī)范出勤管理的通知、退回宣化誠信服務(wù)中心決定書及人員名單，袁某提交了勞動仲裁受理案件通知書及案號花名冊，信訪答復(fù)方案。
原審法院認(rèn)為，袁某于2006年2月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是袁某的用人單位，袁某于2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。袁某已于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，有張家口市勞動人事爭議仲裁委員會受理案件通知書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。袁某于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，申請時提出因拖欠勞動報酬而解除勞動關(guān)系。而康某礦業(yè)以袁某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定，但在舉證期間內(nèi)未提供證據(jù)證明已向袁某送達(dá)，故對其主張解除勞動關(guān)系的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付袁某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。當(dāng)事人雙方均認(rèn)可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資2182.3元，但因餐補(bǔ)不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算不符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為2170元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2170元×9=19530元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，袁某主張請求判令支付2013年雙休日加班費5142元、法定節(jié)假日加班費1700元及2014年的雙休日加班費3081元、法定節(jié)假日加班費1092元，提交了工資表，工資表表明其出勤時間超出了法定標(biāo)準(zhǔn)時間，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實已安排補(bǔ)休，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定袁某在雙休日、法定節(jié)假日加班，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定，雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?？的车V業(yè)主張袁某的請求已超過仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制，但是勞動關(guān)系終止的應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故對袁某主張加班費的請求予以支持。但袁某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實際加班天數(shù)，依照袁某每月工資及出勤天數(shù)計算日工資，故袁某2013年1月份日工資為78元，雙休日加班6.5天；2月份日工資為73元，雙休日加班3天，法定節(jié)假日加班1天；3月份日工資為93元，雙休日加班5天；5月份日工資為98元，雙休日加班5天；6月份日工資為76元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班1天；7月份日工資為80元，雙休日加班8.5天；8月份日工資為74元，雙休日加班7天；9月份日工資為92元，雙休日加班5天；10月份日工資為92元，雙休日加班6天，法定節(jié)假日加班2天；11月份日工資為87元，雙休日加班3天；12月份日工資為82元，雙休日加班0.5天；袁某2013年雙休日及法定節(jié)假日加班費為5391元。2014年1月份日工資為74元，雙休日加班6天；2月份日工資為94元，雙休日加班6天，法定節(jié)假日加班2天；3月份日工資為82元，雙休日加班5天；4月份日工資為65元，雙休日加班7天，法定節(jié)假日加班1天；5月份日工資為66元，雙休日加班2天；6月份日工資為60元，雙休日加班6天；7月份日工資為65元，雙休日加班4.5天。扣除2014年袁某已領(lǐng)加班費715元，袁某2014年雙休日及法定節(jié)假日加班費2448.5元。袁某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因袁某提交的康某礦業(yè)信訪答復(fù)方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實已安排勞動者休年休假及勞動者因本人原因書面提出不休年休假，但2012年年休假工資請求已超出仲裁時效，故本院對袁某2012年年休假工資不予支持。依照袁某2013年、2014年的年工資及出勤天數(shù)確認(rèn)袁某2013年年休假工資為84元/天×5天×300%=1260元，2014年年休假工資為75元/天×3天×300%=675元。袁某主張要求康某礦業(yè)、宣化服務(wù)中心補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十七條、第四十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第九十二條,《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：一、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付袁某2010年1月前經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣8680元。
二、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付袁某2010年1月后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣10850元，宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付袁某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、年休假工資合計人民幣9774.5元，宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)連帶給付責(zé)任。四、駁回袁某其他訴訟請求。案件受理費人民幣20元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10元，由袁某負(fù)擔(dān)人民幣10元。

本院認(rèn)為，由于2010年1月1日之后，被上訴人袁某是與被上訴人誠信公司簽訂勞動合同后，被派遣到上訴人處工作的。因此，2010年1月1日之后，被上訴人袁某與被上訴人誠信公司具有勞動關(guān)系，誠信公司為用人單位，上訴人為用工單位。又由于，拖欠被上訴人袁某工資（從2014年5月至8月份連續(xù)四個月）、未向被上訴人袁某足額支付加班費用、未為被上訴人袁某足額繳納社會保險的各種違法行為均是上訴人造成的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，被上訴人袁某主動提出解除與被上訴人誠信公司之間的勞動關(guān)系，并要求上訴人和被上訴人誠信公司連帶給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點符合法律規(guī)定。對于被上訴人袁某與被上訴人誠信公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議之前，被上訴人袁某在上訴人處工作期間年限是否連續(xù)計算，作為計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限的問題，因從2006年2月至2010年1月1日期間，被上訴人袁某一直在上訴人處工作，且在被上訴人袁某與被上訴人誠信公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議后，被上訴人的工作場所、工作崗位未發(fā)生過變動，上訴人亦未向被上訴人袁某發(fā)放過2010年1月1日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋四》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定可知，被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金工作年限應(yīng)連續(xù)計算。故，對于上訴人主張被上訴人是自愿提出的解除勞動合同關(guān)系、2010年之前經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已超過仲裁時效期間不應(yīng)計算為工作年限、上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。又因，各方對被上訴人袁某解除勞動關(guān)系前12個月的月均工資2170元均無異議。故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2170元×9=19530元。又由于，被上訴人袁某與被上訴人誠信公司是2010年開始建立的勞動關(guān)系，所以被上訴人誠信公司應(yīng)對2010年以后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即2170元/月×5個月=10850元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
對于原審中計算的被上訴人周六日、法定節(jié)假日加班天數(shù)、被上訴人袁某的日工資數(shù)額及原審法院計算加班費的方式方法，因各方均無異議，本院予以維持。對于上訴人主張單位實行的是日工資制和不定時工時制，加班工資已隨工資發(fā)放，不存在拖欠加班費的觀點，根據(jù)上訴人提交的被上訴人工資表，只能證明被上訴人袁某工作期間有加班的事實存在，不能證明上訴人已將被上訴人袁某的加班費足額進(jìn)行了發(fā)放。且，上訴人沒有證據(jù)證明其單位實行的是日工資制和不定時工時制。故，對上訴人的上述觀點不予支持。對于上訴人認(rèn)為被上訴人袁某為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)都要回家務(wù)農(nóng)，休事假天數(shù)多于應(yīng)休年休假天數(shù)，被上訴人袁某不應(yīng)享受年休假工資的觀點，根據(jù)被上訴人袁某工資表中出勤天數(shù)來看，在被上訴人袁某離職之前，被上訴人沒有休事假的事實。故，對上訴人的上述觀點不予支持。對于上訴人稱被上訴人主張的2013年年休假工資，已超過仲裁時效期間，不應(yīng)得到支持的觀點，因2014年1月6日上訴人向被上訴人出具了“信訪答復(fù)方案”，該方案中明確載明“2012年、2013年職工帶薪年休假，根據(jù)需要安排補(bǔ)休，不安排補(bǔ)休的發(fā)年休假工資”。在上訴人出具上述答復(fù)方案后，其并未安排被上訴人進(jìn)行補(bǔ)休，被上訴人亦未申請過不休年休假。故，從2014年1月6日上訴人出具上述答復(fù)方案時起，至2014年10月14日被上訴人袁某提起仲裁申請時止，被上訴人袁某主張的2013年年休假工資并未超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年仲裁時效期間。對于上訴人主張年休假工資已在工資中支付了被上訴人袁某一倍的工資，原審法院判決上訴人再行給付被上訴人袁某300%日工資，認(rèn)定事實錯誤的觀點，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”的規(guī)定，上訴人應(yīng)再向被上訴人袁某支付200%的未休年休假天數(shù)的工資。原審法院認(rèn)定再向被上訴人袁某支付300%的未休年休假天數(shù)的工資錯誤，應(yīng)予以糾正，其2013年、2014年未休年休假工資為84元/天×5天×200%﹢75元/天×3天×200%=1290元。
綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人袁某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為19530元，2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資為9029.5元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2015）康民初字第145?244號民事判決第一項、第二項、第四項的內(nèi)容；
二、變更（2015）康民初字第145?244號民事判決第三項為：冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付袁某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資9029.5元，宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費10元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬軍 審判員　　趙　洲 審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅