上訴人（原審被告）：河北旭躍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地井陘縣北正鄉(xiāng)北正村西。
法定代表人：徐躍全，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張明、劉江，該公司法務(wù)。
上訴人（原審被告）：山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)陽某有限公司。住所地陽某市城區(qū)桃南東路207號(hào)。
法定代表人：王定平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高滿中，山西科貝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行。住所地石某某市橋西區(qū)維明南大街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉健，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：劉錦輝、李曉龍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐躍全。
被上訴人（原審被告）：張秀萍。
被上訴人（原審被告）：曾海生。
被上訴人（原審被告）：楊麗云。

上訴人河北旭躍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭躍公司）、上訴人山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)陽某有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽某煤運(yùn)公司）為與被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)銀行石某某分行）以及原審被告徐躍全、張秀萍、曾海生、楊麗云保兌倉(cāng)合作合同糾紛一案，不服石某某市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案，上訴人旭躍公司委托代理人張明、劉江，上訴人陽某煤運(yùn)公司委托代理人高滿中，被上訴人興業(yè)銀行石某某分行委托代理人劉錦輝、李曉龍到庭參加訴訟。被上訴人徐躍全、張秀萍、曾海生、楊麗云未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月24日，原告與被告旭躍公司簽訂了編號(hào)為“興銀（石）授字第130090號(hào)”的《基本額度授信合同》，主要約定：該合同項(xiàng)下基本額度授信包括本外幣借款、各類貿(mào)易融資、銀行承兌匯票等授信額度；最高本金授信額度折合人民幣壹億元整；額度授信有效期為自2013年6月24日至2014年6月23日；本合同為各分合同的總合同，分合同為本合同不可分割的組成部分。
2013年6月24日，原告與被告徐躍全、張秀萍、曾海生、楊麗云簽訂了編號(hào)為“興銀（石）最保字第130090號(hào)”《最高額保證合同》，該合同擔(dān)保的主合同為“興銀（石）授字第130090號(hào)”《基本額度授信合同》及其項(xiàng)下所有分合同，保證最高本金限額為壹億元，保證額度有效期自2013年6月24日至2014年6月23日，保證期間為每筆主合同融資債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。保證范圍為原告依據(jù)主合同對(duì)旭躍公司享有的全部債權(quán)，包括但不限于主債權(quán)、利息（含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；并特別約定，在保證額度有效期內(nèi)原告為旭躍公司貿(mào)易融資、承兌等融資業(yè)務(wù)，在保證額度有效期后才因旭躍公司拒付、原告墊款等行為而發(fā)生的原告對(duì)旭躍公司的債權(quán)也納入本最高額保證擔(dān)保的范圍。
2013年6月24日，原告與被告旭躍公司、被告陽某煤運(yùn)公司簽訂了編號(hào)為“興銀（石）保兌倉(cāng)字第130090號(hào)”《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》，主要約定：三方通過簽訂業(yè)務(wù)合作協(xié)議，原告給予被告旭躍公司融資用于滿足其訂貨環(huán)節(jié)的資金需求，旭躍公司增加保證金或還款申請(qǐng)?zhí)嶝?，陽某煤運(yùn)公司受托保管貨物并按甲方通知發(fā)貨，如融資到期前，旭躍公司未按原告的要求足額還款或補(bǔ)足保證金，陽某煤運(yùn)公司向原告承擔(dān)差額退款責(zé)任；三方同意以銀行承兌匯票方式為旭躍公司融資，原告為承兌行，陽某煤運(yùn)公司為匯票收款人；三方約定以原告向陽某煤運(yùn)公司出具的《提貨通知書》為其向旭躍公司發(fā)貨的唯一有效憑證，陽某煤運(yùn)公司保證在且僅在收到甲方出具的《提貨通知書》并核實(shí)后，方可按照《提貨通知書》的要求向旭躍公司發(fā)貨；如匯票到期前，旭躍公司未能足額將匯票付款資金存入相應(yīng)保證金賬戶，陽某煤運(yùn)公司應(yīng)在收到原告發(fā)出的《退款通知書》后7日內(nèi)按要求將應(yīng)退款項(xiàng)支付到相應(yīng)賬戶；如陽某煤運(yùn)公司違反本協(xié)議約定給旭躍公司辦理提貨手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在給原告造成的損失范圍內(nèi)和旭躍公司共同向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如陽某煤運(yùn)公司未按要求按時(shí)、足額承擔(dān)差額退款責(zé)任，原告有權(quán)計(jì)收罰息，并有權(quán)要求其賠償損失。
2014年6月17日原告與被告旭躍公司簽訂了編號(hào)為“興銀（石）承字第140407-1號(hào)”《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，主要約定：該合同為“興銀（石）授字第130090號(hào)”《基本額度授信合同》的分合同，本次承兌票面金額計(jì)入授信額度；原告同意為被告旭躍公司辦理商業(yè)匯票承兌業(yè)務(wù)，并同意為合同附件所列的簽發(fā)日期為2014年6月17日、到期日為2014年10月17日，付款人被告旭躍公司、收款人山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)陽某有限公司，金額分別為3000萬元和3900萬元的兩張匯票進(jìn)行承兌；承兌匯票到期日，承兌人憑票依法支付票款；承兌匯票到期日，如被告旭躍公司不能足額交付票款的，原告（承兌人）有權(quán)對(duì)被告旭躍公司尚未交付的票款自到期日起至清償日止按每日萬分之五計(jì)收利息。同日，原告與被告旭躍公司簽訂了與承兌合同相應(yīng)的《保證金合同》。
上述系列合同簽訂后，被告旭躍公司支付了4600萬元保證金，原告也為其4600萬元的商業(yè)匯票進(jìn)行了承兌；原告另依據(jù)合同約定，為旭躍公司另外的3000萬元、3900萬元兩張承兌匯票進(jìn)行了承兌。之后旭躍公司未再向原告交存后續(xù)保證金，原告也未再向陽某煤運(yùn)公司出具《提貨通知書》。本案中，被告旭躍公司和被告陽某煤運(yùn)公司未按《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》約定流程執(zhí)行的具體行為如下：（1）發(fā)放銀行承兌匯票。本案中，原告按照被告旭躍公司申請(qǐng)對(duì)3000萬元和3900萬元兩張共計(jì)6900萬元的銀行承兌匯票進(jìn)行承兌，并收款人為被告陽某煤運(yùn)公司。（2）供貨。被告旭躍公司未向原告提交《提貨申請(qǐng)審批表》，原告也未出具《提貨通知書》。被告旭躍公司直接要求被告陽某煤運(yùn)公司發(fā)貨，陽某煤運(yùn)公司在未接到原告《提貨通知書》情況下自行發(fā)貨。之后原告與被告陽某煤運(yùn)公司對(duì)賬，陽某煤運(yùn)公司確認(rèn)按照《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議書》未發(fā)貨金額6900萬元。（3）差額退款。2014年10月20日，原告經(jīng)公證處公證送達(dá)《退款通知書》，通知被告陽某煤運(yùn)公司應(yīng)退款金額為6900萬元。旭躍公司在銀行承兌匯票到期前未履行還款義務(wù)，被告陽某煤運(yùn)公司未履行差額退款責(zé)任，徐躍全、曾海生、楊麗云、張秀萍也未履行連帶保證責(zé)任。原告為被告旭躍公司墊付的承兌匯票款項(xiàng)在扣除預(yù)存款的利息后為人民幣68995507.37元。
原審還查明，原告與河北冀華律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定本案律師費(fèi)35萬元，并已經(jīng)實(shí)際支付5萬元，該收費(fèi)符合河北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
原告興業(yè)銀行石某某分行于2015年1月8日向石某某市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告旭躍公司償還原告為其墊付的承兌匯票款項(xiàng)人民幣68995507.37元，并自2014年10月17日起按上述款項(xiàng)每日萬分之五的利率向原告支付利息直至全部清償原告的墊付款項(xiàng)；2、被告徐躍全、曾海生、楊麗云、張秀萍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告陽某煤運(yùn)公司在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、被告承擔(dān)原告支付的律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告與各被告簽訂的案涉合同、協(xié)議均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)依照約定，全面履行合同義務(wù)。被告陽某煤運(yùn)公司稱其與原告及被告旭躍公司簽訂的保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議系因受欺詐而簽，因無證據(jù)，不予采信。
原告與被告旭躍公司、陽某煤運(yùn)公司簽訂的《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》，與本案其他保證人簽訂的《最高額保證合同》均系為保障被告旭躍公司與原告簽訂的《基本額度授信合同》的各項(xiàng)融資業(yè)務(wù)而簽訂。各方當(dāng)事人之間關(guān)系的主要依據(jù)是原告與旭躍公司、陽某煤運(yùn)公司簽訂的《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議約定，旭躍公司與陽某煤運(yùn)公司設(shè)立貿(mào)易合同關(guān)系，旭躍公司向興業(yè)銀行石某某分行申請(qǐng)開立銀行承兌匯票的融資方式，將收款人為陽某煤運(yùn)公司的銀行承兌匯票交付給陽某煤運(yùn)公司，旭躍公司在匯票到期前應(yīng)將足額票款支付給興業(yè)銀行石某某分行。興業(yè)銀行石某某分行根據(jù)旭躍公司支付票款金額向陽某煤運(yùn)公司發(fā)出提貨通知書，陽某煤運(yùn)公司根據(jù)興業(yè)銀行石某某分行發(fā)出的提貨通知書向旭躍公司發(fā)貨；如果陽某煤運(yùn)公司未按上述約定方式向旭躍公司發(fā)貨，則應(yīng)對(duì)旭躍公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，被告旭躍公司在使用承兌匯票6900萬元后，未將相應(yīng)票款如期支付原告，屬于違約，應(yīng)償還原告欠款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。被告陽某煤運(yùn)公司違反《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》在無原告出具的《提貨通知書》情況下便違約發(fā)貨，導(dǎo)致原告貸款風(fēng)險(xiǎn)失控。除《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》第五條約定了陽某煤運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)差額退款責(zé)任外，《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》第九條也約定，陽某煤運(yùn)公司應(yīng)對(duì)給原告造成損失和旭躍公司共同向原告承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告請(qǐng)求的萬分之五之利率標(biāo)準(zhǔn)也未超出銀行同期貸款利率四倍。因此，被告陽某煤運(yùn)公司除承擔(dān)差額退款責(zé)任外，也應(yīng)承擔(dān)自2014年10月17日起按墊款本金每日萬分之五的利率向原告支付利息直至全部清償原告的墊付款項(xiàng)的連帶責(zé)任。
關(guān)于被告曾海生辯稱原告及被告旭躍公司、陽某煤運(yùn)公司未按照《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》約定業(yè)務(wù)流程履行，故應(yīng)免除其保證責(zé)任的問題。原審認(rèn)為，原告發(fā)出銀行承兌匯票行為符合《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》約定；陽某煤運(yùn)公司自行向旭躍公司發(fā)貨雖違反《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》約定的業(yè)務(wù)流程，但不是免除保證人保證責(zé)任的事由。故根據(jù)《最高額保證合同》約定，被告徐躍全、張秀萍、曾海生、楊麗云作為保證人，應(yīng)對(duì)被告旭躍公司償還債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于律師費(fèi)的承擔(dān)問題，原告與被告旭躍公司簽訂的《基本額度授信合同》明確約定因旭躍公司違約導(dǎo)致興業(yè)銀行石某某分行采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，旭躍公司應(yīng)承擔(dān)為此發(fā)生的律師費(fèi)，被告徐躍全、曾海生、楊麗云、張秀萍保證責(zé)任范圍也包括此項(xiàng)律師費(fèi)，原告目前為本案已經(jīng)實(shí)際支出的律師費(fèi)為5萬元，符合河北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故被告旭躍公司、被告徐躍全、曾海生、楊麗云、張秀萍應(yīng)對(duì)原告在本案訴訟中實(shí)際支出的律師費(fèi)承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)于原告要求被告陽某煤運(yùn)公司承擔(dān)律師費(fèi)的主張，因無依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十四條、第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北旭躍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告興業(yè)銀行石某某分行墊付的承兌匯票款項(xiàng)人民幣68995507.37元及利息（利息自2014年10月17日起按合同約定計(jì)付至付清之日止）；二、被告河北旭躍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告興業(yè)銀行石某某分行律師費(fèi)50000元；三、被告徐躍全、張秀萍、曾海生、楊麗云對(duì)履行本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、被告山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)陽某有限公司對(duì)履行本判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)386778元、保全費(fèi)5000元，由被告河北旭躍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、被告山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)陽某有限公司、被告徐躍全、張秀萍、曾海生、楊麗云共同負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于旭躍公司與陽某煤運(yùn)公司對(duì)興業(yè)銀行石某某分行墊付的銀行匯票本金及利息是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。本案各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要依據(jù)的是《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》，各方為履行該協(xié)議分別簽訂的《基本額度授信合同》、《最高額保證合同》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》等，均屬于《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》的組成部分，上述協(xié)議以《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》為基礎(chǔ)，且相互關(guān)聯(lián)，故本案糾紛應(yīng)一并審理。各方對(duì)簽訂上述合同的真實(shí)性均無異議，系各方真實(shí)意思的表示，合同應(yīng)合法有效，興業(yè)銀行石某某分行與旭躍公司、陽某煤運(yùn)公司三方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。陽某煤運(yùn)公司認(rèn)為其非承兌匯票法律關(guān)系的當(dāng)事人，只與旭躍公司存在煤炭買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)不予采納。上訴人陽某煤運(yùn)公司主張《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》是在其受欺詐的情況下簽訂，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且興業(yè)銀行石某某分行、旭躍公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。
協(xié)議簽訂后，第一筆保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)4600萬元三方已經(jīng)履行完畢，之后興業(yè)銀行石某某分行與陽某煤運(yùn)公司對(duì)賬，陽某煤運(yùn)公司向銀行出具對(duì)賬回執(zhí)單，確認(rèn)按照《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議書》未發(fā)貨金額6900萬元，該保兌倉(cāng)三方協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。保兌倉(cāng)三方協(xié)議同時(shí)約定，以興業(yè)銀行石某某分行向陽某煤運(yùn)公司出具的《提貨通知書》作為其向旭躍公司發(fā)貨的唯一有效憑證，并未就貨物質(zhì)押、提貨問題作出其他約定。興業(yè)銀行石某某分行履行承兌義務(wù)后，旭躍公司未將相應(yīng)票款如期支付銀行，應(yīng)承擔(dān)償還欠款本息的責(zé)任。陽某煤運(yùn)公司在承兌匯票到期前未按約定將匯票余款6900萬元退還銀行，并在未收到銀行提貨通知的情況下，擅自將貨物交付旭躍公司，違反三方協(xié)議的約定，應(yīng)對(duì)旭躍公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。陽某煤運(yùn)公司關(guān)于興業(yè)銀行石某某分行未取得貨物質(zhì)押權(quán)、提貨權(quán)，保兌倉(cāng)協(xié)議未實(shí)際履行的觀點(diǎn)，以及旭躍公司主張應(yīng)由陽某煤運(yùn)公司承擔(dān)差額退款責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的觀點(diǎn)，均無事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題?！渡虡I(yè)匯票銀行承兌合同》約定，承兌匯票到期日旭躍公司不能足額支付票款的，自到期日起至清償日止按每日萬分之五計(jì)收利息，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，該條款約定的是逾期利息而不是罰息，上訴人旭躍公司按照人民銀行關(guān)于罰息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無合同依據(jù)，故本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，上訴人旭躍公司和陽某煤運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)389078元，由河北旭躍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2300元，山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)陽某有限公司負(fù)擔(dān)386778元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞