原告：蘭州世某某玻璃有限公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河鄭家莊新村*組。法定代表人：李?lèi)?ài)軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳義華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘭州世某某玻璃有限公司員工，住湖北省秭歸縣。被告：襄陽(yáng)晶美玻璃制品有限公司。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)肖灣街道辦事處洪山頭村（雅虎機(jī)電公司車(chē)間）。法定代表人：李明地，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)晶美玻璃制品有限公司員工，住棗陽(yáng)市。委托訴訟代理人：劉玉軒，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

原告世某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠付玻璃質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失200000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月份原、被告簽訂玻璃加工合同，合同約定，原告提的每批貨物即時(shí)付清貨款；2017年6月27日原告供貨2863.55平米時(shí)，出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題。雙方多次電話溝通，被告一直沒(méi)有安排人員到現(xiàn)場(chǎng)處理，6月30日，原告出具工作函，告知被告玻璃出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，并向原告供貨的工地書(shū)面承諾賠償工地上的損失。7月17日，被告單位的熊建到工地現(xiàn)場(chǎng)查勘并給予解決：暫時(shí)把有問(wèn)題的玻璃免費(fèi)生產(chǎn)補(bǔ)片，把工程的工期盡量保證而減少相應(yīng)的損失，后續(xù)問(wèn)題再另外解決。原告經(jīng)過(guò)與工地甲方進(jìn)一步協(xié)商后，把所有目前能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的玻璃全部給予拆裝更換，直接拆裝人工費(fèi)用121500元，另外原告重新生成部分玻璃、吊籃、膠等費(fèi)用78500元，合計(jì)20萬(wàn)元整。請(qǐng)求法院判決被告支付相應(yīng)貨款。被告晶美公司辯稱：原、被告之間的合同已經(jīng)履行完畢，雖有質(zhì)量問(wèn)題，但雙方已協(xié)商解決，故原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：2017年5月20日，原、被告簽訂《玻璃買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定：原告購(gòu)買(mǎi)被告生產(chǎn)的玻璃的產(chǎn)品類(lèi)型為6白玻+12A+6Low-e雙鋼中空，單價(jià)97元/㎡更改為現(xiàn)金提貨95元/㎡，以上報(bào)價(jià)不含鉆孔、開(kāi)缺、異形、含稅，包上車(chē)，不含運(yùn)費(fèi)；原告應(yīng)在合同簽訂之日提供其玻璃規(guī)格、數(shù)量、尺寸給被告。合同簽訂之日，被告向原告提供619塊，合計(jì)733.46㎡的玻璃；6月20日，被告向原告提供一車(chē)394塊，合計(jì)768.7㎡的玻璃，另一車(chē)464塊，合計(jì)569.13㎡的玻璃，以上玻璃共計(jì)1477塊，2071.29㎡，送貨單上載明工地名稱為三維工地。6月21日，原告向被告出具書(shū)面工作聯(lián)系函，內(nèi)容為：被告收到原告貨款后扣押貨車(chē)拒不供貨，致使“三維工地幕墻”玻璃合同無(wú)法實(shí)際履行，蒙受了損失；現(xiàn)書(shū)面通知被告解除雙方的玻璃買(mǎi)賣(mài)合同，并請(qǐng)被告派員到原告公司核實(shí)損失，協(xié)商賠償事宜；鑒于原告承擔(dān)不了“三維工地”的損失，原告將余下沒(méi)有運(yùn)輸?shù)浆F(xiàn)場(chǎng)的玻璃另外下單生產(chǎn)，盡可能減少損失。6月30日，原告再次給被告出具工作聯(lián)系函，內(nèi)容為：被告提供的“三維工地幕墻”用玻璃，現(xiàn)工地已到貨1885片，2863.55平米，但近期內(nèi)工地裝飾方發(fā)現(xiàn)玻璃有進(jìn)水起霧現(xiàn)象，不完全統(tǒng)計(jì)，已上墻安裝好的玻璃，進(jìn)水非常明顯的有十七八片。為此，原告法人李?lèi)?ài)軍與被告單位熊建自6月27日至7月9日多次微信聯(lián)系溝通解決賠償問(wèn)題，李?lèi)?ài)軍通過(guò)微信將起霧、運(yùn)輸破損玻璃的補(bǔ)貨清單發(fā)送給熊建。7月9日，李?lèi)?ài)軍出具情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為：“原告訂購(gòu)被告的6白玻+12A+6Low-e中空玻璃，玻璃進(jìn)水較多等問(wèn)題，經(jīng)原告與被告及工地甲方（裝飾方）溝通，達(dá)成以下統(tǒng)一意見(jiàn)：由裝飾方安排人員把進(jìn)水玻璃全部卸掉，拆裝費(fèi)用由被告承擔(dān)，原告負(fù)責(zé)所有卸下來(lái)的玻璃的處理等。在該情況說(shuō)明書(shū)中，原告特別注明：經(jīng)與晶美公司熊總溝通，由晶美玻璃承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)用7000元，其余與晶美公司沒(méi)有關(guān)系，不承擔(dān)后續(xù)任何責(zé)任。”庭審中被告稱7000元不是付的現(xiàn)金，而是按照李?lèi)?ài)軍微信發(fā)的補(bǔ)貨清單免費(fèi)提供給原告價(jià)值13000余元的玻璃，并提供2017年7月18日被告生產(chǎn)任務(wù)單予以證實(shí)原、被告協(xié)商的費(fèi)用，被告已履行。本院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告訴稱被告晶美公司生產(chǎn)、提供的玻璃有質(zhì)量問(wèn)題，要求賠償拆裝人工費(fèi)用、原告重新生成部分玻璃等費(fèi)用合計(jì)20萬(wàn)元，但其提交的證據(jù)僅證明原、被告之間因玻璃質(zhì)量問(wèn)題協(xié)商解決的事實(shí)，沒(méi)有提交其主張20萬(wàn)元損失的相關(guān)證據(jù)，原告的證據(jù)不能證明其主張，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告晶美公司辯稱駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)與事實(shí)相符，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告蘭州世某某玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱世某某公司）與被告襄陽(yáng)晶美玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶美公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月28日受理，依法由審判員涂清芬獨(dú)任審判，于2017年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳義華，被告的委托訴訟代理人熊建、劉玉軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告蘭州世某某玻璃有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取2150元，由原告蘭州世某某玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　涂清芬

書(shū)記員：吳倩