上訴人（原審原告、反訴被告）黨某某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）白朝陽。
委托代理人張柳，河北冀石律師事務(wù)所律師。

上訴人黨某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院2015年裕民一初字第00196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年初原告黨某某與被告白朝陽相識(shí)并以男女朋友關(guān)系交往。2011年4月24日原、被告與石家莊萬達(dá)廣場投資有限公司簽訂了《商品房認(rèn)購協(xié)議》，購買位于石家莊市裕華區(qū)槐安東路117號(hào)石家莊裕華萬達(dá)廣場E2-5號(hào)樓1單元301號(hào)商品房一套，并于2011年4月24日、2011年4月28日、2011年7月12日分三次交付購房款300000元、300008元、1368947元，房屋總價(jià)款為1968955元，石家莊萬達(dá)廣場投資有限公司為此出具了三份收款收據(jù)。2011年9月11日原、被告與石家莊萬達(dá)廣場投資有限公司就該爭議房屋簽訂了《石家莊市商品房買賣合同》。2011年底原、被告因感情不和而分手，并于2011年12月10日簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書中約定：“一、男女雙方自愿分開，此后互不打擾對方生活；二、財(cái)產(chǎn)的處理：1、于2010年3月購買的一輛白色寶來轎車，車款及全部費(fèi)用共計(jì)15萬元?dú)w女方所有。2、購買的位于萬達(dá)廣場的公寓一套（現(xiàn)房）歸女方所有。（此房款共計(jì)40萬元，已由男方全部付清）。3、男方于協(xié)議簽訂5日內(nèi)一次性付給女方現(xiàn)金壹拾萬元整。4、于2011年4月購買的位于石市萬達(dá)處房屋一套歸男方所有（期房2013年交工）。此房款已由男方全部付清。女方屆時(shí)配合男方辦理房產(chǎn)證等相關(guān)手續(xù)。三、其它各節(jié)雙方互不追究。本協(xié)議一式二份，男女雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起生效。”協(xié)議書中約定的2010年3月購買的白色寶來轎車及購買的位于萬達(dá)廣場公寓（現(xiàn)房）均已由原告占有、使用，被告一次性給付原告100000元，原告認(rèn)可已收到該款項(xiàng)。2014年7月28日石家莊萬達(dá)廣場投資有限公司委托河北冀石律師事務(wù)所向原、被告發(fā)出律師函稱：“該房已如期完工，并已通知你于2013年4月1日辦理交房手續(xù)，之后萬達(dá)公司又多次催告，但你至今沒有辦理交房手續(xù)。…”因原、被告發(fā)生糾紛，故至今未辦理交房手續(xù)。上述事實(shí)，有原、被告陳述、庭審筆錄及協(xié)議書、購房收款收據(jù)、律師函等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，原、被告雙方不具有家庭關(guān)系，2011年原、被告作為男女朋友共同購買了本案訴爭房產(chǎn)，當(dāng)時(shí)雙方對共有的該房產(chǎn)沒有約定共有形式，應(yīng)視為對該房產(chǎn)按份共有。但在2011年12月10日原、被告分手并簽訂了協(xié)議書，對爭議房產(chǎn)的歸屬作出了約定，原、被告對戀愛期間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益做出的書面協(xié)議應(yīng)在原、被告之間產(chǎn)生法律效力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，且被告已按協(xié)議履行了約定內(nèi)容。原告稱被告是以誘騙的形式騙其在協(xié)議書上簽的字，不是出于其個(gè)人意愿，協(xié)議書顯失公平、存在重大誤解，但無證據(jù)予以證實(shí)，且原告未在一年內(nèi)對協(xié)議書行使撤銷權(quán)，故對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：石家莊裕華萬達(dá)廣場E2-5號(hào)樓1單元301室商品房產(chǎn)權(quán)歸被告白朝陽所有。案件受理費(fèi)80元，反訴費(fèi)40元，由原告黨某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人與被上訴人雙方于2011年12月10日所簽訂的《協(xié)議書》，對本案爭議房產(chǎn)的歸屬作出了約定。雙方對戀愛期間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益做出的書面協(xié)議應(yīng)在上訴人與被上訴人之間產(chǎn)生法律效力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。上訴人雖上訴稱該《協(xié)議書》內(nèi)容存在重大誤解、明顯顯示公平，不是上訴人的真實(shí)意思，上訴人不可能簽訂這樣一份協(xié)議書，但上訴人黨某某既未提供證據(jù)證明該《協(xié)議書》上的簽名并非其本人所簽亦未就該《協(xié)議書》提起相關(guān)訴訟主張權(quán)利。故原審判決依據(jù)2011年12月10日《協(xié)議書》判令訴爭房產(chǎn)歸被上訴人白朝陽所有并無不妥。關(guān)于上訴人黨某某爭議房屋的購房款是由上訴人支付的，2013年2月上訴人、被上訴人同石家莊萬達(dá)廣場投資有限公司還曾簽訂正式《商品房買賣合同》的上訴理由，因上述事實(shí)不能否定《協(xié)議書》且上訴人黨某某未提供充分證據(jù)證明上述事實(shí)的存在，故本院對其該項(xiàng)上訴理由亦不采信。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人黨某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　祥 代理審判員　盧　亮 代理審判員　常曉豐

書記員：馬瑩