上訴人（原審被告、反訴原告）：姚春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：?jiǎn)渭炔?，黑龍江寶勤律師事?wù)所律師。委托訴訟代理人：胡長(zhǎng)菊，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司，住所地黑龍江省克山縣雙河鎮(zhèn)聯(lián)心村克拜公路5.8公里路西。法定代表人：劉麗杰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉永強(qiáng)，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

上訴人姚春某因與被上訴人克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億豐農(nóng)機(jī)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服克山縣人民法院（2017）黑0229民初555號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。姚春某及其委托訴訟代理人單既才、胡長(zhǎng)菊，億豐農(nóng)機(jī)公司的法定代表人劉麗杰、委托訴訟代理人劉永強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。姚春某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決并依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間，被上訴人喪失勝訴權(quán)。首先，被上訴人據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)是上訴人在2014年9月20日給被上訴人出具的欠條，但截止被上訴人起訴前，被上訴人從未向上訴人索要過(guò)此款。其次，按照欠條上記載的時(shí)間，被上訴人只要在2016年9月20日前向上訴人主張權(quán)利，就會(huì)引起訴訟時(shí)效期間中斷。如果被上訴人在2016年3月4日前(證人孫某作證)向上訴人索要過(guò)此款，且有證據(jù)證實(shí)，那么截止被上訴人起訴，就沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間。因此，被上訴人完全沒(méi)有必要在上訴人出具的欠條上填寫(xiě)“欠S660收割機(jī)款，15年10月末還款，如不還款車(chē)收回”等字樣。由此可以認(rèn)定被上訴人的證人孫某證言?xún)?nèi)容是虛假的。最后，被上訴人在原審第一次開(kāi)庭審理時(shí)堅(jiān)稱(chēng)“欠S660收割機(jī)款，15年10月末還款，如不還款車(chē)收回”等字是與欠條上的其他文字一次書(shū)寫(xiě)完成的。但通過(guò)司法鑒定，否認(rèn)了被上訴人的說(shuō)法，那么可以認(rèn)定這些內(nèi)容均是被上訴人偽造的。而被上訴人偽造這些內(nèi)容的目的就是為了規(guī)避訴訟時(shí)效。基于此，人民法院應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被上訴人不利的解釋和認(rèn)定，以制止當(dāng)事人偽造證據(jù)，惡意訴訟的行為。綜上，可以認(rèn)定本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間，被上訴人喪失勝訴權(quán)。二、上訴人不應(yīng)再承擔(dān)還款義務(wù)。首先，上訴人與被上訴人約定賣(mài)給上訴人的割臺(tái)是天人牌的，但被上訴人實(shí)際賣(mài)給上訴人的割臺(tái)卻是一個(gè)三無(wú)產(chǎn)品，直接影響上訴人的正常使用。其次，正是由于該割臺(tái)在使用過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生故障，上訴人多次找被上訴人維修，才使得被上訴人在此期間沒(méi)有向上訴人索要欠款。再次，上訴人已將該割臺(tái)返還給被上訴人，所欠割臺(tái)款138,000.00元，上訴人當(dāng)然無(wú)需償還。最后，由于被上訴人違約已經(jīng)給上訴人造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人雇傭其他收割機(jī)增加的費(fèi)用，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，即使上訴人不要求被上訴人另行賠償損失，那么二者之間的債務(wù)也應(yīng)該相互抵銷(xiāo)。三、原審法院采取雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)的效力，直接導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，被上訴人關(guān)于訴訟時(shí)效的證據(jù)只有證孫某波證言，該證人出庭作證是在司法鑒定意見(jiàn)直接否認(rèn)了被上訴人還款時(shí)間內(nèi)容的情形下，在第二次開(kāi)庭審理時(shí)出現(xiàn)的，實(shí)質(zhì)是被上訴人在第一份虛假證據(jù)不能被人民法院采信的情形下，又重新出具的虛假證據(jù)。且該證人證明的問(wèn)題不清楚明確，其所證明的要錢(qián)過(guò)程也有違常理，庭審過(guò)程中，證人不能直接明確回答上訴人提出的問(wèn)題。但就是這樣背景下的證孫某波的證言卻被一審法院予以采納，而對(duì)上訴人一方的證侯某明黃某林李某勝謝某福出庭作證的證言所證實(shí)的被上訴人賣(mài)給上訴人的割臺(tái)不是天人牌的、該割臺(tái)頻發(fā)故障、割臺(tái)被被上訴人派車(chē)?yán)氐葍?nèi)容，一審法院卻一概不予采信。其次，上訴人提供的克山縣永發(fā)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證楊某勇書(shū)面證言克某鎮(zhèn)同立現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社的收據(jù)等證據(jù)能夠相互認(rèn)證，證實(shí)被上訴人賣(mài)給他人同樣的割臺(tái)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題被被上訴人取回，以及因該割臺(tái)不能正常工作給上訴人造成的損失。但這些證據(jù)也仍舊不被原審法院采信。最后，原審第一次開(kāi)庭審理時(shí)，被上訴人否認(rèn)曾賣(mài)給過(guò)上訴人割臺(tái)，稱(chēng)300,000.00元欠款都是欠S660收割機(jī)款，但在第二次開(kāi)庭審理過(guò)程中，當(dāng)上訴人提供了被上訴人收割臺(tái)款的收據(jù)時(shí)，被上訴人才承認(rèn)賣(mài)給過(guò)上訴人割臺(tái)。這一事實(shí)與上訴人出庭作證的證人證言相互佐證，能夠證實(shí)被上訴人取走割臺(tái)的事實(shí)。綜上，原審法院除對(duì)司法鑒定意見(jiàn)無(wú)法否認(rèn)，而沒(méi)有認(rèn)定“欠S660收割機(jī)款，15年10月末還款，如不還款車(chē)收回”也是原欠據(jù)上就有的外，對(duì)被上訴人提供的證據(jù)全部予以采信，而對(duì)上訴人所提供的證據(jù)卻全部予以否認(rèn)，在對(duì)證據(jù)的證明力，以及對(duì)證據(jù)的采信上適用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，直接損害了上訴人的合法權(quán)益。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人請(qǐng)求二審法院在查清本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法支持上訴人的上訴主張。億豐農(nóng)機(jī)公司辯稱(chēng)，一、上訴人提出的“本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間，被上訴人喪失勝訴權(quán)”的理由，完全沒(méi)有依據(jù)。上訴人和被上訴人非親非故，平時(shí)沒(méi)有任何往來(lái)，更沒(méi)有互負(fù)債務(wù)，截至被上訴人起訴，在兩年半多的時(shí)間里，上訴人的30萬(wàn)元欠款，被上訴人從未向上訴人索要，不符合常理。被上訴人作為合法的公司，會(huì)計(jì)制度健全，有專(zhuān)門(mén)的會(huì)計(jì)人員管理賬面，每天會(huì)計(jì)都會(huì)記賬，每月會(huì)計(jì)都會(huì)結(jié)算。30萬(wàn)元的銷(xiāo)售欠款無(wú)法下賬，會(huì)計(jì)月月都會(huì)提醒被上訴人，被上訴人不可能不去索要。2016年3月4日被上訴人向上訴人索要欠款時(shí)，孫某正好在場(chǎng)，他的證言完全真實(shí)、合法有效。二、上訴人稱(chēng)欠據(jù)上欠“S660收割機(jī)款，15年10月末還款，如不還款車(chē)收回”的字樣是被上訴人事后私自添上的，沒(méi)有任何證據(jù)。對(duì)該欠據(jù)內(nèi)容不是同一次書(shū)寫(xiě)的司法鑒定意見(jiàn)，被上訴人堅(jiān)決不認(rèn)同。三、上訴人提出的被上訴人賣(mài)給上訴人的割臺(tái)不是天人牌的，而是三無(wú)產(chǎn)品，并由此給上訴人造成了27.2萬(wàn)元損失的理由，完全沒(méi)有事實(shí)，完全無(wú)中生有，完全是上訴人為了達(dá)到欠債不還的目的編造出來(lái)。四、上訴人提出，被上訴人在一審第一次開(kāi)庭時(shí)，否認(rèn)曾賣(mài)給過(guò)上訴人割臺(tái)，而在一審第二次開(kāi)庭過(guò)程中，當(dāng)上訴人提供了被上訴人收割臺(tái)款的收據(jù)時(shí)，被上訴人才承認(rèn)賣(mài)給過(guò)上訴人割臺(tái)。這一事實(shí)只能說(shuō)明被上訴人出售給上訴人天人牌割臺(tái)的事實(shí)。五、原審法院嚴(yán)格依照法律并結(jié)合案件事實(shí)和常理認(rèn)定了相關(guān)證據(jù)，作出了公正的判決。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。億豐農(nóng)機(jī)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、被告立即償還拖付欠款300,000.00元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月20日被告姚春某從原告億豐農(nóng)機(jī)公司賒購(gòu)1臺(tái)迪爾S660型收割機(jī)，價(jià)格1,670,000.00元。提車(chē)時(shí)被告交了部分款，下欠300,000.00元，被告姚春某給原告億豐農(nóng)機(jī)公司出了欠據(jù)，后被告姚春某未給付欠款。關(guān)于欠據(jù)上“15年10月末還款，如不還車(chē)收回”是否是后填寫(xiě)的，經(jīng)重慶公信物證司法鑒定所鑒定“15年10月末還款，如不還車(chē)收回”與欠據(jù)上欠款金額等字不是一次形成的。被告姚春某為鑒定支付鑒定費(fèi)10,000.00元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于本訴，被告姚春某欠原告億豐農(nóng)機(jī)公司貨款的事實(shí)存在，有證人證實(shí)原告億豐農(nóng)機(jī)公司在2016年曾向被告姚春某索要過(guò)，被告姚春某主張欠款已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，與事實(shí)不符，其主張不能認(rèn)定。關(guān)于反訴，反訴原告姚春某主張收割機(jī)的割臺(tái)因質(zhì)量問(wèn)題已經(jīng)被原告億豐農(nóng)機(jī)公司拉回去了，原告否認(rèn)，雖然被告姚春某提供了一些證人，但是證人李某證實(shí)是原告億豐農(nóng)機(jī)公司將割臺(tái)拉走了，但是其稱(chēng)是誰(shuí)來(lái)拉的記不清了。其他證人黃某、謝某并不認(rèn)識(shí)來(lái)拉割臺(tái)的人，黃某稱(chēng)是聽(tīng)李某說(shuō)是廠家來(lái)拉割臺(tái)的。這些證人不能明確說(shuō)明是原告億豐農(nóng)機(jī)公司的誰(shuí)將割臺(tái)拉走的。反訴原告姚春某提供的證人不能證明是原告億豐農(nóng)機(jī)公司將割臺(tái)拉走，亦不能證明割臺(tái)存在質(zhì)量問(wèn)題，所以反訴原告姚春某的反訴主張不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)問(wèn)題，因原告億豐農(nóng)機(jī)公司主張欠據(jù)上下一行字是當(dāng)時(shí)所寫(xiě)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為欠據(jù)上的字不是一次形成的，所以鑒定費(fèi)應(yīng)由原告億豐農(nóng)機(jī)公司負(fù)擔(dān)。綜合上述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告姚春某于本判決生效時(shí)給付欠原告克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司300,000.00元貨款；二、駁回反訴原告姚春某的反訴請(qǐng)求。如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,800.00元，保全費(fèi)2,020.00元，由被告姚春某負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)1,100.00元由反訴原告姚春某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)10,000.00元，由原告克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)。二審審理中，姚春某提交兩張?zhí)烊伺聘钆_(tái)的圖片，意在證實(shí)天人牌割臺(tái)都有天人牌的字樣，但被上訴人交付給上訴人的割臺(tái)并沒(méi)有天人牌的字樣，其并沒(méi)有交付約定的天人牌割臺(tái)。如被上訴人說(shuō)明交付的割臺(tái)是天人牌，應(yīng)舉證說(shuō)明。被上訴人并沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，違反了雙方約定，上訴人不應(yīng)再支付相應(yīng)的割臺(tái)款。億豐農(nóng)機(jī)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上訴人網(wǎng)上下載的圖片不予認(rèn)可。如果被上訴人提供的不是天人牌割臺(tái)，上訴人當(dāng)時(shí)是不會(huì)接收的。本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。本院認(rèn)為，姚春某在億豐農(nóng)機(jī)公司購(gòu)買(mǎi)迪爾S660型收割機(jī)并為該公司出具金額為300,000.00元欠據(jù)的事實(shí)清楚?，F(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是300,000.00元欠款的性質(zhì)、億豐農(nóng)機(jī)公司主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效、姚春某反訴請(qǐng)求能否成立的問(wèn)題。關(guān)于300,000.00元欠款的性質(zhì)問(wèn)題。姚春某主張?jiān)?00,000.00元欠款中包括割臺(tái)款138,000.00元，因割臺(tái)不是天人牌的，屬于三無(wú)產(chǎn)品，已返還給億豐農(nóng)機(jī)公司，故只拖欠億豐農(nóng)機(jī)公司收割機(jī)款162,000.00元。億豐農(nóng)機(jī)公司對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為300,000.00元欠款系拖欠的S660型收割機(jī)款。因姚春某原審中提供的收據(jù)上顯示其訂購(gòu)的是天人牌玉米割臺(tái)，該割臺(tái)價(jià)格為138,000.00元。姚春某主張?jiān)摳钆_(tái)不是天人牌并已予以返還，但并未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，且割臺(tái)價(jià)值較大，如已退還，應(yīng)當(dāng)有書(shū)面交接手續(xù)或者重新出具欠據(jù)。姚春某原審提供的證人證言不能證實(shí)割臺(tái)被拉走的事實(shí)。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。億豐農(nóng)機(jī)公司原審中提供的孫某的證人證言能夠證實(shí)該公司向姚春某催款的事實(shí)，故億豐農(nóng)機(jī)公司主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于姚春某反訴要求賠償損失主張能否成立的問(wèn)題。因姚春某不能提供證據(jù)證實(shí)其所購(gòu)買(mǎi)的割臺(tái)存在質(zhì)量問(wèn)題，故其反訴主張亦不能成立。綜上所述，姚春某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8000.00元，由上訴人克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　江
審判員　王　娜
審判員　楊春某

書(shū)記員：張朝陽(yáng)