原告:侯某女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人：梁軍，延壽縣延壽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:董宏偉男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人：邱麗萍，遼寧法之道律師事務(wù)所律師。

原告侯某與被告董宏偉民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告侯某及其委托訴訟代理人梁軍、被告董宏偉及其委托訴訟代理人邱麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令董宏偉償還侯某借款90000元及利息；二、訴訟費(fèi)用由董宏偉承擔(dān)。侯某增加訴訟請(qǐng)求：判令董宏偉償還借款60000元。事實(shí)和理由：侯某與董鵬斐于2015年3月23日登記結(jié)婚，婚后董鵬斐的父親董宏偉以家里急需資金付房屋尾款為由向侯某借款150000元，并于2015年7月17日與侯某簽訂了一份借條。借條載明：董宏偉在侯某處借款人民幣150000元，分三年還清，2015年7月17日至2017年12月31日還清。2015年10月31日還款30000元，2016年10月31日還款60000元，2017年10月31日還款60000元。逾期，董宏偉未能償還借款。侯某與董鵬斐經(jīng)延壽縣人民法院判決離婚，借款一事另行起訴，故侯某訴至法院。
董宏偉辯稱：侯某與董宏偉之間不存在真實(shí)有效的民間借貸法律關(guān)系，董宏偉從來(lái)沒(méi)有給侯某出具過(guò)150000元的借條，同時(shí)侯某也沒(méi)有向董宏偉交付150000元的客觀事實(shí)，侯某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.侯某舉示的借條一份。擬證明：董宏偉向侯某借款。
董宏偉的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，雖然鑒定結(jié)論認(rèn)定該借條簽字為董宏偉所簽，但是董宏偉本人從來(lái)沒(méi)有出具過(guò)這份借條。即使該份借條是董宏偉書(shū)寫(xiě)，也只能證明借貸關(guān)系的成立，而不能證明借貸關(guān)系的生效，所以該份證據(jù)不能證明侯某與董宏偉之間存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系和事實(shí)。
本院確認(rèn)：借條來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
2、侯某舉示的車票兩張、車費(fèi)票據(jù)十一張、住宿票據(jù)一張。擬證明：本案對(duì)借條進(jìn)行兩次鑒定侯某所花銷的差旅費(fèi)，合計(jì)2197.50元。
董宏偉的質(zhì)證意見(jiàn)：侯某舉示的上海到哈爾濱西站火車票登記時(shí)間原件看不清楚，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；侯某舉示的單桂芹機(jī)票票據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可；2017年8月31日尚志到哈爾濱汽車票據(jù)，侯某舉示了兩份，只認(rèn)可其中一份；2017年8月31日侯某由民航大廈出發(fā)乘坐巴士的專用發(fā)票只認(rèn)可一份；侯某舉示的空港巴士票據(jù)兩份，票據(jù)上沒(méi)有相應(yīng)的出票單位印章，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；侯某舉示的兩張打車費(fèi)票據(jù)，其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)；董宏偉對(duì)上述費(fèi)用中認(rèn)可的部分，只是認(rèn)可費(fèi)用是侯某本人實(shí)際發(fā)生的，并不是認(rèn)可該費(fèi)用應(yīng)由董宏偉承擔(dān)，這些費(fèi)用系訴訟成本，應(yīng)由侯某自行承擔(dān)。
本院確認(rèn)：該組票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
3、侯某舉示的鑒定意見(jiàn)書(shū)兩份。擬證明：借條上借款人董宏偉系其本人親自書(shū)寫(xiě)。
董宏偉的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明事項(xiàng)均不認(rèn)可。其中黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)缺乏實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，在鑒定意見(jiàn)書(shū)中沒(méi)有記載鑒定依據(jù)，尤其是對(duì)其使用的科學(xué)技術(shù)手段以及鑒定過(guò)程均沒(méi)有明確的說(shuō)明，得出的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。鑒定結(jié)論只是憑主觀陳述，在對(duì)比表上對(duì)檢材與樣本中董宏偉三字的運(yùn)筆特征、搭配比例、寫(xiě)法特征沒(méi)有進(jìn)行痕跡標(biāo)注，證明其結(jié)論的科學(xué)依據(jù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，董宏偉申請(qǐng)重新鑒定具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。對(duì)于司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖然最終仍然認(rèn)定簽字為董宏偉本人所簽，但其在樣本比對(duì)的過(guò)程中在雙方一致確認(rèn)的十一份樣本當(dāng)中，鑒定機(jī)構(gòu)在特征對(duì)比表中只對(duì)七種樣本的字跡比對(duì)進(jìn)行了痕跡標(biāo)注，該樣本沒(méi)有占到所選十一份樣本當(dāng)中應(yīng)該占有的代表性及普遍性，所以該份鑒定結(jié)論董宏偉不認(rèn)可。即使有了鑒定意見(jiàn)，法院認(rèn)可其證明效力，但其仍然不能夠證明侯某與董宏偉之間存在合法有效的民間借貸法律關(guān)系。
本院確認(rèn)：該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
4、董宏偉舉示的黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心收據(jù)兩張、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心票據(jù)一張。擬證明：董宏偉兩次鑒定發(fā)生的費(fèi)用。
侯某的質(zhì)證意見(jiàn)：黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心出具的收據(jù)有異議，不是正規(guī)發(fā)票；對(duì)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定費(fèi)用無(wú)異議。證明兩次鑒定費(fèi)用分別為1530元和6600元，侯某不承擔(dān)，應(yīng)由董宏偉承擔(dān)。
本院確認(rèn)：該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述，本案認(rèn)定的基本事實(shí)如下：
侯某以出借人身份與董宏偉于2015年7月17日簽訂了一份借條，內(nèi)容為：董宏偉在侯某處借款人民幣150000元整，分三年還清，2015年7月17日至2017年12月31日還清。2015年10月31日還款30000元，2016年10月31日還款60000元，2017年10月31日還款60000元。借條補(bǔ)充內(nèi)容為：150000元包括彩禮錢、折款及借款。董宏偉在借款人處簽字，同時(shí)借條上有見(jiàn)證人楊文松字樣。
董宏偉稱借條上的簽字并非本人書(shū)寫(xiě)，向本院提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心及司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心兩次鑒定，簽名系董宏偉本人所寫(xiě)。
侯某主張董宏偉償還借款及利息，訴至本院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)……”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，侯某主張與董宏偉之間存在借貸關(guān)系，侯某應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證明其已將借款實(shí)際交付給董宏偉，然而侯某未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上所述，侯某主張董宏偉償還150000元借款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回侯某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由侯某負(fù)擔(dān);鑒定費(fèi)8130元，由董宏偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王文閣
人民陪審員 趙秀媛
人民陪審員 軒林珍

書(shū)記員： 任雪嬌