原告（反訴被告）
佳木斯大成建筑有限公司。
法定代表人高漢忠，職務總經理。
委托代理人沈宗鉉，公司法律顧問。
委托代理人賈麗，公司法律顧問。
被告（反訴原告）
佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市長安路西段。
法定代表人謝大海，職務執(zhí)行董事。
委托代理人周垚，
黑龍江元辰（佳木斯）律師事務所律師。
原告
佳木斯大成建筑有限公司訴

佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司建設施工合同糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理，依法組成合議庭于2015年2月5日、5月14日公開開庭進行了審理。原告
佳木斯大成建筑有限公司的委托代理人沈宗鉉、賈麗、被告
佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司的委托代理人周垚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告
佳木斯大成建筑有限公司（以下簡稱大成公司）訴稱：2010年7月5日原告與被告
佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱國聯(lián)公司）簽訂《建設工程施工合同》，約定由原告承建“盛世華都”一期住宅小區(qū)W、V樓，工程價款先由原告墊付，墊付至1000萬元后，被告應按工程形象進度的80%向原告支付工程款，并約定被告應在竣工驗收后一個月內辦理完工程結算，向原告付清除質量保證金以外的全部工程款。合同履行至2012年11月23日，被告向原告撥付工程款61333840元。2013年1月9日雙方簽訂《W、V樓施工結算補充協(xié)議》及結算單，協(xié)議中約定工程總造價為92599746元，扣除被告撥付的工程款、供料款、預留質保金以及被告代扣代繳的稅金和勞保統(tǒng)籌，確認被告欠原告工程款15629240元，并承諾在2013年4月15日前全部支付完畢。為確保如約履行，被告以W、V樓一、二層商服作抵押擔保,并承諾如被告未按時支付工程款，也不同意原告執(zhí)行抵押的房產，其所欠原告的15629240元工程款自應付款之日以1.5%的利率計付。雙方簽訂協(xié)議后被告再付原告工程款3400000元，尚欠原告工程款12229240元。另外，至原告起訴之前，被告按《W、V樓施工結算補充協(xié)議》及結算單已扣繳原告的稅金4914972元，但被告僅代原告付稅金2203057.92元，剩余稅金2711914.08元要求予以返還。被告已按協(xié)議扣繳原告的勞保統(tǒng)籌2507785元沒有支付，原告要求予以返還。因W、V樓質保期己屆滿，被告應向原告返還質保金5555984元。
綜上所述，被告欠付原告工程款事實清楚，被告應給付原告工程欠款，并將其未按協(xié)議代扣代繳的稅金、勞保統(tǒng)籌及質保金一并返還原告。原告為維護自身合法權益，特向貴院提起訴訟，請求依法判決：一、判令被告支付工程價款12229240元及逾期利息；二、判令被告返還原告勞保統(tǒng)籌費用2507785元；三、判令被告返還原告代扣代繳的稅金2711914.08元；四、判令被告返還原告質保金5555984元；五、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告
佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司辯稱：被告已經按時支付工程款，原告稱被告不同意執(zhí)行抵押房產與事實不符，原告要求按月息1.5%支付拖欠工程款利息，不符合雙方約定的條件，原告要求被告支付工程款的前提條件不具備，工程款及相關費用計算的依據(jù)不足，請求法院駁回原告的訴訟請求。
反訴原告
佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司訴稱：2010年7月5日國聯(lián)公司與大成公司簽訂《建設工程施工合同》。施工合同約定：大成公司承包國聯(lián)公司開發(fā)的盛世華都住宅小區(qū)W、V樓（安置回遷戶）工程，開工日期2010年7月10日，竣工日期至2011年10月30日，佳木斯市凱成建筑有限公司（以下簡稱凱成公司）為實際施工人。國聯(lián)公司依約撥付了工程進度款，但大成公司以停止施工的方式要挾國聯(lián)公司超額撥付工程進度款。為保證回遷戶按期進戶，減輕市政府壓力、維持社會穩(wěn)定，國聯(lián)公司無奈按大成公司的無理要求撥付了工程進度款。
因大成公司無理停工，導致工期延誤，至2013年1月15日大成公司才將W、V樓住宅部分交予國聯(lián)公司安置回遷戶。因超期安置回遷戶導致國聯(lián)公司增加支付超期安置回遷補助費449.66萬元。國聯(lián)公司支付的超期回遷補助費系因大成公司違約造成，應當由大成公司予以賠償。凱成公司為工程實際施工人，應當與大成公司承擔連帶賠償責任。故提起反訴，請求判令：一、大成公司賠償國聯(lián)公司因工期延誤增加的回遷補助費449.66萬元，二、凱成公司與大成公司承擔連帶賠償責任。反訴費由大成公司和凱成公司共同承擔。
反訴被告
佳木斯大成建筑有限公司辯稱：一、答辯人未能按期交工系由被答辯人拖欠工程款所致，被答辯人因工期延誤增加的回遷補助費應由其自行承擔，與答辯人無關。依據(jù)答辯人與被答辯人于2010年7月5日簽訂的《建設工程施工合同》補充條款第6條的約定，如被答辯人不能按時撥付工程款，答辯人有權停工，工程順延，造成的停工損失由被答辯人承擔。在實際施工期間，因被答辯人未能按約定支付工程款項，導致答辯人停工，停工損失費311萬元。該事實有被答辯人工程代理人和經理簽字確認，而且停工損失費也計入工程總價款之中，時至今天被答辯人仍拖欠答辯人巨額工程款項，上述事實足以說明被答辯人拖欠工程款與工程延誤具有直接的因果關系，所以因工期延誤增加的回遷補助費理應由被答辯人自行承擔。第二、關于被答辯人要求凱成公司承擔連帶賠償責任問題。凱成公司并非本案建筑工程的實際承包施工人，根據(jù)補充協(xié)議的約定，其僅是工程交工后維修義務人。工程款結算與其沒有任何關聯(lián)。被答辯人反訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應依法予以駁回。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、原、被告營業(yè)執(zhí)照，證明原、被告的主體資格。
被告質證沒有異議。
證據(jù)二、建設工程施工合同，證明原、被告于2010年7月5日簽訂施工合同，合同約定由原告承建被告開發(fā)建設的W、V樓。
被告對真實性沒有異議，但認為大成公司的施工資質未參加年檢已經過期，該工程實際是由凱成公司掛靠大成公司施工，凱成公司的施工資質不符合要求，該合同因原告的過錯而無效。
證據(jù)三、W、V樓施工結算補充協(xié)議及盛世華都W、V樓施工結算單，證明原、被告于2013年1月9日簽訂補充協(xié)議，協(xié)議中確定被告欠付原告工程款1562萬元。
被告對簽署協(xié)議的過程沒有異議，對協(xié)議內容的真實性有異議，很多內容違反雙方施工合同的約定，與實際不符，關于誤工費和違約責任與事實不符。該協(xié)議與施工合同工程結算條款相違背，該補充協(xié)議無效，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應當參照建設施工合同結算條款執(zhí)行。
證據(jù)四、2010年3月30日關于嘉木年華項目二期工程總經理任命的決定及被告2012年6月15日出具的證明，證實葛書志是項目總經理，并被國聯(lián)公司任命為公司經理以及執(zhí)行董事。
證據(jù)五、會議決議和股東授權書，證明馬文、劉廷有、叢寶興是被告授權的代表。
被告認為證據(jù)四、五的真實性需要核實。根據(jù)法律規(guī)定，能夠代表公司簽訂協(xié)議的只能是法定代表人，如果是其他人需要有公司明確的授權。該兩組證據(jù)屬于公司內部文件，僅用于履行公司內部相關職責。
證據(jù)六、停工損失費用統(tǒng)計表，證明原、被告雙方認可的停工損失共計3114800元。
被告對真實性、合法性有異議，認為被告沒有違約行為，不存在向原告支付停工損失的事實和法律依據(jù)。明細表上沒有我公司加蓋公章和法定代表人簽字認可。
證據(jù)七、工程質量榮譽證書，證明原告承建的W、V樓質量合格。
被告對真實性無異議，對證明問題有異議。證書是工程整體驗收合格的材料，工程質量應以最終的司法鑒定為準。
證據(jù)八、工程款往來票據(jù)，證明截止到目前被告實際支付原告工程款64733840元，其中雙方庭前確認結算單61333840.50元，后被告又給付340萬元。
被告認為已支付對方工程款69594823.42元，其中含被告供料2657925元和我方已代扣代繳稅款2203057.92元。
證據(jù)九、W、V樓防水部分預算書，證明涉案兩棟樓房防水工程部分的造價1721409元，這部分造價含在總工程款中，應按比例退還已到期部分的質保金。
被告認為工程預算書是原告單方形成的，未經我方確認，也沒有法院委托的第三方鑒定機構確認，因此對該內容不予認可。
被告為證明自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、國聯(lián)公司及招標代理機構致大成公司《中標通知書》及
佳木斯建設工程交易中心、
佳木斯市建設市場管理辦公室《備案通知書》（SG0400Y10049），證明2010年8月8日國聯(lián)公司就開發(fā)的盛世華都WVRXYZ樓進行邀請招標，經評委會評定，大成公司為中標人；六棟樓工程規(guī)模為58181平方米；六棟樓中標價格為68434139元、安全生產措施費1938000元，平均每平方米綜合造價1210元；工期為2010年8月10日至2011年11月30日，被告方支付工程款沒有違約。
原告認為該證據(jù)證明不了未違約的事實。
證據(jù)二、《盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓建設工程施工合同》，證明2010年7月5日國聯(lián)公司與大成公司簽署了《盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓建設工程施工合同》，約定：建筑面積約59191平方米，結構形式為18層高層框剪結構；開工日期2010年7月10日，竣工日期2011年10月30日；乙方墊付1000萬元工程款后，按工程形象進度的80%支付工程款；工程完工竣工驗收一個月內辦完工程結算，結算后支付工程款，扣留質保金6%；國聯(lián)公司以新建商品房抵扣50%工程款，抵扣商品價格按售樓處統(tǒng)一售價下浮5%。
原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議。
證據(jù)三、2013年1月6日國聯(lián)公司、大成公司、凱成公司簽署《盛世華都W、V樓施工結算單》，證明W、V樓施工過路中，國聯(lián)公司供材料等合計2657925元。
原告對真實性沒有異議，認為在該證據(jù)中已體現(xiàn)出雙方認可的停工損失費311萬元。關于勞保統(tǒng)籌由被告代扣代繳2507785元，該款已由被告在原告工程款總造價中扣除，但被告至今未給原告交納該款，所以原告要求被告退還。另外對方應提供代繳稅款的完稅憑證，否則應將相應稅款返還。這份結算單還證實扣我方質保金5555984元。
證據(jù)四、國聯(lián)公司、大成公司、凱成公司2013年1月9日簽署的《W、V樓施工結算補充協(xié)議》，證明凱成公司為W、V樓實際施工人；2013年1月9日在大成公司及實際施工人凱成公司威逼之下，國聯(lián)公司簽署了《W、V樓施工結算補充協(xié)議》，確認W、V樓1－18層每平米造價1550元，地下室每平米1500元；W、V樓施工過程中，國聯(lián)公司訂做各種門2103084元，訂購外墻磚和地磚224150元。
原告認為凱成公司不是工程的實際施工人，根據(jù)補充協(xié)議凱成公司只是負責維修。補充協(xié)議對工程造價的計算方式進行了變更，由定額計算方式變更為一口價結算。該補充協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，真實合法有效。
證據(jù)五、2010年8月12日V樓鋼筋2010－01、02、03、04《見證送檢委托單》4份，證據(jù)六、V樓鋼筋2011－11《見證送檢委托單》，證明實際施工人為凱成公司。
原告對證據(jù)五、六認為應以最終的蓋章單位為準。
證據(jù)七、2010年8月V樓《施工組織設計審批表（工程質量通病防治措施方案）》，證據(jù)八、2010年8月V樓《土方施工組織設計審批表》，證明在報送的材料中顯示，大成公司委派的W、V樓項目經理為劉燦金、項目負責人孟凡軍、技術負責人孫考輝、質量責任人謝立波及其他相關負責人，在報送的材料中并未顯示有陳偉義。
證據(jù)九、凱成公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和《建筑業(yè)企業(yè)資質證書》，證明凱成公司三級的施工總承包資質等級不符合W、V樓的二級的施工總承包資質要求。
證據(jù)十、國聯(lián)公司與凱成公司簽署的《盛世華都多層B區(qū)K樓建設工程施工合同》，證明2012年7月15日國聯(lián)公司與凱成公司簽署了《盛世華都多層B區(qū)K樓建設工程施工合同》，凱成公司施工總承包三級的資質符合此項工程施工需要。
證據(jù)十一、國聯(lián)公司與凱成公司簽署的《盛世華都多層B區(qū)MNL樓建設工程施工合同》，證明2012年7月15日國聯(lián)公司與凱成公司簽署了《盛世華都多層B區(qū)K樓建設工程施工合同》，凱成公司施工總承包三級的資質符合此項工程施工需要。
原告認為證據(jù)七至十一與本案沒有關聯(lián)性，無法證明凱成公司是W、V樓的實際施工人，實際施工人是本案原告。
證據(jù)十二、國聯(lián)公司支付大成公司工程情況統(tǒng)計表，證明被告合計給付原告工程款69594823.42元。
原告認為該數(shù)額已包含供料款及代扣代繳稅金。
證據(jù)十三、2010年大成公司出具的工程款收據(jù)3張，證據(jù)十四、2011年大成公司出據(jù)的工程款收據(jù)29張，證據(jù)十五、2012年大成公司出據(jù)的工程款收據(jù)78張，證據(jù)十六、2013年大成公司出據(jù)的工程款收據(jù)3張。
證據(jù)十三至十六證明收據(jù)上除有項目部財務印章外，還有凱成公司法定代表人陳偉義簽字，凱成公司是實際施工人，應當參加本案訴訟。
原告認為陳偉義是大成公司的代表，其簽字我方予以認可，不代表凱成公司。
反訴原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、盛世華都超期臨遷費匯總表及盛世華都已支付超期臨遷費票據(jù)，證明反訴原告已支付超期臨遷補助費449.66萬元。
反訴被告認為依據(jù)《建設工程施工合同》補充條款第6條的約定，如被告不能按時撥付工程款，原告有權停工，工程順延，造成的停工損失由被告承擔。在實際施工期間，因被告未能按約定支付工程款項，導致原告停工損失311萬元。該事實有被告工程代表人簽字確認，而且停工損失費也計入工程總價款中。時至今天，被告仍拖欠原告巨額工程款項。上述事實足以說明被告拖欠工程款與工程延誤具有直接的因果關系，因工期延誤增加的回遷補助費理應由被告自行承擔。
證據(jù)二、原告方代表陳偉義簽注的工程質量司法鑒定申請書，證明2014年11月6日原告方代表陳偉義在鑒定書上簽署上述鑒定范圍內屬于合同內，經過確認情況屬實，由我方負責整改并同意修改合格為止。
原告對真實性及證明問題均有異議，認為針對工程質量被告沒有及時繳納鑒定費用，視為被告放棄權利，工程質量不在本案的審理范圍。陳偉義簽字的時候沒有手寫的內容，書寫內容是由被告單方后書寫上的，陳偉義簽字只是代表接受的這份文書。
本院經審查認為因被告未按期撥付工程款在先，對反訴原告提供的超期臨遷費票據(jù)不予確認，2014年11月12日反訴原告提供的恢復鑒定申請書中已標明雙方就工程質量問題始終未達成一致，結合反訴被告關于“陳偉義簽字時并沒有手寫內容的”陳述。對反訴原告提供的證據(jù)二不予確認。原告提供的W、V樓防水部分預算書既未加蓋公章，也沒有負責人及編制人簽字，故對該份預算書不予確認。對雙方提供的其他證據(jù)的真實性予以確認。
依據(jù)以上對證據(jù)的確認，結合當事人的陳述，本院認定案件事實如下：2010年7月5日原、被告簽訂盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓建設施工合同，約定原告（合同乙方）承建被告（合同甲方）開發(fā)的盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓，建筑面積約59191平方米，結構形式為18層高層框剪結構，承包范圍為按施工圖設計的土建、裝飾、水暖、電氣、弱電和消防工程。工期470天，2010年7月10日開工，2011年10月30日竣工。工程質量標準達到國家驗收規(guī)范規(guī)定的合格。合同價款采用定額計價方式結算，執(zhí)行2010年黑龍江省預算定額、相應的費用定額及有關計價規(guī)定，材料價差參照工程所在地本年度工程造價主管部門發(fā)布的材料信息價格進行調整。關于墊付工程款及進度款，雙方在補充條款中約定，乙方負責墊付工程款1000萬元后，按工程形象進度的80%支付工程款。工程完工后甲方在竣工驗收后一個月內辦理完工程結算，工程結算后甲方付給乙方除質量保證金以外的全部工程款，工程質保金按6%預留，質保期滿后返還。如甲方不能按時撥付工程款，乙方有權停工，工程順延，造成的停工損失由乙方承擔，甲方并承擔所欠工程款的銀行貸款利息。乙方有權對在建房屋進行扣押（不交鑰匙），工程款全部支付后，扣押同時解除。甲方用乙方施工的新建商品房抵扣50%工程款，抵扣的商品房由甲方售樓處統(tǒng)一銷售，價格按開盤均價下浮5%，該項商品房所銷售的房款只能用于乙方施工費用，甲方不得挪用其他用途。2010年8月10日
佳木斯建設工程交易中心、
佳木斯市建設市場管理辦公室對該施工合同予以備案。
合同簽訂后，原告開始組織施工。施工過程中因被告撥款不及時，造成工程多次停工，產生設備租賃費、管理人員及施工人員工資等損失合計3114800元，2012年6月28日被告委托人劉廷有、叢寶興在原告提交的停工損失統(tǒng)計表上簽字確認，同意列入決算，被告公司股東及執(zhí)行董事葛書志也在停工損失統(tǒng)計表上簽字確認。后原告繼續(xù)進行施工，被告也陸續(xù)支付部分工程款。施工結束后2013年1月6日原、被告經對帳形成盛世華都W、V樓施工結算單，確定案涉工程總價款為92599746元（其中包括：1、地下室2743.35㎡×1500元/㎡＝4115025元；2、1—18層54887.73×1550元/㎡＝85075981元；3、電梯機房248.95㎡×1200元/㎡＝298740元；4、停工損失費3111000元）?？鄢追酱鄱惤?914972元、代扣勞保統(tǒng)籌2507785元、質保金5555984元、甲方提供材料2657925元及撥付工程款61333840元，截止2013年1月6日被告尚欠原告工程款15629240元。
2013年1月9日原告、
黑龍江省凱成建筑工程有限公司與被告簽訂W、V樓施工結算補充協(xié)議，約定：1、雙方同意按一口價結算，1—18層1550元/㎡，包括：（1）圖紙變更和簽證；（2）定額政策性人工費調增243萬；（3）甲方訂做的各種門總價2103084元；（4）甲方訂購的外墻磚和地磚總價224150元；（5）各項規(guī)費、稅金及保險費用，即合同中補充條款第7條所規(guī)定的項目費用均在一口價封死的范圍內，其中結算時由甲方扣除各項規(guī)費、稅金代扣代繳。2、地下室1500元/㎡，包括換熱站改造、做兩遍防水、墻面地面防水砂漿抹灰壓光兩遍和間墻砌筑約286666元；3、建筑面積核定按規(guī)定執(zhí)行，以雙方核準的建筑面積乘上單價為工程總造價。4、交工日期定為2013年1月10日。5、W、V樓兩棟回遷樓甲方已支付乙方工程款合計61333840元，從9月12日開始到交工期間，甲方須再付乙方現(xiàn)款500萬元，乙方將所有W、V樓住宅樓鑰匙和全部內業(yè)資料及報綜合驗收資料交給甲方，但不影響乙方對不合格部分的整改，整改期間不影響入戶。6、農民工工資由乙方負責結清并發(fā)放，如出現(xiàn)上訪事件，由乙方負責，甲方不承擔任何責任。7、余下的工程款甲方頂給乙方房子，價格雙方協(xié)商，按銷售價下3個百分點。8、甲方欠乙方工程款約1562萬元（最終以雙方確認結算單為準，不含質保金），甲方用W、V樓一、二層商服用房做抵押，乙方不交房屋鑰匙，由乙方占有直至甲方還清全部欠款（不含甲方已簽約合同）。抵押期間甲方不得出讓、出租、對外另行抵押。因此與第三人發(fā)生的糾紛由甲方自行解決。截止2013年4月15日甲方應清償全部欠款，否則乙方可通過法律執(zhí)行或拍賣抵押的房產，抵押執(zhí)行市場價格。如果到2013年4月15日甲方不同意執(zhí)行抵押的房產，甲方支付所欠工程款總額即1562萬元的利息，按月息1.5分計算。9、違約責任，如果乙方到2013年1月10日不能交住宅鑰匙，甲方扣乙方工程總造價5%的違約金。乙方如不能按時交房，追究造成回遷戶不能回遷開發(fā)項目發(fā)生的所有經濟和法律責任。10、工程完工驗收合格后，相關資料交給甲方，質保期內凱成公司負責維修，并承擔相應的經濟和法律責任。11、分包工程按乙方審核的直接費造價給分包單位開工程款收據(jù)或頂房子。12、本協(xié)議簽訂后，乙方將內業(yè)資料一式三份報質檢站和甲方，用于工程驗收和城建檔案館存檔。13、本補充協(xié)議生效時間為乙方交付甲方住宅樓鑰匙和報綜合驗收資料等的時間，否則本協(xié)議無效，啟動原有合同的結算方式。
2013年1月10日原告向被告交付住宅房屋鑰匙及驗收報告，2013年1月15日被告組織業(yè)主進行入戶，案涉工程目前沒有辦理竣工驗收。W、V樓施工結算補充協(xié)議簽訂后被告又給付原告工程款340萬元，目前尚欠工程款12229240元（不包含質保金555984元）。
另查明，2010年3月30日被告任命股東葛書志為嘉木年華項目二期工程總經理。2011年2月27日被告國聯(lián)公司召開股東會，決定授權馬文、劉廷有、叢寶興三人代表國聯(lián)公司履行授權書內的職責，直到盛世華都項目完成，即項目完成財務決算和利潤分配。同日出具股東授權書，馬文、劉廷有、叢寶興三人全權、全程代表國聯(lián)公司履行職責，直到盛世華都項目全部完成。馬文負責國聯(lián)公司行政事務管理、人事勞資管理和財務資金審核。劉廷有擔任項目工程總指揮，負責盛世華都項目包括嘉木年華項目的工程管理。叢寶興負責盛世華都項目股東會決策事項的參與和股東會的相關事項，代表孫洪艷負責房屋銷售工作，配合項目股東操作邊防檢查站拆遷等專項工作。2014年7月3日國聯(lián)公司法定代表人變更為謝大海。

本院認為，關于施工合同效力問題，2010年7月5日原、被告簽訂的盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓建設施工合同是雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，施工合同合法有效。本案中陳偉義雖然是凱成公司的法定代表人，但其是以大成公司委托代理人的身份參與施工合同的簽訂，被告提供的見證送檢委托等證據(jù)材料上加蓋的也是大成公司的印章，且大成公司對陳偉義委托代理人的身份一直認可，在簽訂W、V樓施工結算補充協(xié)議時凱成公司雖然加蓋公章，但只是承擔維修義務，故被告主張凱成公司借用大成公司資質簽訂施工合同無效的觀點不能成立，其要求凱成公司作為實際施工人參加訴訟的主張本院不予支持。因該施工合同已經相關行政管理機關備案，說明簽訂施工合同時大成公司符合資質要求。即使在合同履行過程中大成公司未按規(guī)定參加資質年檢，也應由相關行政管理部門進行處理，不影響其此前簽訂合同的效力，且被告未提供大成公司未參加年檢的證據(jù)，故被告認為即使大成公司是實際施工人，在其建筑業(yè)企業(yè)資質證書未按規(guī)定參加年檢而過期作廢的情況下雙方的施工合同也應無效的主張不能成立。關于施工結算補充協(xié)議的效力問題，該補充協(xié)議是雙方在施工合同履行過程中根據(jù)履行期限大大超出合同約定期限等實際情況針對工程結算及工程款支付達成的新合意，是對原合同結算內容的變更和補充，不是就同一建設工程另行訂立建設施工合同，不屬于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的情形，被告也未提供證據(jù)證明補充協(xié)議是受脅迫簽訂的，故施工結算補充協(xié)議中關于工程款結算數(shù)額和給付日期的約定以及支付逾期利息的約定合法有效。
關于原告主張給付工程款的條件是否具備問題，在施工結算補充協(xié)議簽訂之后，原告已將工程交付給被告，被告也已實際使用安排業(yè)主入戶，但被告僅支付工程款340萬元，目前尚欠工程款12229240元，已超過補充協(xié)議約定的2013年4月15日的付款截止日期，故原告主張給付剩余工程款12229240元并按約定月息1.5分支付利息的條件已經具備，該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于被告抗辯的以房屋抵付工程款問題，縱觀施工合同和結算補充協(xié)議的內容，雙方約定的不是以房屋直接抵付工程款，而是將房屋以不交鑰匙的方式作為支付工程款的保障。退一步講，即使是用房屋直接抵付工程款，因該行為屬于以物抵債行為，該行為的效力以實際履行為準。截止目前雙方既對房屋價格沒有協(xié)商一致，也未辦理房屋產權登記的相關手續(xù)，該以房抵債行為因沒有實際履行而不發(fā)生法律效力，被告抗辯不存在拖延支付工程款的主張不能成立。
關于原告主張返還勞保統(tǒng)籌費用及代扣代繳稅金的請求，因被告國聯(lián)公司是代扣代繳的法定義務人，除稅務機關直接向原告征繳上述稅款外，原告無權要求返還。關于原告要求返還質保金的請求，雙方在合同中約定工程質保金按6%預留，質保期滿后返還。從案涉工程交付時間起算至今，供熱系統(tǒng)、電氣管線、給排水管道及設備安裝等工程已滿兩年的質保期，屋面防水、外墻防滲等工程尚未超過法定五年的質保期。被告對工程質量提出異議并申請鑒定，因資金受限導致鑒定沒有進行，但原告提交的防水防滲工程預算書既未加蓋公章，也沒有負責人及編制人簽字，被告又存有異議，本院對其真實性無法確認，故對原告要求返還質保金的請求在本案中不予審理，針對質保金返還問題雙方可另行協(xié)商或訴訟解決。
關于反訴原告主張的逾期回遷損失問題，因雙方在施工合同中明確約定“如甲方不能按時撥付工程款，乙方有權停工，工程順延，造成的停工損失由乙方承擔”，在合同履行過程中因反訴原告未按時撥付工程款違約在先，故逾期回遷損失無論是否實際發(fā)生，均無權要求反訴被告承擔，對反訴原告的反訴請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告
佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告
佳木斯大成建筑有限公司工程款12229240元及利息（自2013年4月15日起至工程款實際給付之日止按月息1.5分標準計算）；
二、駁回原告
佳木斯大成建筑有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告
佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費142186元由原告
佳木斯大成建筑有限公司承擔47011元，由被告
佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司承擔95175元。反訴案件受理費39693元由反訴原告
佳木斯市國聯(lián)房地產開發(fā)有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級人民法院。

審判長 劉銀冰
審判員 姜廣武
代審判員 高陽

書記員： 何璇