原告（反訴被告）
佳木斯大成建筑有限公司。
法定代表人高漢忠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人沈宗鉉，公司法律顧問。
委托代理人賈麗，公司法律顧問。
被告（反訴原告）
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市長(zhǎng)安路西段。
法定代表人謝大海，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人周垚，
黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。
原告
佳木斯大成建筑有限公司訴

佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理，依法組成合議庭于2015年2月5日、5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告
佳木斯大成建筑有限公司的委托代理人沈宗鉉、賈麗、被告
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人周垚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
佳木斯大成建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱大成公司）訴稱：2010年7月5日原告與被告
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)聯(lián)公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承建“盛世華都”一期住宅小區(qū)W、V樓，工程價(jià)款先由原告墊付，墊付至1000萬(wàn)元后，被告應(yīng)按工程形象進(jìn)度的80%向原告支付工程款，并約定被告應(yīng)在竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)辦理完工程結(jié)算，向原告付清除質(zhì)量保證金以外的全部工程款。合同履行至2012年11月23日，被告向原告撥付工程款61333840元。2013年1月9日雙方簽訂《W、V樓施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》及結(jié)算單，協(xié)議中約定工程總造價(jià)為92599746元，扣除被告撥付的工程款、供料款、預(yù)留質(zhì)保金以及被告代扣代繳的稅金和勞保統(tǒng)籌，確認(rèn)被告欠原告工程款15629240元，并承諾在2013年4月15日前全部支付完畢。為確保如約履行，被告以W、V樓一、二層商服作抵押擔(dān)保,并承諾如被告未按時(shí)支付工程款，也不同意原告執(zhí)行抵押的房產(chǎn)，其所欠原告的15629240元工程款自應(yīng)付款之日以1.5%的利率計(jì)付。雙方簽訂協(xié)議后被告再付原告工程款3400000元，尚欠原告工程款12229240元。另外，至原告起訴之前，被告按《W、V樓施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》及結(jié)算單已扣繳原告的稅金4914972元，但被告僅代原告付稅金2203057.92元，剩余稅金2711914.08元要求予以返還。被告已按協(xié)議扣繳原告的勞保統(tǒng)籌2507785元沒有支付，原告要求予以返還。因W、V樓質(zhì)保期己屆滿，被告應(yīng)向原告返還質(zhì)保金5555984元。
綜上所述，被告欠付原告工程款事實(shí)清楚，被告應(yīng)給付原告工程欠款，并將其未按協(xié)議代扣代繳的稅金、勞保統(tǒng)籌及質(zhì)保金一并返還原告。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決：一、判令被告支付工程價(jià)款12229240元及逾期利息；二、判令被告返還原告勞保統(tǒng)籌費(fèi)用2507785元；三、判令被告返還原告代扣代繳的稅金2711914.08元；四、判令被告返還原告質(zhì)保金5555984元；五、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：被告已經(jīng)按時(shí)支付工程款，原告稱被告不同意執(zhí)行抵押房產(chǎn)與事實(shí)不符，原告要求按月息1.5%支付拖欠工程款利息，不符合雙方約定的條件，原告要求被告支付工程款的前提條件不具備，工程款及相關(guān)費(fèi)用計(jì)算的依據(jù)不足，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱：2010年7月5日國(guó)聯(lián)公司與大成公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。施工合同約定：大成公司承包國(guó)聯(lián)公司開發(fā)的盛世華都住宅小區(qū)W、V樓（安置回遷戶）工程，開工日期2010年7月10日，竣工日期至2011年10月30日，佳木斯市凱成建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱成公司）為實(shí)際施工人。國(guó)聯(lián)公司依約撥付了工程進(jìn)度款，但大成公司以停止施工的方式要挾國(guó)聯(lián)公司超額撥付工程進(jìn)度款。為保證回遷戶按期進(jìn)戶，減輕市政府壓力、維持社會(huì)穩(wěn)定，國(guó)聯(lián)公司無奈按大成公司的無理要求撥付了工程進(jìn)度款。
因大成公司無理停工，導(dǎo)致工期延誤，至2013年1月15日大成公司才將W、V樓住宅部分交予國(guó)聯(lián)公司安置回遷戶。因超期安置回遷戶導(dǎo)致國(guó)聯(lián)公司增加支付超期安置回遷補(bǔ)助費(fèi)449.66萬(wàn)元。國(guó)聯(lián)公司支付的超期回遷補(bǔ)助費(fèi)系因大成公司違約造成，應(yīng)當(dāng)由大成公司予以賠償。凱成公司為工程實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)與大成公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故提起反訴，請(qǐng)求判令：一、大成公司賠償國(guó)聯(lián)公司因工期延誤增加的回遷補(bǔ)助費(fèi)449.66萬(wàn)元，二、凱成公司與大成公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。反訴費(fèi)由大成公司和凱成公司共同承擔(dān)。
反訴被告
佳木斯大成建筑有限公司辯稱：一、答辯人未能按期交工系由被答辯人拖欠工程款所致，被答辯人因工期延誤增加的回遷補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)，與答辯人無關(guān)。依據(jù)答辯人與被答辯人于2010年7月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充條款第6條的約定，如被答辯人不能按時(shí)撥付工程款，答辯人有權(quán)停工，工程順延，造成的停工損失由被答辯人承擔(dān)。在實(shí)際施工期間，因被答辯人未能按約定支付工程款項(xiàng)，導(dǎo)致答辯人停工，停工損失費(fèi)311萬(wàn)元。該事實(shí)有被答辯人工程代理人和經(jīng)理簽字確認(rèn)，而且停工損失費(fèi)也計(jì)入工程總價(jià)款之中，時(shí)至今天被答辯人仍拖欠答辯人巨額工程款項(xiàng)，上述事實(shí)足以說明被答辯人拖欠工程款與工程延誤具有直接的因果關(guān)系，所以因工期延誤增加的回遷補(bǔ)助費(fèi)理應(yīng)由被答辯人自行承擔(dān)。第二、關(guān)于被答辯人要求凱成公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。凱成公司并非本案建筑工程的實(shí)際承包施工人，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，其僅是工程交工后維修義務(wù)人。工程款結(jié)算與其沒有任何關(guān)聯(lián)。被答辯人反訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、原、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原、被告的主體資格。
被告質(zhì)證沒有異議。
證據(jù)二、建設(shè)工程施工合同，證明原、被告于2010年7月5日簽訂施工合同，合同約定由原告承建被告開發(fā)建設(shè)的W、V樓。
被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為大成公司的施工資質(zhì)未參加年檢已經(jīng)過期，該工程實(shí)際是由凱成公司掛靠大成公司施工，凱成公司的施工資質(zhì)不符合要求，該合同因原告的過錯(cuò)而無效。
證據(jù)三、W、V樓施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議及盛世華都W、V樓施工結(jié)算單，證明原、被告于2013年1月9日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議中確定被告欠付原告工程款1562萬(wàn)元。
被告對(duì)簽署協(xié)議的過程沒有異議，對(duì)協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性有異議，很多內(nèi)容違反雙方施工合同的約定，與實(shí)際不符，關(guān)于誤工費(fèi)和違約責(zé)任與事實(shí)不符。該協(xié)議與施工合同工程結(jié)算條款相違背，該補(bǔ)充協(xié)議無效，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照建設(shè)施工合同結(jié)算條款執(zhí)行。
證據(jù)四、2010年3月30日關(guān)于嘉木年華項(xiàng)目二期工程總經(jīng)理任命的決定及被告2012年6月15日出具的證明，證實(shí)葛書志是項(xiàng)目總經(jīng)理，并被國(guó)聯(lián)公司任命為公司經(jīng)理以及執(zhí)行董事。
證據(jù)五、會(huì)議決議和股東授權(quán)書，證明馬文、劉廷有、叢寶興是被告授權(quán)的代表。
被告認(rèn)為證據(jù)四、五的真實(shí)性需要核實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定，能夠代表公司簽訂協(xié)議的只能是法定代表人，如果是其他人需要有公司明確的授權(quán)。該兩組證據(jù)屬于公司內(nèi)部文件，僅用于履行公司內(nèi)部相關(guān)職責(zé)。
證據(jù)六、停工損失費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表，證明原、被告雙方認(rèn)可的停工損失共計(jì)3114800元。
被告對(duì)真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為被告沒有違約行為，不存在向原告支付停工損失的事實(shí)和法律依據(jù)。明細(xì)表上沒有我公司加蓋公章和法定代表人簽字認(rèn)可。
證據(jù)七、工程質(zhì)量榮譽(yù)證書，證明原告承建的W、V樓質(zhì)量合格。
被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。證書是工程整體驗(yàn)收合格的材料，工程質(zhì)量應(yīng)以最終的司法鑒定為準(zhǔn)。
證據(jù)八、工程款往來票據(jù)，證明截止到目前被告實(shí)際支付原告工程款64733840元，其中雙方庭前確認(rèn)結(jié)算單61333840.50元，后被告又給付340萬(wàn)元。
被告認(rèn)為已支付對(duì)方工程款69594823.42元，其中含被告供料2657925元和我方已代扣代繳稅款2203057.92元。
證據(jù)九、W、V樓防水部分預(yù)算書，證明涉案兩棟樓房防水工程部分的造價(jià)1721409元，這部分造價(jià)含在總工程款中，應(yīng)按比例退還已到期部分的質(zhì)保金。
被告認(rèn)為工程預(yù)算書是原告單方形成的，未經(jīng)我方確認(rèn)，也沒有法院委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)，因此對(duì)該內(nèi)容不予認(rèn)可。
被告為證明自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、國(guó)聯(lián)公司及招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)致大成公司《中標(biāo)通知書》及
佳木斯建設(shè)工程交易中心、
佳木斯市建設(shè)市場(chǎng)管理辦公室《備案通知書》（SG0400Y10049），證明2010年8月8日國(guó)聯(lián)公司就開發(fā)的盛世華都WVRXYZ樓進(jìn)行邀請(qǐng)招標(biāo)，經(jīng)評(píng)委會(huì)評(píng)定，大成公司為中標(biāo)人；六棟樓工程規(guī)模為58181平方米；六棟樓中標(biāo)價(jià)格為68434139元、安全生產(chǎn)措施費(fèi)1938000元，平均每平方米綜合造價(jià)1210元；工期為2010年8月10日至2011年11月30日，被告方支付工程款沒有違約。
原告認(rèn)為該證據(jù)證明不了未違約的事實(shí)。
證據(jù)二、《盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓建設(shè)工程施工合同》，證明2010年7月5日國(guó)聯(lián)公司與大成公司簽署了《盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓建設(shè)工程施工合同》，約定：建筑面積約59191平方米，結(jié)構(gòu)形式為18層高層框剪結(jié)構(gòu)；開工日期2010年7月10日，竣工日期2011年10月30日；乙方墊付1000萬(wàn)元工程款后，按工程形象進(jìn)度的80%支付工程款；工程完工竣工驗(yàn)收一個(gè)月內(nèi)辦完工程結(jié)算，結(jié)算后支付工程款，扣留質(zhì)保金6%；國(guó)聯(lián)公司以新建商品房抵扣50%工程款，抵扣商品價(jià)格按售樓處統(tǒng)一售價(jià)下浮5%。
原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
證據(jù)三、2013年1月6日國(guó)聯(lián)公司、大成公司、凱成公司簽署《盛世華都W、V樓施工結(jié)算單》，證明W、V樓施工過路中，國(guó)聯(lián)公司供材料等合計(jì)2657925元。
原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為在該證據(jù)中已體現(xiàn)出雙方認(rèn)可的停工損失費(fèi)311萬(wàn)元。關(guān)于勞保統(tǒng)籌由被告代扣代繳2507785元，該款已由被告在原告工程款總造價(jià)中扣除，但被告至今未給原告交納該款，所以原告要求被告退還。另外對(duì)方應(yīng)提供代繳稅款的完稅憑證，否則應(yīng)將相應(yīng)稅款返還。這份結(jié)算單還證實(shí)扣我方質(zhì)保金5555984元。
證據(jù)四、國(guó)聯(lián)公司、大成公司、凱成公司2013年1月9日簽署的《W、V樓施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，證明凱成公司為W、V樓實(shí)際施工人；2013年1月9日在大成公司及實(shí)際施工人凱成公司威逼之下，國(guó)聯(lián)公司簽署了《W、V樓施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)W、V樓1－18層每平米造價(jià)1550元，地下室每平米1500元；W、V樓施工過程中，國(guó)聯(lián)公司訂做各種門2103084元，訂購(gòu)?fù)鈮Υu和地磚224150元。
原告認(rèn)為凱成公司不是工程的實(shí)際施工人，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議凱成公司只是負(fù)責(zé)維修。補(bǔ)充協(xié)議對(duì)工程造價(jià)的計(jì)算方式進(jìn)行了變更，由定額計(jì)算方式變更為一口價(jià)結(jié)算。該補(bǔ)充協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，真實(shí)合法有效。
證據(jù)五、2010年8月12日V樓鋼筋2010－01、02、03、04《見證送檢委托單》4份，證據(jù)六、V樓鋼筋2011－11《見證送檢委托單》，證明實(shí)際施工人為凱成公司。
原告對(duì)證據(jù)五、六認(rèn)為應(yīng)以最終的蓋章單位為準(zhǔn)。
證據(jù)七、2010年8月V樓《施工組織設(shè)計(jì)審批表（工程質(zhì)量通病防治措施方案）》，證據(jù)八、2010年8月V樓《土方施工組織設(shè)計(jì)審批表》，證明在報(bào)送的材料中顯示，大成公司委派的W、V樓項(xiàng)目經(jīng)理為劉燦金、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孟凡軍、技術(shù)負(fù)責(zé)人孫考輝、質(zhì)量責(zé)任人謝立波及其他相關(guān)負(fù)責(zé)人，在報(bào)送的材料中并未顯示有陳偉義。
證據(jù)九、凱成公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》，證明凱成公司三級(jí)的施工總承包資質(zhì)等級(jí)不符合W、V樓的二級(jí)的施工總承包資質(zhì)要求。
證據(jù)十、國(guó)聯(lián)公司與凱成公司簽署的《盛世華都多層B區(qū)K樓建設(shè)工程施工合同》，證明2012年7月15日國(guó)聯(lián)公司與凱成公司簽署了《盛世華都多層B區(qū)K樓建設(shè)工程施工合同》，凱成公司施工總承包三級(jí)的資質(zhì)符合此項(xiàng)工程施工需要。
證據(jù)十一、國(guó)聯(lián)公司與凱成公司簽署的《盛世華都多層B區(qū)MNL樓建設(shè)工程施工合同》，證明2012年7月15日國(guó)聯(lián)公司與凱成公司簽署了《盛世華都多層B區(qū)K樓建設(shè)工程施工合同》，凱成公司施工總承包三級(jí)的資質(zhì)符合此項(xiàng)工程施工需要。
原告認(rèn)為證據(jù)七至十一與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明凱成公司是W、V樓的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人是本案原告。
證據(jù)十二、國(guó)聯(lián)公司支付大成公司工程情況統(tǒng)計(jì)表，證明被告合計(jì)給付原告工程款69594823.42元。
原告認(rèn)為該數(shù)額已包含供料款及代扣代繳稅金。
證據(jù)十三、2010年大成公司出具的工程款收據(jù)3張，證據(jù)十四、2011年大成公司出據(jù)的工程款收據(jù)29張，證據(jù)十五、2012年大成公司出據(jù)的工程款收據(jù)78張，證據(jù)十六、2013年大成公司出據(jù)的工程款收據(jù)3張。
證據(jù)十三至十六證明收據(jù)上除有項(xiàng)目部財(cái)務(wù)印章外，還有凱成公司法定代表人陳偉義簽字，凱成公司是實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟。
原告認(rèn)為陳偉義是大成公司的代表，其簽字我方予以認(rèn)可，不代表凱成公司。
反訴原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、盛世華都超期臨遷費(fèi)匯總表及盛世華都已支付超期臨遷費(fèi)票據(jù)，證明反訴原告已支付超期臨遷補(bǔ)助費(fèi)449.66萬(wàn)元。
反訴被告認(rèn)為依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充條款第6條的約定，如被告不能按時(shí)撥付工程款，原告有權(quán)停工，工程順延，造成的停工損失由被告承擔(dān)。在實(shí)際施工期間，因被告未能按約定支付工程款項(xiàng)，導(dǎo)致原告停工損失311萬(wàn)元。該事實(shí)有被告工程代表人簽字確認(rèn)，而且停工損失費(fèi)也計(jì)入工程總價(jià)款中。時(shí)至今天，被告仍拖欠原告巨額工程款項(xiàng)。上述事實(shí)足以說明被告拖欠工程款與工程延誤具有直接的因果關(guān)系，因工期延誤增加的回遷補(bǔ)助費(fèi)理應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
證據(jù)二、原告方代表陳偉義簽注的工程質(zhì)量司法鑒定申請(qǐng)書，證明2014年11月6日原告方代表陳偉義在鑒定書上簽署上述鑒定范圍內(nèi)屬于合同內(nèi)，經(jīng)過確認(rèn)情況屬實(shí)，由我方負(fù)責(zé)整改并同意修改合格為止。
原告對(duì)真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為針對(duì)工程質(zhì)量被告沒有及時(shí)繳納鑒定費(fèi)用，視為被告放棄權(quán)利，工程質(zhì)量不在本案的審理范圍。陳偉義簽字的時(shí)候沒有手寫的內(nèi)容，書寫內(nèi)容是由被告單方后書寫上的，陳偉義簽字只是代表接受的這份文書。
本院經(jīng)審查認(rèn)為因被告未按期撥付工程款在先，對(duì)反訴原告提供的超期臨遷費(fèi)票據(jù)不予確認(rèn)，2014年11月12日反訴原告提供的恢復(fù)鑒定申請(qǐng)書中已標(biāo)明雙方就工程質(zhì)量問題始終未達(dá)成一致，結(jié)合反訴被告關(guān)于“陳偉義簽字時(shí)并沒有手寫內(nèi)容的”陳述。對(duì)反訴原告提供的證據(jù)二不予確認(rèn)。原告提供的W、V樓防水部分預(yù)算書既未加蓋公章，也沒有負(fù)責(zé)人及編制人簽字，故對(duì)該份預(yù)算書不予確認(rèn)。對(duì)雙方提供的其他證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
依據(jù)以上對(duì)證據(jù)的確認(rèn)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2010年7月5日原、被告簽訂盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓建設(shè)施工合同，約定原告（合同乙方）承建被告（合同甲方）開發(fā)的盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓，建筑面積約59191平方米，結(jié)構(gòu)形式為18層高層框剪結(jié)構(gòu)，承包范圍為按施工圖設(shè)計(jì)的土建、裝飾、水暖、電氣、弱電和消防工程。工期470天，2010年7月10日開工，2011年10月30日竣工。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到國(guó)家驗(yàn)收規(guī)范規(guī)定的合格。合同價(jià)款采用定額計(jì)價(jià)方式結(jié)算，執(zhí)行2010年黑龍江省預(yù)算定額、相應(yīng)的費(fèi)用定額及有關(guān)計(jì)價(jià)規(guī)定，材料價(jià)差參照工程所在地本年度工程造價(jià)主管部門發(fā)布的材料信息價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。關(guān)于墊付工程款及進(jìn)度款，雙方在補(bǔ)充條款中約定，乙方負(fù)責(zé)墊付工程款1000萬(wàn)元后，按工程形象進(jìn)度的80%支付工程款。工程完工后甲方在竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)辦理完工程結(jié)算，工程結(jié)算后甲方付給乙方除質(zhì)量保證金以外的全部工程款，工程質(zhì)保金按6%預(yù)留，質(zhì)保期滿后返還。如甲方不能按時(shí)撥付工程款，乙方有權(quán)停工，工程順延，造成的停工損失由乙方承擔(dān)，甲方并承擔(dān)所欠工程款的銀行貸款利息。乙方有權(quán)對(duì)在建房屋進(jìn)行扣押（不交鑰匙），工程款全部支付后，扣押同時(shí)解除。甲方用乙方施工的新建商品房抵扣50%工程款，抵扣的商品房由甲方售樓處統(tǒng)一銷售，價(jià)格按開盤均價(jià)下浮5%，該項(xiàng)商品房所銷售的房款只能用于乙方施工費(fèi)用，甲方不得挪用其他用途。2010年8月10日
佳木斯建設(shè)工程交易中心、
佳木斯市建設(shè)市場(chǎng)管理辦公室對(duì)該施工合同予以備案。
合同簽訂后，原告開始組織施工。施工過程中因被告撥款不及時(shí)，造成工程多次停工，產(chǎn)生設(shè)備租賃費(fèi)、管理人員及施工人員工資等損失合計(jì)3114800元，2012年6月28日被告委托人劉廷有、叢寶興在原告提交的停工損失統(tǒng)計(jì)表上簽字確認(rèn)，同意列入決算，被告公司股東及執(zhí)行董事葛書志也在停工損失統(tǒng)計(jì)表上簽字確認(rèn)。后原告繼續(xù)進(jìn)行施工，被告也陸續(xù)支付部分工程款。施工結(jié)束后2013年1月6日原、被告經(jīng)對(duì)帳形成盛世華都W、V樓施工結(jié)算單，確定案涉工程總價(jià)款為92599746元（其中包括：1、地下室2743.35㎡×1500元/㎡＝4115025元；2、1—18層54887.73×1550元/㎡＝85075981元；3、電梯機(jī)房248.95㎡×1200元/㎡＝298740元；4、停工損失費(fèi)3111000元）?？鄢追酱鄱惤?914972元、代扣勞保統(tǒng)籌2507785元、質(zhì)保金5555984元、甲方提供材料2657925元及撥付工程款61333840元，截止2013年1月6日被告尚欠原告工程款15629240元。
2013年1月9日原告、
黑龍江省凱成建筑工程有限公司與被告簽訂W、V樓施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議，約定：1、雙方同意按一口價(jià)結(jié)算，1—18層1550元/㎡，包括：（1）圖紙變更和簽證；（2）定額政策性人工費(fèi)調(diào)增243萬(wàn)；（3）甲方訂做的各種門總價(jià)2103084元；（4）甲方訂購(gòu)的外墻磚和地磚總價(jià)224150元；（5）各項(xiàng)規(guī)費(fèi)、稅金及保險(xiǎn)費(fèi)用，即合同中補(bǔ)充條款第7條所規(guī)定的項(xiàng)目費(fèi)用均在一口價(jià)封死的范圍內(nèi)，其中結(jié)算時(shí)由甲方扣除各項(xiàng)規(guī)費(fèi)、稅金代扣代繳。2、地下室1500元/㎡，包括換熱站改造、做兩遍防水、墻面地面防水砂漿抹灰壓光兩遍和間墻砌筑約286666元；3、建筑面積核定按規(guī)定執(zhí)行，以雙方核準(zhǔn)的建筑面積乘上單價(jià)為工程總造價(jià)。4、交工日期定為2013年1月10日。5、W、V樓兩棟回遷樓甲方已支付乙方工程款合計(jì)61333840元，從9月12日開始到交工期間，甲方須再付乙方現(xiàn)款500萬(wàn)元，乙方將所有W、V樓住宅樓鑰匙和全部?jī)?nèi)業(yè)資料及報(bào)綜合驗(yàn)收資料交給甲方，但不影響乙方對(duì)不合格部分的整改，整改期間不影響入戶。6、農(nóng)民工工資由乙方負(fù)責(zé)結(jié)清并發(fā)放，如出現(xiàn)上訪事件，由乙方負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。7、余下的工程款甲方頂給乙方房子，價(jià)格雙方協(xié)商，按銷售價(jià)下3個(gè)百分點(diǎn)。8、甲方欠乙方工程款約1562萬(wàn)元（最終以雙方確認(rèn)結(jié)算單為準(zhǔn)，不含質(zhì)保金），甲方用W、V樓一、二層商服用房做抵押，乙方不交房屋鑰匙，由乙方占有直至甲方還清全部欠款（不含甲方已簽約合同）。抵押期間甲方不得出讓、出租、對(duì)外另行抵押。因此與第三人發(fā)生的糾紛由甲方自行解決。截止2013年4月15日甲方應(yīng)清償全部欠款，否則乙方可通過法律執(zhí)行或拍賣抵押的房產(chǎn)，抵押執(zhí)行市場(chǎng)價(jià)格。如果到2013年4月15日甲方不同意執(zhí)行抵押的房產(chǎn)，甲方支付所欠工程款總額即1562萬(wàn)元的利息，按月息1.5分計(jì)算。9、違約責(zé)任，如果乙方到2013年1月10日不能交住宅鑰匙，甲方扣乙方工程總造價(jià)5%的違約金。乙方如不能按時(shí)交房，追究造成回遷戶不能回遷開發(fā)項(xiàng)目發(fā)生的所有經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。10、工程完工驗(yàn)收合格后，相關(guān)資料交給甲方，質(zhì)保期內(nèi)凱成公司負(fù)責(zé)維修，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。11、分包工程按乙方審核的直接費(fèi)造價(jià)給分包單位開工程款收據(jù)或頂房子。12、本協(xié)議簽訂后，乙方將內(nèi)業(yè)資料一式三份報(bào)質(zhì)檢站和甲方，用于工程驗(yàn)收和城建檔案館存檔。13、本補(bǔ)充協(xié)議生效時(shí)間為乙方交付甲方住宅樓鑰匙和報(bào)綜合驗(yàn)收資料等的時(shí)間，否則本協(xié)議無效，啟動(dòng)原有合同的結(jié)算方式。
2013年1月10日原告向被告交付住宅房屋鑰匙及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，2013年1月15日被告組織業(yè)主進(jìn)行入戶，案涉工程目前沒有辦理竣工驗(yàn)收。W、V樓施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議簽訂后被告又給付原告工程款340萬(wàn)元，目前尚欠工程款12229240元（不包含質(zhì)保金555984元）。
另查明，2010年3月30日被告任命股東葛書志為嘉木年華項(xiàng)目二期工程總經(jīng)理。2011年2月27日被告國(guó)聯(lián)公司召開股東會(huì)，決定授權(quán)馬文、劉廷有、叢寶興三人代表國(guó)聯(lián)公司履行授權(quán)書內(nèi)的職責(zé)，直到盛世華都項(xiàng)目完成，即項(xiàng)目完成財(cái)務(wù)決算和利潤(rùn)分配。同日出具股東授權(quán)書，馬文、劉廷有、叢寶興三人全權(quán)、全程代表國(guó)聯(lián)公司履行職責(zé)，直到盛世華都項(xiàng)目全部完成。馬文負(fù)責(zé)國(guó)聯(lián)公司行政事務(wù)管理、人事勞資管理和財(cái)務(wù)資金審核。劉廷有擔(dān)任項(xiàng)目工程總指揮，負(fù)責(zé)盛世華都項(xiàng)目包括嘉木年華項(xiàng)目的工程管理。叢寶興負(fù)責(zé)盛世華都項(xiàng)目股東會(huì)決策事項(xiàng)的參與和股東會(huì)的相關(guān)事項(xiàng)，代表孫洪艷負(fù)責(zé)房屋銷售工作，配合項(xiàng)目股東操作邊防檢查站拆遷等專項(xiàng)工作。2014年7月3日國(guó)聯(lián)公司法定代表人變更為謝大海。

本院認(rèn)為，關(guān)于施工合同效力問題，2010年7月5日原、被告簽訂的盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓建設(shè)施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，施工合同合法有效。本案中陳偉義雖然是凱成公司的法定代表人，但其是以大成公司委托代理人的身份參與施工合同的簽訂，被告提供的見證送檢委托等證據(jù)材料上加蓋的也是大成公司的印章，且大成公司對(duì)陳偉義委托代理人的身份一直認(rèn)可，在簽訂W、V樓施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議時(shí)凱成公司雖然加蓋公章，但只是承擔(dān)維修義務(wù)，故被告主張凱成公司借用大成公司資質(zhì)簽訂施工合同無效的觀點(diǎn)不能成立，其要求凱成公司作為實(shí)際施工人參加訴訟的主張本院不予支持。因該施工合同已經(jīng)相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)備案，說明簽訂施工合同時(shí)大成公司符合資質(zhì)要求。即使在合同履行過程中大成公司未按規(guī)定參加資質(zhì)年檢，也應(yīng)由相關(guān)行政管理部門進(jìn)行處理，不影響其此前簽訂合同的效力，且被告未提供大成公司未參加年檢的證據(jù)，故被告認(rèn)為即使大成公司是實(shí)際施工人，在其建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書未按規(guī)定參加年檢而過期作廢的情況下雙方的施工合同也應(yīng)無效的主張不能成立。關(guān)于施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議的效力問題，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方在施工合同履行過程中根據(jù)履行期限大大超出合同約定期限等實(shí)際情況針對(duì)工程結(jié)算及工程款支付達(dá)成的新合意，是對(duì)原合同結(jié)算內(nèi)容的變更和補(bǔ)充，不是就同一建設(shè)工程另行訂立建設(shè)施工合同，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的情形，被告也未提供證據(jù)證明補(bǔ)充協(xié)議是受脅迫簽訂的，故施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于工程款結(jié)算數(shù)額和給付日期的約定以及支付逾期利息的約定合法有效。
關(guān)于原告主張給付工程款的條件是否具備問題，在施工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議簽訂之后，原告已將工程交付給被告，被告也已實(shí)際使用安排業(yè)主入戶，但被告僅支付工程款340萬(wàn)元，目前尚欠工程款12229240元，已超過補(bǔ)充協(xié)議約定的2013年4月15日的付款截止日期，故原告主張給付剩余工程款12229240元并按約定月息1.5分支付利息的條件已經(jīng)具備，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯的以房屋抵付工程款問題，縱觀施工合同和結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，雙方約定的不是以房屋直接抵付工程款，而是將房屋以不交鑰匙的方式作為支付工程款的保障。退一步講，即使是用房屋直接抵付工程款，因該行為屬于以物抵債行為，該行為的效力以實(shí)際履行為準(zhǔn)。截止目前雙方既對(duì)房屋價(jià)格沒有協(xié)商一致，也未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)手續(xù)，該以房抵債行為因沒有實(shí)際履行而不發(fā)生法律效力，被告抗辯不存在拖延支付工程款的主張不能成立。
關(guān)于原告主張返還勞保統(tǒng)籌費(fèi)用及代扣代繳稅金的請(qǐng)求，因被告國(guó)聯(lián)公司是代扣代繳的法定義務(wù)人，除稅務(wù)機(jī)關(guān)直接向原告征繳上述稅款外，原告無權(quán)要求返還。關(guān)于原告要求返還質(zhì)保金的請(qǐng)求，雙方在合同中約定工程質(zhì)保金按6%預(yù)留，質(zhì)保期滿后返還。從案涉工程交付時(shí)間起算至今，供熱系統(tǒng)、電氣管線、給排水管道及設(shè)備安裝等工程已滿兩年的質(zhì)保期，屋面防水、外墻防滲等工程尚未超過法定五年的質(zhì)保期。被告對(duì)工程質(zhì)量提出異議并申請(qǐng)鑒定，因資金受限導(dǎo)致鑒定沒有進(jìn)行，但原告提交的防水防滲工程預(yù)算書既未加蓋公章，也沒有負(fù)責(zé)人及編制人簽字，被告又存有異議，本院對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)，故對(duì)原告要求返還質(zhì)保金的請(qǐng)求在本案中不予審理，針對(duì)質(zhì)保金返還問題雙方可另行協(xié)商或訴訟解決。
關(guān)于反訴原告主張的逾期回遷損失問題，因雙方在施工合同中明確約定“如甲方不能按時(shí)撥付工程款，乙方有權(quán)停工，工程順延，造成的停工損失由乙方承擔(dān)”，在合同履行過程中因反訴原告未按時(shí)撥付工程款違約在先，故逾期回遷損失無論是否實(shí)際發(fā)生，均無權(quán)要求反訴被告承擔(dān)，對(duì)反訴原告的反訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
佳木斯大成建筑有限公司工程款12229240元及利息（自2013年4月15日起至工程款實(shí)際給付之日止按月息1.5分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、駁回原告
佳木斯大成建筑有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴原告
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)142186元由原告
佳木斯大成建筑有限公司承擔(dān)47011元，由被告
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)95175元。反訴案件受理費(fèi)39693元由反訴原告
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉銀冰
審判員 姜廣武
代審判員 高陽(yáng)

書記員： 何璇