原告：余某某，退休教師。
被告：周某，湖北省中醫(yī)院職工。
委托代理人：來祥鵬，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：陳強，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告余某某訴被告周某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由審判員趙慧敏適用簡易程序于2014年9月18日公開開庭進行了審理。原告余某某、被告周某及其委托代理人來祥鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告系新疆建設兵團退休職工，退休后因投靠子女到湖北省中醫(yī)院內(nèi)居住。被告系湖北省中醫(yī)院職工。2006年7月19日，湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）下發(fā)鄂中醫(yī)院區(qū)字（2006）12號文件，標題為“湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）關(guān)于職工集資建房有關(guān)事項的通知，其中對參加人員資格規(guī)定：“1、參加本次集資建房的職工，按政策規(guī)定為本院無房和已購或居住的公有住房面積未達標的正式職工；2、院齡滿三年的人員；3、原已自愿申請報名，并經(jīng)省直房改辦、市房產(chǎn)局審核、公示的人員；4、尚未報名的人員，仍可自愿報名參加本次集資建房。其本人申請手續(xù)經(jīng)省直房改辦審核、批準后，再根據(jù)建房實際情況綜合打分排序”，以及規(guī)定“按照文件規(guī)定，凡是已購集資房、經(jīng)濟適用房、合作建房的人員均不得參加本次集資建房”。2007年7月26日，湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）下發(fā)關(guān)于印發(fā)《湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）職工集資建房實施方案》的通知，其中在參加本次集資建房條件中規(guī)定“按照《湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）關(guān)于職工集資建房有關(guān)事項的通知》（鄂中醫(yī)院區(qū)字（2006）12號文件）文件中參加人員資格、退房政策和退出的舊房處理等相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。2008年11月20日，被告因購買涉案房屋需辦理公積金貸款而與湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）簽訂了購房擔保協(xié)議書。2009年5月28日，被告與湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）簽訂《武漢市企業(yè)職工集資自建經(jīng)濟適用住房協(xié)議書》，協(xié)議約定涉案房屋建筑面積共100平方米，出資計人民幣285000元。2009年9月21日，被告就涉案房屋與武漢宏怡物業(yè)管理有限責任公司簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，協(xié)議書中房屋坐落位置為湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）集資樓小區(qū)8棟1單元103室即涉案房屋。原告稱被告將購房指標轉(zhuǎn)讓與她，并出具被告所寫的證明一份，內(nèi)容為“2009湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）集資建房，周某的指標。繳款人：艾玲和余某某（首付現(xiàn)金六萬元）周某收了收據(jù)”，用以證明湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）財務處于2007年8月29日收受的房屋首付款6萬元系其交納。被告稱其曾向原告女兒艾玲借款6萬元用于交納房款，對購房指標并未轉(zhuǎn)讓，購買涉案房屋的其余房款225000元系被告交納。2009年9月，湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）向被告交付涉案房屋，被告領取了房屋鑰匙并予以裝修。原告認為其應擁有涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，故訴至法院，請求判如所請。在一審法庭辯論終結(jié)前，經(jīng)我院向原告釋明后，其仍堅持訴訟請求。

本院認為：集資房是單位為解決本單位內(nèi)部職工居住困難而在單位已取得的國有劃撥土地上興建的福利性或保障性住房。一般情況下，由單位進行補貼，個人出資購買，產(chǎn)權(quán)歸本單位內(nèi)部職工個人所有。本案中，涉案房屋屬單位集資房，集資單位對參加人員資格有明確的規(guī)定，原告非集資建房單位的職工，其不具備單位規(guī)定的集資建房參加人員條件，而被告系集資建房單位職工，具備分房資格，且單位已實際向其交付涉案房屋。另按照建設部《經(jīng)濟適用住房管理辦法》及國務院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》的有關(guān)規(guī)定，單位集資合作建房是經(jīng)濟適用住房的組成部分，其建設標準、優(yōu)惠政策、供應對象、產(chǎn)權(quán)關(guān)系等均按照經(jīng)濟適用住房的有關(guān)規(guī)定嚴格執(zhí)行；單位集資合作建房在優(yōu)先滿足本單位住房困難職工購買基礎上房源仍有多余的，不得向非經(jīng)濟適用住房供應對象出售，而是由城市人民政府統(tǒng)一向符合經(jīng)濟適用住房購買條件的家庭出售或以成本價收購后用作廉租住房。由此可見，購買單位集資房的權(quán)利不得隨意轉(zhuǎn)讓，原、被告之間無權(quán)就購買涉案房屋的權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓，否則將損害社會公共利益。綜上，無論從法律規(guī)定或本案事實，原告均無權(quán)主張涉案房屋的所有權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取500元，由原告余某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　趙慧敏

書記員：張嬋