原告余某某，女，生于1986年1月4日，漢族，湖北省宜昌市人，居民，現(xiàn)住恩施。
委托代理人（特別授權）張發(fā)忍，湖北正典律師事務所律師。
被告周某連，女，生于1972年3月21日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
被告袁某某，男，生于1958年10月30日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住址同上，系被告周某連之夫。
二被告共同委托代理人（特別授權）劉賓，恩施市清江法律服務所法律工作者。
第三人陸家敏，男，生于1979年8月2日，湖北省恩施市人，住恩施市，現(xiàn)羈押于恩施市看守所。
委托代理人（特別授權）吳遠佳、向榮艷，湖北雄視律師事務所律師。

原告余某某訴被告周某連、袁某某，第三人陸家敏不當?shù)美m紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡易程序于2015年9月10日公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托代理人張發(fā)忍，被告周某連，被告周某連、袁某某的共同委托代理人劉賓，第三人陸家敏的委托代理人吳遠佳、向榮艷到庭參加了訴訟。庭審中，三方當事人均申請三個月調解期限。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年9月20日，原告余某某在被告周某連的介紹下給第三人陸家敏借款，原告直接匯至第三人賬戶，第三人向原告出具借據(jù)一份，借條內容為：“今借到余某某現(xiàn)金拾萬元整即（￥100000.00元）借款人：陸家敏2014.9.20”，被告周某連代第三人陸家敏當場給付了原告5000元利息。同時，被告袁某某（二被告系夫妻關系）與第三人間亦有借貸關系：2014年5月7日，第三人向袁某某借款7萬元，并出具借條，還款日約定為2014年7月7日；同年11月30日，被告袁某某又借給第三人15萬元，約定2014年12月21號還清，同時出具了借條。2014年11月20日，第三人陸家敏將10萬元匯款至被告袁某某xxxx2賬戶上。原告認為這10萬元是第三人通過被告之手還給自己的，而二被告認為該筆10萬元是第三人償還自己借款的，為此雙方發(fā)生爭議致原告訴至法院，請求判準前述請求。2015年10月28日，本院到恩施市看守所詢問第三人陸家敏，其表示自己并不認識原告，自己借錢找周某連介紹，所以還錢也通過周某連和袁某某；2014年11月20日匯到被告袁某某賬戶上的10萬元是通過被告周某連夫婦還給原告的，不是還給二被告的，自己已記不清還給原告的利息數(shù)額。第三人因涉嫌刑事犯罪于2015年2月14日被恩施市公安局逮捕，后恩施市人民檢察院以恩市檢訴刑訴（2015）469號起訴書向本院提起公訴，現(xiàn)該案正在法院審理中，本案所涉標的款不在刑事起訴范圍內。
另查明，2015年2月2日被告周某連在恩施市公安局經偵大隊的詢問筆錄中陳述：2014年5月7日，第三人向其借了7萬元，約定的利息是每月700元。在第三人陸家敏涉嫌的刑事犯罪中，恩施市人民檢察院作出的恩市檢訴刑訴（2015）469號起訴書第6頁載明“2014年11月30日，被告人陸家敏以承包工程需要周轉資金為由，以高息為誘餌，騙取周某蓮（連）、袁某某夫婦人民幣15萬元，用于歸還借款本息”。

本院認為，本案爭議焦點為2014年11月20日第三人陸家敏匯至被告袁某某xxxx2賬戶上的10萬元是償還原告借款還是被告借款的。基于以下理由可以認定該筆款項是償還原告借款的：1.還款數(shù)額與原告的借款數(shù)額相吻合，截至2014年11月20日，第三人應該給被告還的借款是7萬元，另外15萬元并未到償還日，若第三人匯款的10萬元是償還被告借款，本金數(shù)額上不相符，也不合常理。第三人向被告袁某某借款7萬元，利息是每月700元，從借款之日到2014年11月20日，只有六個月，利息總共是4200元，本息共計74200元，與10萬元相距甚遠；且被告主張10萬元用于償還7萬元借款，但被告手中又有7萬元的借條原件，不符合常理和日常生活經驗，若第三人匯款10萬元是為償還尚欠被告的7萬元，則該借條原件要么交還第三人，由其撕毀，要么由二被告向第三人出具收條。另，第三人欠被告15萬元，二被告已在公安機關報案，并在第三人刑事案件中處理，故這10萬元也不是償還被告15萬元借款的。2.被告在庭審時又表示，這10萬元是償還另一筆10萬元借款的，但被告并未提交第三人向其借款10萬元的證據(jù)。故被告主張10萬元是第三人償還自己借款不合常理，也不符合邏輯。3.原告和第三人互不相識，借錢是通過被告介紹的，還款通過被告符合常理和三方間的交易習慣。而第三人的陳述和原告的陳述相吻合，也能相互印證。綜上，可以認定2014年11月20日第三人陸家敏匯至被告袁某某xxxx2賬戶上的10萬元是償還原告借款的。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，應當取得的不當利益返還受損失的人。本案中，二被告沒有正當理由去占用第三人償還給原告的借款，二被告應返還原告。關于返還數(shù)額，雖借款本金只有9.5萬元（原告匯款是10萬元，被告周某連代第三人陸家敏當場給付了5000元利息），無論原告與第三人間的借款本金、利息如何約定，均為另一法律關系，且為原告與第三人間的糾紛，本案中二被告實際占用金額為10萬元，對10萬元均無合法占用理由，應全額返還。故對原告要求二被告返還10萬元的訴訟請求，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條規(guī)定，返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。故原告有權要求被告支付利息，二被告應按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自起訴之日至實際返還之日的利息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百三十一條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告周某連、袁某某自本判決生效之日起三十日內一次性返還原告余某某人民幣100000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自起訴之日至實際返還之日的利息。
本院執(zhí)行標的款帳戶開戶行：恩施市農業(yè)銀行，收款單位：恩施市人民法院，賬號：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費2300元，減半交納1150元，由被告周某連、袁某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃澤勇

書記員：張小麗