原告：余松林，男，1982年7月16日出生，漢族，武漢市人，現(xiàn)無職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：張帥，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人:肖富盈,湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：武漢運(yùn)盛特種汽車制造有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)張家灣。法定代表人：劉雪萍，該公司董事長。委托訴訟代理人：韓秀琴，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告余松林與被告武漢運(yùn)盛特種汽車制造有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告余松林及其委托訴訟代理人張帥、被告武漢運(yùn)盛特種汽車制造有限公司的委托訴訟代理人韓秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告余松林向本院提出訴訟請求：1．確認(rèn)原被告2004年12月至2005年1月期間存在勞動關(guān)系；2．被告向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金108962元（7783元/月×14個月）；3．被告支付原告賠償金217924元（7783元×14個月×2）；4．被告支付原告2008年至2018年期間未休年休假工資107351.7元(7783元÷21.75×10天×10年×300%)；5．被告協(xié)助原告辦理失業(yè)保險登記手續(xù)；6．被告支付原告2017年至2018年提成工資40000元。在法庭辯論階段，原告確認(rèn)其入職時間為2005年2月，故放棄第一項訴訟請求。確認(rèn)事實(shí)和理由：2004年原告入職被告處從事銷售工作。2005年2月，被告開始為原告繳納社會保險。在職期間，被告未安排原告雙休、法定節(jié)假日休息及年休假，也未支付相應(yīng)加班工資。2018年5月30日，被告未經(jīng)原告同意，單方變更原告工作崗位為技術(shù)員，并于6月4日單方停止了原告的考勤，不再安排原告工作。同年6月5日，原告以被告單方變更原告崗位、不安排原告工作、未依法足額繳納原告社會保險、未支付原告加班工資為由向被告郵寄了解除勞動關(guān)系通知書，解除了雙方的勞動關(guān)系。被告武漢運(yùn)盛特種汽車制造有限公司辯稱：1．原被告于2005年2月7日簽訂了勞動合同，雙方勞動關(guān)系系自2005年建立，非2004年；2．原告離職系因個人原因自動辭職，被告不應(yīng)支付補(bǔ)償金或賠償金；3．原告在被告處工作期間內(nèi)已休年休假，不應(yīng)支付未休年休假工資；4．原告主動辭職是擅自離開，未辦理任何交接和移交，被告尚有一臺手提電腦在原告處，且原告尚有部分借支未歸還被告；5．原告在被告處工作期間，被告已按時足額支付工資，不存在提成工資。綜上，希望法庭駁回原告訴求并要求原告歸還電腦和借支。原告為證明其為被告的銷售員，提交了勞動合同，被告對此無異議；為證明月平均工資為7783元及被告支付了原告提成工資18651.97元，原告提交了武漢農(nóng)村商業(yè)銀行對賬單，被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其薪資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以薪資確認(rèn)單載明的數(shù)額為準(zhǔn)，而原告系銷售員，有可能存在差旅費(fèi)而非提成；為證明被告應(yīng)支付其補(bǔ)償金或賠償金、應(yīng)享受失業(yè)保險待遇，原告提交了社會保險繳費(fèi)明細(xì)、人事調(diào)整通知、解除勞動關(guān)系通知書、寄件回執(zhí)、物流跟蹤單，被告對上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為均無法達(dá)到其證明目的，認(rèn)為原告辭職在先，調(diào)崗僅是出于對原告的關(guān)愛，但因原告不接受，故接受了原告的辭職；為證明被告尚差欠其提成40000元未支付，原告提交了工礦產(chǎn)品銷售合同及核價單、2017年簽單費(fèi)分配表，被告認(rèn)為均系復(fù)印件，故對其三性均有異議。被告為證明原告入職時間及薪資待遇，提交了試用合同、勞動合同及薪資確認(rèn)函，原告確認(rèn)勞動合同及薪資確認(rèn)函的真實(shí)性，對試用合同真實(shí)性有異議，但經(jīng)本院釋明，不申請對試用合同中的指印進(jìn)行鑒定，同時認(rèn)為工資應(yīng)以實(shí)際發(fā)放的數(shù)額為準(zhǔn)，薪資確認(rèn)函的工資沒有包括提成工資；被告為證明原告因個人原因辭職，提交了辭職報告及通知，原告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其提交辭職報告目的是為了讓被告發(fā)放提成工資，被告發(fā)放部分提成工資后，原告實(shí)際未離職，辭職報告未生效，另通知原告未收到，且與調(diào)崗?fù)ㄖ?；為證明原告已休年休假及不遵守被告考勤制度，被告提交了休假單及考勤表，原告確認(rèn)其真實(shí)性，但認(rèn)為除2016年休滿了年休假外，2017年僅休年休假2天，其余時間均未休年休假，而原告經(jīng)常出差，故經(jīng)常未能打卡，且原告工作至6月4日，而被告未提供6月考勤記錄；為證明原告未辦理交接即離職，且尚有44644.5元借支未沖抵或歸還，被告提交了16份借支單，原告確認(rèn)其真實(shí)性，認(rèn)為借支系工作所需，其有相應(yīng)報銷單沖抵，認(rèn)為被告應(yīng)另案主張。對于無爭議的證據(jù)，本院予以采信；對原告提交的工礦產(chǎn)品銷售合同、核價單四份、2017年簽單費(fèi)分配表，因系復(fù)印件，本院不予采信；對其余證據(jù)，因雙方對真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)，對證明目的，本院結(jié)合查明的事實(shí)予以綜合認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年2月16日原告入職被告處從事銷售工作，雙方簽訂了勞動合同，被告為原告繳納了2005年2月至2018年5月期間的社會保險。2015年1月15日，原被告簽訂薪資確認(rèn)函，約定：原告工資組成為基本工資2400元/月+中餐補(bǔ)助7元/天+交通補(bǔ)助6.4元/天；該確認(rèn)函為勞動合同附件，有效期以勞動合同期限為準(zhǔn)。2015年12月15日，原被告繼續(xù)簽訂了期限自2015年12月16日至2018年12月15日的勞動合同，約定原告從事銷售員工作，原告薪資以工資確認(rèn)單為準(zhǔn)。原告2017年享受了10天年休假，2018年享受了2天年休假。2018年5月10日，原告因個人原因向被告提交了書面辭職報告，該報告載明其兩級領(lǐng)導(dǎo)于2018年5月15日先后簽注“不同意離職”、“我說同意，不算；我說不同意，也不算。請集團(tuán)指示?！?，以及集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)于2018年5月31日簽注“同意其離職”。2018年5月29日，原告作為代理人為被告與連云港華樂合金有限公司簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同。2018年5月30日，被告作出運(yùn)盛特【2018】502號人事調(diào)整通知，載明：“由于工作需要，按董事長要求現(xiàn)調(diào)銷售部余松林即刻到技術(shù)部報到，具體工作內(nèi)容由技術(shù)部分管領(lǐng)導(dǎo)另行安排?！?018年6月5日，原告以2018年6月4日被告單方停止其考勤及被告存在未支付相應(yīng)加班費(fèi)等違法行為為由，向被告郵寄了解除勞動關(guān)系通知書，次日被告簽收該通知書。2018年7月6日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原被告2004年12月至2015年元月存在勞動關(guān)系、被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償108962元、違法解除勞動合同賠償217924元、2008年至2018年未休年休假工資107351.7元、2017年及2018年業(yè)績提成40000元及要求被告為原告辦理失業(yè)保險手續(xù)。該委于2018年8月21日作出（2018）洪勞人仲裁字第189號仲裁裁決書，裁決：1．被告支付原告未休年休假工資2648.3元；2．駁回原告的其他仲裁請求。原告不服該裁決，訴至本院，其訴請如前。另查明，2018年5月10日，被告向原告支付獎金18651.97元；2017年7月開始原告每月社會保險個人繳費(fèi)金額為345.46元。

本院認(rèn)為，原告因個人原因向被告提交了辭職報告，其后辯稱并非其真實(shí)意思表示，為此提交了兩份原告代為簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同，欲證明其提交辭職報告系因被告拖欠其提成獎金，在被告支付部分獎金后，原告放棄辭職繼續(xù)工作，但首先對于提成獎金，原告并未提交充分證據(jù)證明原被告約定了提成獎金，而根據(jù)被告提供的薪資確認(rèn)函，亦未提及提成獎金，僅載明其他福利由被告根據(jù)經(jīng)營情況自主決定發(fā)放，故原告對于提成獎金主張，無事實(shí)依據(jù)；其次，從原告提交的辭職報告來看，原告辭職需要逐級呈報，雖然其直接領(lǐng)導(dǎo)并未立即同意，但最終被告批準(zhǔn)同意其離職，批準(zhǔn)時間未超過一個月，與《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定的勞動者可以單方面解除勞動合同，但應(yīng)遵守三十天解除預(yù)告期的規(guī)定相符，在被告未批準(zhǔn)同意前，原告可以撤回其辭職申請，但本案中，原告并未提交證據(jù)證明其有向被告撤回其辭職報告的事實(shí)，故被告在合理時間內(nèi)批準(zhǔn)原告因個人原因的離職并無不妥；最后，原告稱系被告在調(diào)整其崗位未果情況下才違法解除雙方的勞動合同的意見，2018年5月30日，被告確向原告發(fā)出人事調(diào)整通知，但結(jié)合原告的辭職報告及從被告批準(zhǔn)同意其離職的通知內(nèi)容可以看出，被告在原告提出辭職后尚與其進(jìn)行過調(diào)崗協(xié)商，在協(xié)商未果情況下才同意原告離職，因被告未舉證證明其批準(zhǔn)原告離職的通知于2018年5月31日送達(dá)給原告，故本院根據(jù)原告陳述，確認(rèn)雙方勞動合同于2018年6月5日因被告同意原告辭職而解除。綜上，對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金、提成工資以及協(xié)助其辦理失業(yè)保險登記手續(xù)的訴訟請求，本院均不予支持。對于未休年休假工資，原告2015年后可享有每年10天的帶薪年休假，根據(jù)被告提交的休假單，原告2017年享受了10天年休假，2018年享受了2天年休假，原告雖辯稱其2017年享受的10天年休假是2016年跨年度安排所休，2018年享受的2天是2017年跨年度安排所休，但根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定，年休假一般不跨年度安排，現(xiàn)原告對此并未舉證予以證明，故本院認(rèn)定原告申請仲裁前兩年已經(jīng)享受12天年休假，被告應(yīng)當(dāng)按8天支付原告未休年休假工資。對于其余期間的未休年休假工資，因原告亦未舉證證明，故本院不予支持。另雖然原告主張其基本工資已調(diào)整為每月3600元，但從其提交的社會保險繳費(fèi)明細(xì)及武漢農(nóng)村商業(yè)銀行對賬單來看，剔除獎金，原告每月實(shí)發(fā)工資均在2500元至2700元之間（還包括中餐及交通補(bǔ)助），即使加上原告社會保險個人繳費(fèi)部分，亦遠(yuǎn)未達(dá)到3600元，故本院以被告提交的薪資確認(rèn)函載明的基本工資每月2400元為計算基數(shù)，因此，原告2016年至2018年未休年休假工資數(shù)額應(yīng)為1765.52元（2400元/月÷21.75天/月×8天×200%），但被告未就仲裁裁決提起訴訟，故應(yīng)當(dāng)按照仲裁裁決確定的2648.3元向原告支付。對于被告辯稱要求原告歸還電腦和借支款的意見，因其既未在原告申請仲裁時提出仲裁反申請，也未就此向仲裁委申請仲裁，對此本院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢運(yùn)盛特種汽車制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告余松林未休年休假工資2648.3元；二、駁回原告余松林的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告余松林負(fù)擔(dān)4元、被告武漢運(yùn)盛特種汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)1元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　唐培森

書記員：黃雨婷