余建蓮
陶晶（湖北多能律師事務(wù)所）
武漢小紅樹(shù)餐飲有限公司

原告:余建蓮，女，1966年8月3日出生，漢族，武漢市人，務(wù)工，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人:陶晶，湖北多能律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢小紅樹(shù)餐飲有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)野芷湖西路16號(hào)創(chuàng)意天地商鋪C1-6-2號(hào)。
法定代表人:王金偉，該公司董事長(zhǎng)。
原告余建蓮（下稱原告）與被告武漢小紅樹(shù)餐飲有限公司（下稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用小額訴訟簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人陶晶到庭參加訴訟。
被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付原告拖欠工資1777元；2、判令被告向原告支付拖欠工資的違約金2665.5元；3、判令被告支付原告因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額即一個(gè)月工資2500元；4、判令被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1250元（工作不滿6個(gè)月的，支付半個(gè)月工資的補(bǔ)償金）。
事實(shí)和理由:原告于2016年5月1日應(yīng)聘到被告處從事廚師工作，工資為2500元/月。
入職后，被告一直未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未依法為原告辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并且拖欠原告工資。
2016年7月12日，被告向原告出具了拖欠工資1777元的欠條，承諾于2016年7月12日至2016年7月27日前將拖欠的工資付清，若不能按期付清，則在原有工資基礎(chǔ)上賠償1.5倍人民幣違約金。
出具欠條后，原告離職，但被告至今未履行其承諾。
被告提交書(shū)面答辯意見(jiàn)辯稱:原告所述入職時(shí)間、離職時(shí)間、月工資及拖欠金額屬實(shí)，欠條屬實(shí)，但月工資包含社會(huì)保險(xiǎn)。
對(duì)原告的訴請(qǐng)希望在補(bǔ)償金額上更加合理。
被告愿出工資雙倍的金額作為調(diào)解方案。
本院認(rèn)為，原告為被告提供了正常勞動(dòng)，被告卻未足額支付原告工資等勞動(dòng)報(bào)酬，故被告應(yīng)支付原告拖欠工資1777元。
被告自聘用原告工作之日起至原告離職，未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)自用工之日起的第二個(gè)月開(kāi)始每月支付二倍工資，故被告應(yīng)支付原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額2500元。
雖然原告離職，但被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1250元（2500元/年×0.5年）。
因雙方在欠條上約定的被告違約責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，故原告要求被告支付拖欠工資違約金2665.5元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢小紅樹(shù)餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余建蓮?fù)锨返墓べY1777元；
二、被告武漢小紅樹(shù)餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余建蓮未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額2550元；
三、被告武漢小紅樹(shù)餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余建蓮解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1250元；
四、駁回原告余建蓮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)本院免予收取。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原告為被告提供了正常勞動(dòng)，被告卻未足額支付原告工資等勞動(dòng)報(bào)酬，故被告應(yīng)支付原告拖欠工資1777元。
被告自聘用原告工作之日起至原告離職，未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)自用工之日起的第二個(gè)月開(kāi)始每月支付二倍工資，故被告應(yīng)支付原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額2500元。
雖然原告離職，但被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1250元（2500元/年×0.5年）。
因雙方在欠條上約定的被告違約責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，故原告要求被告支付拖欠工資違約金2665.5元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢小紅樹(shù)餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余建蓮?fù)锨返墓べY1777元；
二、被告武漢小紅樹(shù)餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余建蓮未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額2550元；
三、被告武漢小紅樹(shù)餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余建蓮解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1250元；
四、駁回原告余建蓮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)本院免予收取。

審判長(zhǎng)：施余芳

書(shū)記員：周萍