余某某
湖北建始工業(yè)園區(qū)管理委員會
譚文敏（湖北施南律師事務所）
建始縣國土資源局
楊卓章（湖北廣潤律師事務所）
建始縣業(yè)州鎮(zhèn)草子壩集體經濟合作社

申請再審人（一審原告、二審上訴人）余某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖北建始工業(yè)園區(qū)管理委員會。住所地:建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽大道。
法定代表人黃厚倫，湖北建始工業(yè)園區(qū)管理委員會主任。
委托代理人譚文敏，湖北施南律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）建始縣國土資源局。住所地:建始縣業(yè)州鎮(zhèn)建設路34號。
法定代表人劉書華，建始縣國土資源局局長。
委托代理人楊卓章，湖北廣潤律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）建始縣業(yè)州鎮(zhèn)草子壩集體經濟合作社。住所地:建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽大道。
代表人游長奎，該社主任。
余某某訴湖北建始工業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱工業(yè)園區(qū)管委會）、建始縣國土資源局、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)草子壩集體經濟合作社（以下簡稱草子壩經濟合作社）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，建始縣人民法院于2013年11月13日作出（2013）鄂建始發(fā)初字第00898號民事判決，余某某不服，向本院提出上訴。2014年3月19日本院作出（2014）鄂恩施中民終字第00099號民事判決，該判決發(fā)生法律效力后，余某某向湖北省高級人民法院提出再審申請。2014年12月19日湖北省高級人民法院作出（2014）鄂民申字第01434號民事裁定，指令本院對本案進行再審。2015年5月19日本院依法組成合議庭對本案進行了公開開庭審理，余某某，工業(yè)園區(qū)管委會的委托代理人譚文敏，建始縣國土資源局的委托代理人楊卓章，草子壩經濟合作社的代表人游長奎，到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
查明，余某某一審訴稱:原告（丙方）與三被告簽訂了《宅基地補償協(xié)議》，其中第四條規(guī)定，本次征用丙方建筑面積247.1平方米，拆遷還建地140.1平方米……，以上補償丙方總計人民幣54501.2元。原告多次要求三被告支付補償款，三被告故意曲解協(xié)議條款，拒絕支付此款，原告多年上訪無果，特提起訴訟，要求判令三被告連帶支持原告補償款54501.2元，并判令三被告承擔本案全部訴訟費用。
工業(yè)園區(qū)管委會、建始縣國土資源局、草子壩經濟合作社均未提出書面答辯。
建始縣人民法院一審認定，2005年12月28日，建始縣國土資源局（甲方）、草子壩經濟合作社（乙方）、余某某（丙方）、建始縣清江工業(yè)園區(qū)管理委員會（丁方，現更名為湖北建始工業(yè)園區(qū)管理委員會）簽訂關于余某某宅基地拆遷還建的《宅基地安置補償協(xié)議》約定，本次征用丙方宅基地504.06平方米，其中建筑占地247.1平方米，空地256.96平方米。丙方宅基地拆遷還建按丙、丁簽訂的協(xié)議，在朝陽大道東段南側地塊，還建面積140.1平方米；丙方應補交拆遷還建地價差額31183.2元，丙方應在本協(xié)議簽訂后，建設動工前向甲方交納；本次征用丙方建筑面積247.1平方米，拆遷還建140.1平方米，余下107平方米按照縣天平土地估價事務所的評估地價每平方米128.6元予以一次性補償，按建政文辦發(fā)（2003）116號文件的規(guī)定給丙方補償每平方米70元，合計17987.2元，其他附屬物補償22753.8元，以上補償總計54501.2元。該《宅基地安置補償協(xié)議》丙方和丁方的法定代表人劉波簽了名，丁方并加蓋了單位印章，甲方和乙方未簽名或蓋章。
同日，工業(yè)園區(qū)管委會（甲方）與余某某（乙方）分別簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》和《補充協(xié)議書》，雙方在《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中約定:乙方被拆遷房屋建筑面積442.03平方米，補償金額為146292元，附屬物及構筑物補償金額為2058元，合計補償金額148350元；甲方按建政文辦發(fā)（2003）116號文件規(guī)定標準，支付乙方搬遷補助費732元，臨時安置補助費1200元，乙方拆除房屋的勞務費200元，三項共計2132元。工業(yè)園區(qū)管委會提交的該協(xié)議第五條“房屋拆遷補償費、臨時安置補助費、拆遷補助費等幣種為人民幣，甲方以現金的方式分期付清”后手寫添加了“本協(xié)議簽訂一周內付款135800元，余款待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的內容，余某某提交的該協(xié)議在上述手寫添加內容基礎上，再次在“余款”后添加“5萬元”字樣。雙方在《補充協(xié)議書》中約定:乙方（余某某）還建宅基地應在統(tǒng)一規(guī)劃的安置小區(qū)，根據乙方的多次要求，甲方（工業(yè)園區(qū)管委會）請示上級研究，按照總體規(guī)劃和具體情況同意雙方互補地價差，將乙方的宅基地確定在朝陽大道南側10號地塊以東，臨朝陽大道寬度27米，總面積140.1平方米，具體位置以安置用地紅線圖為準；甲、乙雙方同意按縣天平土地估價事務所出具的土地估價技術報告作為互補地價差的依據，乙方同意按每平方米259.86元的估價向甲方補交120平方米的地價差，合計金額31183.2元，并以現金的方式一次性付清，也可在房屋拆遷補償金額中抵扣；按照《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的約定，簽訂協(xié)議之日起計算，十五日內自行拆除的（雨天順延），甲方給予乙方一次性獎勵12000元。獎勵款可以抵扣乙方應補交的地價差額款項，但不作為評估、補償、裁決的依據，必須在簽訂拆遷協(xié)議并自行按期拆除后方可兌現。
2008年1月3日，工業(yè)園區(qū)管委會（甲方）與余某某（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》約定:甲方同意對拆遷中尚未給予補償的圍墻、與池明全基礎共腳部分和朝陽大道施工中損壞乙方生活用具等給予一次性貨幣補償共計人民幣5800元。
綜上，本次對余某某的征地拆遷補償中，根據雙方協(xié)議約定的補償項目和金額，工業(yè)園區(qū)管委會應向余某某支付補償款（包括搬遷獎勵、拆遷損害補償）共計人民幣222783.2元（54501.2元＋150482元＋12000元＋5800元），抵扣余某某應支付的土地差價人民幣31183.2元后，工業(yè)園區(qū)管委會還應向余某某支付補償款共計人民幣191600元。
2006年4月25日，余某某向工業(yè)園區(qū)管委會出具135800元的借款單一份，借款事由為房屋搬遷款，工業(yè)園區(qū)管委會向其支付了此款；2008年1月3日，余某某向工業(yè)園區(qū)管委會出具領到房屋拆遷補償款81183.2元的領條一張，扣除余某某應支付的土地差價款31183.2元后，余某某實際領款50000元；2008年1月4日，工業(yè)園區(qū)管委會向余某某支付圍墻補償款5800元。庭審中，余某某表示從工業(yè)園區(qū)管委會共領取人民幣191600元。
建始縣人民法院一審判決認為，余某某與工業(yè)園區(qū)管委會簽訂的征地安置補償及房屋拆遷補償等協(xié)議，是雙方的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。協(xié)議簽訂后，工業(yè)園區(qū)管委會分三次共向余某某支付了協(xié)議約定的全部補償款共計人民幣191600元，余某某一審庭審中表示從工業(yè)園區(qū)管委會共領取補償款191600元，故工業(yè)園區(qū)管委會已按照協(xié)議約定履行了全部的付款義務。余某某提出其提交的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中載明“余款5萬元”是對房屋拆遷的補償，不包括宅基地安置補償款。一審認為，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中約定的補償項目和金額分別是:房屋補償金額146292元，附屬物及構筑物補償金額2058元，搬遷補助費732元，臨時安置補助費1200元，余某某拆除房屋的勞務費200元，以上共計150482元。若按照余某某的主張，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中的“余款5萬元”僅是對房屋拆遷的補償，則工業(yè)園區(qū)管委會應當向余某某支付的房屋拆遷補償款應當為185800元（135800元＋50000元），該筆款項與雙方在《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中約定的房屋拆遷補償全部金額150482元不符，且余某某并未提交證據證明雙方對房屋的拆遷補償項目和金額還有其他協(xié)議約定，故余某某關于《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中“余款5萬元”系對房屋拆遷補償的訴訟主張，不予支持。
關于余某某提出領取的191600元（扣除了原告支付的地段差價31183.2元）僅是對原告房屋拆遷的補償，不包括宅基地安置補償款，工業(yè)園區(qū)管委會應向原告支付宅基地安置補償款54501.2元以及管委會未支付12000元的搬遷獎勵問題。一審認為，雖然原告在工業(yè)園區(qū)管委會領取的191600元名為房屋拆遷補償費，但綜合雙方房屋拆遷、宅基地安置補償等協(xié)議約定的補償項目和金額來看，原告領取的191600元應當包括了54501.2元的宅基地安置補償款和12000元的搬遷獎勵，加之原告未舉證證明與工業(yè)園區(qū)管委會對房屋的拆遷補償項目和金額還有其他協(xié)議約定。故原告的訴訟主張，不予支持。判決:駁回余某某的訴訟請求。
一審宣判后，余某某不服，向本院提起上訴。
本院二審認為，2005年12月28日，余某某與工業(yè)園區(qū)管委會簽訂的《宅基地安置補償協(xié)議》、《房屋拆遷補償安置協(xié)議》和《補充協(xié)議書》，對征用余某某宅基地所涉相關補償事宜進行了約定?！斗课莶疬w補償安置協(xié)議》第三條至第五條具體列明房屋拆遷補償項目和金額為:房屋貨幣補償金額為146292元；附屬物及構筑物補償金額2058元；搬遷補助費732元；臨時安置補助費1200元；余某某拆除房屋的勞務費200元；以上共計150482元。該協(xié)議第五條尾部手寫添加“本協(xié)議簽訂后一周內付款135800元，余款五萬元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的內容，因該手寫添加的應付款數額185800元，與《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第三條至第五條明確列明的應付款數額150482元，前后表述不一致，自相矛盾，由此引發(fā)爭議。工業(yè)園區(qū)管委會認為三份協(xié)議補償款總額為216983.2元，其中宅基地補償款54501.2元，房屋拆遷補償款150482元，可得一次性獎勵12000元，余某某尚應補交土地差價款31183.2元，扣除該筆土地差價款后，余某某應得補償款總額為185800元，工業(yè)園區(qū)管委會分別于2006年4月25日支付余某某135800元，2008年1月3日支付余某某50000元，所涉補償款全部支付完畢。余某某認為三份協(xié)議補償款總額為271484.4元，其中宅基地補償款54501.2元，房屋拆遷補償款通過手寫添加內容已經變更為216983.2元。一次性獎勵因余某某未按期自行拆除房屋，故無權享有?？鄢袘a交的土地差價款31183.2元，應得補償款總額為240301.2元，余某某分別于2006年4月25日領取135800元，2008年1月3日領取50000元，兩次共計領款185800元，尚有宅基地補償款54501.2元未領取。
根據訴辯雙方意見，本院認為，如果按照余某某主張的房屋拆遷補償款已經通過手寫內容予以變更，應當有變更之后具體項目的補償標準、金額的條款或者相應的補充協(xié)議予以明確，但余某某未提交其他證據來印證變更的具體內容。同時余某某主張房屋拆遷補償款已經變更，按手寫添加內容計算也應當是變更為185800元，余某某主張房屋拆遷補償款變更為216983.2元，沒有依據。按照房屋拆遷補償款已經變更進行計算，余某某2006年4月25日領取房屋拆遷補償款135800元后，其于2008年1月3日領取房屋拆遷補償余款時，應當是領取50000元，扣除余某某應交納的地價差31183.2元，余某某領取房屋拆遷補償款余額為18816.8元。但2008年1月3日的領款單，反映工業(yè)園區(qū)管委會向余某某支付拆遷補償余款為81183.2元，扣除地價差31183.2元，余某某實際領款50000元。該領款單反映的數額與余某某主張房屋拆遷補償款已經變更，兩次領款單所領取款項不包括宅基地補償款的前提下，其應領取的房屋補償款余額不能相互印證。雖然“本協(xié)議簽訂后一周內付款135800元，余款5萬元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的內容是手寫添加在《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第五條之后，字面上是對《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第三條至第五條所列內容的補充，但該手寫添加內容與第三條至第五條具體的內容自相矛盾，且余某某主張房屋拆遷補償款的數額已經變更的理由與其實際簽字確認的領款單記載的內容不符，其也未提交其他充分證據證實房屋拆遷補償款已經實際協(xié)商變更，在余某某實際領款時對領款單載明的應付協(xié)議金額216983.20元簽字予以追認，而且2008年1月3日的領款單載明協(xié)議金額總額為216983.20元，扣除2006年4月25日領取的補償款135800元，補償余款為81183.2元，扣除余某某應交納的土地差價款31183.20元，實際領取補償余款為50000元的數額，與《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第五條手寫添加的付款內容也相一致的情況下，對余某某主張《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第五條手寫添加部分的內容是對房屋拆遷補償款進行變更付款的約定，本院不予支持。綜合余某某簽字確認的領款單以及2005年12月28日余某某與工業(yè)園區(qū)管委會簽訂的《宅基地安置補償協(xié)議》、《房屋拆遷補償安置協(xié)議》和《補充協(xié)議書》的內容，能夠認定三份協(xié)議所涉補償金額總額為216983.20元，扣除余某某應交納的土地差價款31183.20元，余某某應得補償款總額為185800元，工業(yè)園區(qū)管委會已于2006年4月25日、2008年1月3日共計支付余某某補償款185800元，所支付的款項不僅包括房屋拆遷補償款，還包括宅基地補償一次性獎勵，余某某應得的補償款已經全部支付完畢，故一審駁回余某某要求工業(yè)園區(qū)管委會支付其征地安置補償款54501.20元的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，余某某的上訴理由不能成立。判決:駁回上訴，維持原判。
余某某申請再審稱，（一）工業(yè)園區(qū)管委會少征多占，非法占用集體土地，其與余某某簽訂的《宅基地安置補償協(xié)議》等協(xié)議，原一、二審認定是依法簽訂的，再審應重新認定協(xié)議的效力；（二）原一、二審認定余某某領取的房屋拆遷補償款216983.2元抵扣地段差31183.2元后，實際領取的185800元不僅包括房屋拆遷款，還應當包括宅基地補償款54501.2元和一次性獎勵12000元，缺乏主要證據證明，且與協(xié)議規(guī)定不符；（三）原一、二審認定余某某房屋拆遷補償款150482元，其中房屋補償金額為146292元是按什么價格算出來的，必須出示計算依據；（四）依據《房屋拆遷補償安置協(xié)議》備注，即附件所包含的內容證明《宅基地安置補償協(xié)議》不包括在房屋拆遷協(xié)議之內，屬單獨協(xié)議，54501.2元的宅基地補償款不能列入房屋拆遷補償款中計算；（五）原一、二審認定余某某領取的房屋拆遷補償款包括12000元的獎金，與協(xié)議規(guī)定不符，獎金不能作為補償款列入房屋拆遷補償款中計算，必須出示領取獎金的依據；（六）余某某向工業(yè)園區(qū)管委會上交的地段差31183.2元是按協(xié)議在房屋拆遷款中抵扣的，原一、二審認定是城投公司代扣的，與協(xié)議規(guī)定不符，必須出示城投公司的代扣結算憑證；（七）根據余某某2006年4月25日領取的135800元和2008年1月3日領取的50000元的單據證明，所領取的款項都是房屋拆遷款，工業(yè)園區(qū)管委會在領款單上批注:協(xié)議金額為216983.2元，在2006年4月25日會計核算中心支付預借135800元，此次領補償款81183.2元，請誠投代扣地價差31183.2元后，實付補償款50000元。與房屋拆遷協(xié)議第五條手寫內容相符，所說的協(xié)議金額就是房屋拆遷協(xié)議金額。原一、二審認定余某某領取的216983.2元，抵扣地段差31183.2元后，實領的185800元包括宅基地補償款和一次性獎勵沒有任何依據。再審庭審中余某某辯稱，簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》時工業(yè)園區(qū)管委會臨時調高了對其房屋補償單價，即平房補償單價調高至每平方米500元，瓦房補償單價仍為每平方米250元。
余某某再審請求:1、撤銷原一、二審判決；2、判令工業(yè)園區(qū)管委會支付申請人宅基地安置補償款54501.2元，退回地價差31183.2元；3、判令工業(yè)園區(qū)管委會承擔本案全部訴訟費用。
工業(yè)園區(qū)管委會、建始縣國土資源局、草子壩經濟合作社未提交書面答辯意見。
再審查明:1、本院再審時，調取了工業(yè)園區(qū)管委會委托建始縣金誠房地產評估事務所對余某某房屋評估報告。報告載明:余某某被拆遷住房392.28平方米，第一層82年建成，第二層87年建成，成本價為每平方米440元，折舊后按成本價的80%計算，偏房49.75平方米，未注明建成年代，成本價每平方米220元，折舊后按成本價75%計算，二項合計補償為146292元。另評估余某某有線電視折價300元，電話移機200元，125.8平方米水泥地坪折價1250元，糞池一口300元，折價2058元。該評估報告載明余某某應獲得的房屋補償數據與雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中約定的補償數據完全一致。再審中詢問余某某，余自述:工業(yè)園區(qū)管委會曾向其送達過評估報告，因評估價格過低，未接收，并稱，沒仔細看評估報告，但知道評估報告中平房和瓦房的單價。2、再審時，本院調查了工業(yè)園區(qū)管委會工作人員何宗波、孫德順。工業(yè)園區(qū)管委會與余某某簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》時二人在場，該協(xié)議上手寫添加內容為何宗波書寫。二人均否認簽訂協(xié)議時調高了對余某某的房屋補償單價。再審時，工業(yè)園區(qū)管委會向本院提交了與余某某簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，工業(yè)園管委會持有的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第五條尾部手寫添加內容為:本協(xié)議簽訂后一周內付135800元，余款待乙方房屋全部拆除后一次性付清。余某某持有的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第五條尾部添加內容為:本協(xié)議簽訂后一周內付135800元，余款5萬元待乙方房屋全部拆除后一次性付清。何宗波稱:余某某所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第五條尾部手寫部分添加的“5萬元”字樣，是應余某某的要求添加的。依據《宅基地安置補償協(xié)議》余某某應獲得宅基地補償款54501.2元，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》余某某獲得房屋補償款150482元，《補充協(xié)議書》余某某獲得拆遷獎勵資金12000元和余某某應支付還建面積地價差31183.2元各項加減后，余某某實際應得各項補償款合計185800元，工業(yè)園區(qū)管委會向余某某提前支付135800元后，余款為5萬元，所以工業(yè)園管委會在余某某所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第五條尾部添加了，本協(xié)議簽訂后一周內付135800元，余款5萬元待乙方房屋全部拆除后一次性付清。
本院認為，余某某再審要求先行確認協(xié)議效力問題。經查余某某一審起訴主張與三被告簽訂《宅基地安置補償協(xié)議》后，三被告故意曲解協(xié)議條款，拒絕支付此款，要求三被告連帶支付其宅基地補償款54501.2元，余某某一審并未主張確認協(xié)議效力。根據最高人民法院法釋（2015）7號《關于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定:再審案件應當圍繞申請人的再審請求進行審理和裁判。對方當事人在再審庭審辯論終結前也提出再審請求的，應一并審理和裁判。當事人的再審請求超出原審訴訟請求的不予審理，構成另案訴訟的應告知當事人可以提起新的訴訟。余某某該再審請求超出了原訴訟請求，本院不予審理。2005年12月28日，工業(yè)園區(qū)管委會與余某某分別簽訂了《宅基地安置補償協(xié)議》、《房屋拆遷補償安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》；根據《宅基地安置補償協(xié)議》余某某應得宅基地補償款為54501.2元，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》余某某應獲得房屋拆遷補償款為150482元，《補充協(xié)議書》余某某應得拆遷獎勵資金12000元，此外，余某某應支付還建面積地價差31183.2元。上述三份協(xié)議相加減后余某某應獲得各項補償款合計金額為185800元。因余某某所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中手寫添加“本協(xié)議簽訂后一周內付款135800元，余款5萬元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”字樣，余某某即主張185800元為房屋拆遷補償款。但根據其所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中所舉應對余某某拆遷房屋的補償項目，按照建始縣金誠房地產評估事務所對余某某房屋的測量面積、評估單價及房屋附屬物的評估價計算，余某某拆遷房屋補償款為150482元，不是185800元，故余某某該再審理由不能成立。其次，余某某辯稱，簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》時工業(yè)園區(qū)管委會臨時調高了對其房屋補償單價，即平房補償單價調高至每平方米500元，瓦房補償單價仍為每平方米250元。按照余某某主張的房屋補償單價計算，余某某平房補償款為196140元（392.28平方米×500元），瓦房補償款為124375元（49.75平方米×250元），二項之合為320515元（196140元＋124375元），仍不是其所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中手寫添加的185800元。而且余某某主張簽訂協(xié)議時臨時調高了房屋補償單價，未提供證據證明。根據《合同法》第七十七條第一款規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！逗贤ā返谄呤藯l規(guī)定，當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更。即使按余某某所訴《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中手寫添加的185800元僅為房屋補償款，余某某自述未按期拆遷房屋，不能獲得房屋拆遷獎勵資金12000元，其在未獲得宅基地補償款的情況下，以185800元的房屋補償款支付還建地價差31183.2元后，余某某只能領取補償款154616.8元。但余某某實際領取補償款為191600元（含2005年12月28日三份協(xié)議應領款185800元和2008年1月3日協(xié)議補償圍墻等款項5800元），故余某某所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中手寫添加“本協(xié)議簽訂后一周內付款135800元，余款5萬元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”，是上述三份協(xié)議相加減后余某某應獲得各項補償款總金額。余某某辯稱，工業(yè)園區(qū)管委會未向其支付宅基地補償款的理由，不能成立。此外余某某提出，工業(yè)園區(qū)管委會代城投公司代扣還建面積地價差款和向其支付拆遷房屋獎勵款沒有證據。經查2006年4月25日余某某以借款方式，借款事由為房屋搬遷，向工業(yè)園區(qū)管委會出具借條領款135800元；2008年1月3日余某某又以房屋拆遷補償費名義出具81183.20元的領款單，扣除其應支付的還建地價差款后，余某某實際領款50000元。根據《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中所列舉應對余某某拆遷房屋的補償項目，余某某應獲得房屋補償款為150482元，但余某某已領取包括還建地價差款在內共計216983.2元，故此款中包含了對余某某的拆遷獎勵資金。而且領取此款時，余某某明知工業(yè)園區(qū)管委會為投城公司代扣了其應支付的地價差款，未提出異議，現提出該請求，本院不予支持。
綜上所述，余某某的再審理由不能成立，原一、二審判決是正確的，本院應予維持。本案經本院審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）鄂恩施中民終字第00099號民事判決。
本判決為終審判決。
。

本院認為，余某某再審要求先行確認協(xié)議效力問題。經查余某某一審起訴主張與三被告簽訂《宅基地安置補償協(xié)議》后，三被告故意曲解協(xié)議條款，拒絕支付此款，要求三被告連帶支付其宅基地補償款54501.2元，余某某一審并未主張確認協(xié)議效力。根據最高人民法院法釋（2015）7號《關于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定:再審案件應當圍繞申請人的再審請求進行審理和裁判。對方當事人在再審庭審辯論終結前也提出再審請求的，應一并審理和裁判。當事人的再審請求超出原審訴訟請求的不予審理，構成另案訴訟的應告知當事人可以提起新的訴訟。余某某該再審請求超出了原訴訟請求，本院不予審理。2005年12月28日，工業(yè)園區(qū)管委會與余某某分別簽訂了《宅基地安置補償協(xié)議》、《房屋拆遷補償安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》；根據《宅基地安置補償協(xié)議》余某某應得宅基地補償款為54501.2元，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》余某某應獲得房屋拆遷補償款為150482元，《補充協(xié)議書》余某某應得拆遷獎勵資金12000元，此外，余某某應支付還建面積地價差31183.2元。上述三份協(xié)議相加減后余某某應獲得各項補償款合計金額為185800元。因余某某所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中手寫添加“本協(xié)議簽訂后一周內付款135800元，余款5萬元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”字樣，余某某即主張185800元為房屋拆遷補償款。但根據其所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中所舉應對余某某拆遷房屋的補償項目，按照建始縣金誠房地產評估事務所對余某某房屋的測量面積、評估單價及房屋附屬物的評估價計算，余某某拆遷房屋補償款為150482元，不是185800元，故余某某該再審理由不能成立。其次，余某某辯稱，簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》時工業(yè)園區(qū)管委會臨時調高了對其房屋補償單價，即平房補償單價調高至每平方米500元，瓦房補償單價仍為每平方米250元。按照余某某主張的房屋補償單價計算，余某某平房補償款為196140元（392.28平方米×500元），瓦房補償款為124375元（49.75平方米×250元），二項之合為320515元（196140元＋124375元），仍不是其所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中手寫添加的185800元。而且余某某主張簽訂協(xié)議時臨時調高了房屋補償單價，未提供證據證明。根據《合同法》第七十七條第一款規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。《合同法》第七十八條規(guī)定，當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更。即使按余某某所訴《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中手寫添加的185800元僅為房屋補償款，余某某自述未按期拆遷房屋，不能獲得房屋拆遷獎勵資金12000元，其在未獲得宅基地補償款的情況下，以185800元的房屋補償款支付還建地價差31183.2元后，余某某只能領取補償款154616.8元。但余某某實際領取補償款為191600元（含2005年12月28日三份協(xié)議應領款185800元和2008年1月3日協(xié)議補償圍墻等款項5800元），故余某某所持《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中手寫添加“本協(xié)議簽訂后一周內付款135800元，余款5萬元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”，是上述三份協(xié)議相加減后余某某應獲得各項補償款總金額。余某某辯稱，工業(yè)園區(qū)管委會未向其支付宅基地補償款的理由，不能成立。此外余某某提出，工業(yè)園區(qū)管委會代城投公司代扣還建面積地價差款和向其支付拆遷房屋獎勵款沒有證據。經查2006年4月25日余某某以借款方式，借款事由為房屋搬遷，向工業(yè)園區(qū)管委會出具借條領款135800元；2008年1月3日余某某又以房屋拆遷補償費名義出具81183.20元的領款單，扣除其應支付的還建地價差款后，余某某實際領款50000元。根據《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中所列舉應對余某某拆遷房屋的補償項目，余某某應獲得房屋補償款為150482元，但余某某已領取包括還建地價差款在內共計216983.2元，故此款中包含了對余某某的拆遷獎勵資金。而且領取此款時，余某某明知工業(yè)園區(qū)管委會為投城公司代扣了其應支付的地價差款，未提出異議，現提出該請求，本院不予支持。
綜上所述，余某某的再審理由不能成立，原一、二審判決是正確的，本院應予維持。本案經本院審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2014）鄂恩施中民終字第00099號民事判決。

審判長：魏君
審判員：高小川
審判員：馮衛(wèi)東

書記員：白源源