上訴人（原審被告）：何艷麗，女，漢族，1969年9月27日出生，住重慶市渝北區(qū)。委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖慶，湖北民基律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路22號。負責(zé)人：趙予勝，該分行行長。委托訴訟代理人：劉鶴彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟律師事務(wù)所律師。原審被告：耿永山，男，漢族，1964年2月17日出生，住遼寧省營口市站前區(qū)。原審被告：宜昌百鴻農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔倉屋榜村2組。法定代表人：耿永山，該公司董事長。原審被告：宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路22號。法定代表人：耿剛，該促進會會長。

何艷麗上訴請求：請求撤銷原審判決，改判駁回民生銀行宜昌分行對何艷麗的訴訟請求；一審、二審案件受理費由民生銀行宜昌分行承擔(dān)。事實和理由：1、本案所涉《借款合同》約定的還款期限截止日期為2015年1月7日，適用兩年訴訟時效，即2017年1月6日訴訟時效期間屆滿，但本案立案時間為2017年5月8日，一審認定民生銀行宜昌分行已于2016年12月5日申請立案，屬認定事實錯誤。因此，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回民生銀行宜昌分行的訴訟請求。2、何艷麗與耿永山既不是夫妻，也不是共同借款人，當(dāng)時耿永山辦理貸款時，要求有三個聯(lián)系人簽字，何艷麗在沒有看到貸款合同的情況下進行了簽字，根本不清楚合同內(nèi)容，也沒有用到貸款的一分錢，一審判決何艷麗承擔(dān)共同還款責(zé)任，對何艷麗不公平。3、《借款合同》約定了逾期利率為中國人民銀行同期貸款基準利率上浮40%再上浮50%，已經(jīng)高于《借款合同》約定的正常利率標準，由于逾期利息和罰息實際上是對逾期歸還貸款本金的行為的違約金，已經(jīng)體現(xiàn)了對逾期還款行為的懲罰性，若再計算復(fù)利，有違公平和補償原則。民生銀行宜昌分行辯稱，1、一審中提交的訴狀可以證明已于2016年12月5日提起過訴訟。2、《個人借款合同之補充協(xié)議》明確約定何艷麗作為耿永山的共同借款人，與耿永山共同承擔(dān)原合同中所有義務(wù)，與耿永山連帶清償原合同項下所有應(yīng)付款項。何艷麗簽字后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。3、根據(jù)耿永山與民生銀行宜昌分行簽訂的《借款合同》第6條明確約定對不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在合同約定的還款日的對日計付復(fù)利。該約定基于雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效一審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。民生銀行宜昌分行向一審法院起訴請求：一、耿永山、何艷麗償還民生銀行宜昌分行借款罰息及復(fù)利139703.32元，并以不能按期支付的罰息為基數(shù)，從2016年11月4日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的210%計算復(fù)利至實際清償之日止；二、耿永山、何艷麗向民生銀行宜昌分行支付因訴訟支出的律師費15000元；三、宜昌百鴻農(nóng)產(chǎn)品有限公司對上述兩項請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會在質(zhì)押財產(chǎn)范圍內(nèi)對上述兩項請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、本案全部訴訟費用由耿永山、何艷麗、宜昌百鴻農(nóng)產(chǎn)品有限公司、宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會承擔(dān)。一審法院認定事實：2014年1月7日，借款人耿永山（甲方）與貸款人民生銀行宜昌分行（乙方）簽訂《借款合同》（編號：16100201400424301），約定甲方向乙方借款2480000元，借款期限共12個月，自2014年1月7日起至2015年1月7日止，年利率8.4%；合同第6條約定“乙方對甲方到期應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同約定的逾期利率按實際逾期天數(shù)計收逾期罰息，直至甲方清償本息為止；對甲方不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的還款日的對日計收復(fù)利，按實際逾期天數(shù)計算，逐月累算”。第8條約定“合同貸款利率發(fā)生調(diào)整時，本合同項下的逾期利率、罰息利率在調(diào)整后的合同貸款利率基礎(chǔ)上按照本合同約定的比例自動作相應(yīng)的調(diào)整，并與合同貸款利率同時開始適用，分段計算”。第31條約定“甲方在本合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，則乙方有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)，可以要求甲方賠償乙方為行使權(quán)利而支付的訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、律師費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因此而遭受的其他經(jīng)濟損失”。同日，借款人耿永山（甲方）與貸款人民生銀行宜昌分行（乙方）、保證人宜昌百鴻農(nóng)產(chǎn)品有限公司（丙方）、共同借款人何艷麗（丁方）簽訂《個人借款合同之補充協(xié)議》（編號：16100201400424301），約定“丁方作為甲方的共同借款人，愿意與甲方共同承擔(dān)原合同中所有義務(wù)，承諾按照原合同的約定，與甲方連帶清償民生銀行宜昌分行合同項下所有應(yīng)付款項；甲方作為原合同的抵押人，愿為丁方的共同借款提供抵押擔(dān)保；乙方作為原合同的貸款人，愿為甲方和丁方的共同借款提供貸款；丙方作為原合同的保證人，愿為甲方和丁方的共同借款提供連帶責(zé)任；各方均保證遵守原合同中關(guān)于借款人、抵押人、貸款人、保證人各項權(quán)利義務(wù)的約定，原合同中各方的權(quán)利義務(wù)條款均對各方有約束力。”同時，保證人宜昌百鴻農(nóng)產(chǎn)品有限公司（甲方）與擔(dān)保權(quán)人民生銀行宜昌分行（丁方）簽訂《擔(dān)保合同》（編號：16100201400424304），約定甲方為《借款合同》（編號：16100201400424301）項下的丁方全部債權(quán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日后兩年，“擔(dān)保范圍為本合同約定的被擔(dān)保之主債權(quán)和其他應(yīng)付款項，包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、保全費、房產(chǎn)抵押人安置費等）和所有其他應(yīng)付合理費用?！蓖瑫r認定事實：1、2013年5月10日，出質(zhì)人宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會（甲方）與質(zhì)權(quán)人民生銀行宜昌分行（乙方）簽訂《最高額質(zhì)押合同》（編號：個高質(zhì)字第X201577681），約定甲方以保證金向乙方與主合同債務(wù)人在2013年5月10日至2018年5月10日期間連續(xù)簽訂的多個《借款合同》項下債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保；質(zhì)押擔(dān)保的范圍為“被擔(dān)保之最高主債權(quán)本金及其他應(yīng)付款項，包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、質(zhì)押財產(chǎn)的保管費用、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費用（包括但不限于處分質(zhì)押財產(chǎn)的費用、訴訟費、律師費、差旅費）和所有其他應(yīng)付合理費用”。宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會自愿為耿永山向民生銀行宜昌分行所借款項提供質(zhì)押擔(dān)保。2、2014年1月7日，民生銀行宜昌分行依約向耿永山發(fā)放貸款，并按照耿永山的要求將款項2480000元發(fā)放至其指定賬戶（陳玲，貸款轉(zhuǎn)入賬號62×××55），雙方約定逾期利率按執(zhí)行年利率加收50%，違約罰息利率亦按執(zhí)行年利率加收50%。耿永山取得貸款后，未按約定支付利息，至借款到期日，也未能向民生銀行宜昌分行清償借款本金，截至2016年11月3日，拖欠利息138157.06元、罰息1546.26元【1051.72元+（138157.06元+1051.72元）×14天（2016年10月21日至2016年11月3日）×9.135%（罰息利率）÷360天】，合計139703.32元。宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會于2015年6月26日依約向民生銀行宜昌分行代償耿永山、何艷麗拖欠的借款本金2480000萬元。3、2016年12月15日，民生銀行宜昌分行與湖北普濟律師事務(wù)所簽訂《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》，將本案的訴訟、執(zhí)行工作委托給湖北普濟律師事務(wù)所辦理，并約定律師費為15000元。另認定事實：民生銀行宜昌分行于2016年12月5日向一審法院申請立案。一審法院認為，本案各方當(dāng)事人之間簽訂的《借款合同》、《個人借款合同之補充協(xié)議》、《擔(dān)保合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認函》、《最高額質(zhì)押合同》均系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家有關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)對上述合同的效力均予以確認。合同約定借款期限至2015年1月7日止，民生銀行宜昌分行已于2016年12月5日向法院申請立案，并未超出法律規(guī)定的訴訟時效。何艷麗辯稱《個人借款合同之補充協(xié)議》未注明《借款合同》編號，故不應(yīng)對《借款合同》項下債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。經(jīng)查，《個人借款合同之補充協(xié)議》上“何艷麗”簽名確系何艷麗本人所寫，其在民生銀行宜昌分行除此債務(wù)再未簽訂其他借款協(xié)議，因此可確定其所簽《個人借款合同之補充協(xié)議》系其自愿作為《借款合同》（編號：16100201400424301）項下債務(wù)的共同借款人與耿永山共同承擔(dān)債務(wù)。因此，對何艷麗的上述抗辯意見不予采信。民生銀行宜昌分行已依約履行了借款的發(fā)放義務(wù)，耿永山、何艷麗作為共同借款人卻未按合同的約定履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，現(xiàn)民生銀行宜昌分行要求其按照《借款合同》、《個人借款合同之補充協(xié)議》之約定支付復(fù)利的訴訟請求，符合合同約定，予以支持?！督杩詈贤芳s定“對甲方不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的還款日的對日計收復(fù)利，按實際逾期天數(shù)計算，逐月累算”，明確載明按逾期利率（中國人民銀行同期貸款基準利率上浮40%后再上浮50%，即基準利率的210%）計收復(fù)利，不違反法律規(guī)定，予以支持。宜昌百鴻農(nóng)產(chǎn)品有限公司為擔(dān)?！督杩詈贤讽椣聜鶆?wù)的履行，向民生銀行宜昌分行全部債權(quán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，且約定保證期間為主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日后兩年。現(xiàn)民生銀行宜昌分行于保證期間內(nèi)主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任，符合合同約定，依法應(yīng)予以支持。宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會以其在民生銀行宜昌分行處開設(shè)的銀行賬戶中的保證金為《借款合同》項下的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，在耿永山、何艷麗不履行上述債務(wù)的情況下，其依約對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。民生銀行宜昌分行與湖北普濟律師事務(wù)所簽訂了《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》，但僅有委托代理協(xié)議，并無代理費發(fā)票及相關(guān)支付憑證，不能證明該費用已實際發(fā)生，對民生銀行宜昌分行主張要求耿永山、何艷麗承擔(dān)律師費的訴訟請求不予支持。宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會經(jīng)法院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證與辯解權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、耿永山、何艷麗于判決生效之日起十日內(nèi)共同向中國民生銀行股份有限公司宜昌分行支付截至2016年11月3日的利息138157.06元、罰息1546.26元；并自2016年11月4日起至實際清償之日止，以耿永山、何艷麗不能按時支付的利息（包括逾期罰息）為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率210%的標準向中國民生銀行股份有限公司宜昌分行計收復(fù)利；二、宜昌百鴻農(nóng)產(chǎn)品有限公司對耿永山、何艷麗的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會對耿永山、何艷麗的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回中國民生銀行股份有限公司宜昌分行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3394元（中國民生銀行股份有限公司宜昌分行已預(yù)交），適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1697元，財產(chǎn)保全費1320元，共計3017元，由耿永山、何艷麗、宜昌百鴻農(nóng)產(chǎn)品有限公司、宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會共同負擔(dān)，于履行上述判決時一并轉(zhuǎn)付中國民生銀行股份有限公司宜昌分行。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。關(guān)于何艷麗提出對本案一審立案時間的異議，經(jīng)本院核實，民生銀行宜昌分行確已于2016年12月5日向一審法院提交起訴狀，一審法院立案庭予以了簽收，并在起訴狀上備注了“2016年12月5日已訴至法院”。何艷麗對本院核實的情況無異議。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人何艷麗因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱民生銀行宜昌分行）及原審被告耿永山、宜昌百鴻農(nóng)產(chǎn)品有限公司、宜昌市小微企業(yè)互助合作促進會金融借款合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初856號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1、何艷麗是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。2、一審法院對逾期利息及罰息的支持是否符合法律規(guī)定。針對焦點1，《借款合同》（編號：16100201400424301）上的借款人雖只有耿永山一人，但《個人借款合同之補充協(xié)議》（編號：16100201400424301）系對上述《借款合同》之約定的補充，與《借款合同》具有同等法律效力。何艷麗在《個人借款合同之補充協(xié)議》上的共同借款人一欄簽字，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚知曉“共同借款人”的含義，亦應(yīng)當(dāng)知曉簽字所帶來的后果。何艷麗并無相應(yīng)證據(jù)證明其簽字系虛假意思表示。根據(jù)《個人借款合同之補充協(xié)議》之約定，何艷麗應(yīng)與耿永山共同承擔(dān)《借款合同》（編號：16100201400424301）中的所有義務(wù)。因此，民生銀行宜昌分行訴請何艷麗共同承擔(dān)還款責(zé)任應(yīng)該得到支持，何艷麗上訴稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。針對焦點2，《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號）有對銀行計收罰息及復(fù)利作出相關(guān)規(guī)定，即：逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％。對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。耿永山與民生銀行宜昌分行簽訂的《借款合同》第6條關(guān)于計收復(fù)利的約定并不違反上述規(guī)定，一審據(jù)此支持民生銀行宜昌分行關(guān)于復(fù)利的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3094元，由何艷麗負擔(dān)。本判決為終審判決。