上訴人（原審被告）：何某某，住承某市。上訴人（原審被告）：劉鵬飛，住承某市。二上訴人委托訴訟代理人：李建明，河北李建明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承某金隅水泥有限責(zé)任公司，住所地承某市鷹手營子礦區(qū)北馬圈子鎮(zhèn)。法定代表人???生林，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：錢利軍，北京市京師律師事務(wù)所律師。原審第三人：李同虎，住承某市鷹手營子礦區(qū)鷹手營子鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：王士峰，河北承天律師事務(wù)所律師。

何某某、劉鵬飛的上訴請求:1、請求撤銷承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院作出的（2017）冀0804民初203號民事判決書，依法改判上訴人近親屬劉立軍與承某金隅水泥有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系，承某金隅水泥有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、上訴人近親屬與被上訴人之間雖然沒有勞動合同，但其受被上訴人管理，雙方是符合勞動法規(guī)定的勞動關(guān)系主體，雙方存在事實勞動關(guān)系；2、根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。承某金隅水泥有限責(zé)任公司辯稱，被上訴人與劉立軍生前不存在勞動關(guān)系。劉立軍受第三人李同虎的雇傭，并由第三人李同虎發(fā)放工資。被上訴人不承擔(dān)用工主體責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。李同虎述稱，上訴人近親屬劉立軍與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，劉立軍受我雇傭，由我發(fā)放工資，所以我與劉立軍屬于勞務(wù)合同關(guān)系。原審判決正確。承某金隅水泥有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、依法判決原告與被告何某某之夫、即被告劉鵬飛之父劉立軍之間不存在勞動關(guān)系；原告不應(yīng)對其承擔(dān)用工主體責(zé)任。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實:2016年9月20日，原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司與第三人李同虎簽訂“承某金隅水泥一級安標(biāo)建設(shè)改造工程合同”，由第三人作為承包方為原告完成“皮帶秤加防護網(wǎng)、除塵器護欄整改及變壓器大門護網(wǎng)改造”三項工程，第三人在完成工作期間，何某某之夫、劉鵬飛之父劉立軍經(jīng)鄰居于國軍介紹，到第三人承包的改造工程工地負(fù)責(zé)護欄、護網(wǎng)的電焊工作，第三人與劉立軍口頭約定每天支付報酬200.00元，工作內(nèi)容由第三人安排，報酬亦由第三人支付。2016年10月30日，劉立軍在下班途中因交通事故死亡。2016年11月29日，被告何某某、劉鵬飛就確認(rèn)劉立軍生前與原告存在事實勞動關(guān)系并要求賠償，向承某市鷹手營子礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。2017年1月17日作出營勞人仲案字（2016）110號仲裁裁決書，劉立軍與原告自2016年9月21日至2016年10月30日期間存在勞動關(guān)系，原告承擔(dān)劉立軍的用工主體責(zé)任。2017年3月3日，原告向本院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間，依據(jù)勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動法律保護所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系最本質(zhì)的特征是人格的從屬性和經(jīng)濟上的從屬性，勞動者無條件接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督。本案當(dāng)中的劉立軍???作期間聽從第三人的安排，并由第三人支付報酬，對此雙方并無爭議。劉立軍的報酬由第三人支付，體現(xiàn)出劉立軍與原告不存在經(jīng)濟上的從屬性；劉立軍工作期間聽從第三人安排，與原告不存在人格上的從屬性。據(jù)此，劉立軍生前與原告之間不存在勞動關(guān)系。本案原告發(fā)包出去的工程為“皮帶秤加防護網(wǎng)、除塵器護欄整改及變壓器大門護網(wǎng)改造”三項工程，并不是其生產(chǎn)經(jīng)營的內(nèi)容，原告未將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，原告不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款；勞動和社會保障部的勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，判決：原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司與被告何某某之夫、劉鵬飛之父劉立軍生前不存??勞動關(guān)系，原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司不對劉立軍承擔(dān)用工主體責(zé)任。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告何某某、劉鵬飛承擔(dān)。本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，勞動者與用人單位之間是否形成勞動關(guān)系，應(yīng)該從雙方之間是否形成勞動關(guān)系所具備的實質(zhì)要件探究，即雙方之間是否存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。本案中劉立軍實際受雇于原審第三人李同虎，由李同虎支付勞動報酬，受李同虎管理。且本案中原審第三人李同虎承包的被上訴人“皮帶秤加防護網(wǎng)、除塵器護欄整改及變壓器大門護網(wǎng)改造”工程不是被上訴人公司生產(chǎn)經(jīng)營的內(nèi)容，劉立軍所提供的勞務(wù)并非被上訴人公司業(yè)??組成部分，據(jù)此，劉立軍與被上訴人之間并未形成具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故雙方之間不存在事實勞動關(guān)系。上訴人何某某、劉鵬飛主張劉立軍與被上訴人承某金隅水泥有限責(zé)任公司之間存在事實勞動關(guān)系于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人何某某、劉鵬飛的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人何某某、劉鵬飛因與被上訴人承某金隅水泥有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2017）冀0804民初203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人何某某、劉鵬飛及二上訴人委托代理人李建明，被上訴人承某金隅水泥有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人錢利軍，原審第三人李同虎及其委托訴訟代理人王士峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。