上訴人（一審原告、申請執(zhí)行人）：伊某某電氣股份有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)簡平路桂城科技園A3號。
法定代表人：肖俊承，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴華軍，廣東本寬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡濤，廣東本寬律師事務所律師。
被上訴人（一審被告、案外人）：武漢博某玉某環(huán)保股份有限公司。住所地：湖北省武漢東湖開發(fā)區(qū)武大園路6號。
法定代表人：韓洪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙力國，湖北今天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱志中，湖北今天律師事務所律師。
被上訴人（一審被告、被執(zhí)行人）：湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新四路33號。
法定代表人：梅震，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡銀，女，該公司員工。

上訴人伊某某電氣股份有限公司（以下簡稱電氣公司）因與被上訴人武漢博齊玉某環(huán)保股份有限公司（以下簡稱環(huán)保公司）、湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱三環(huán)公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初3467號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人電氣公司的委托訴訟代理人裴華軍，被上訴人環(huán)保公司的委托訴訟代理人趙力國、朱志中，被上訴人三環(huán)公司的委托訴訟代理人胡銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
電氣公司對一審認定的事實有異議，（一）認為2015年1月27日三環(huán)公司召開的股東會的決議不是一份合法的股東會決議，標題是緊急情況下對董事會特殊授權(quán)的決議，標題隱含決議的內(nèi)容是逃避債務。（二）認為原審判決第９頁認定的租賃合同錯誤，查封的涉案房屋與環(huán)保公司、三環(huán)公司之間簽訂的租賃合同標的物不是同一房屋。對于電氣公司的上述事實異議，因其缺乏相應證據(jù)予以證明，本院均不予支持。環(huán)保公司、三環(huán)公司對于一審認定的事實無異議。
對于一審法院認定的事實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.環(huán)保公司是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利；2.電氣公司能否在執(zhí)行異議之訴中提起賠償之訴。對于以上爭議焦點，具體分析如下：
（一）關(guān)于環(huán)保公司是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利的問題
電氣公司上訴主張，一審判決以環(huán)保公司基于占有保護請求權(quán)及買受人享有物權(quán)的期待權(quán)足以排除電氣公司申請法院對執(zhí)行標的強制執(zhí)行的理由沒有法律依據(jù)。環(huán)保公司、三環(huán)公司之間存在惡意串通而簽訂的書面買賣合同無效；三環(huán)公司提出的執(zhí)行異議，不符合一般買受人物權(quán)期待權(quán)的構(gòu)成要件。本院認為，電氣公司主張環(huán)保公司與三環(huán)公司之間存在惡意串通等行為，但未提交相應證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，有證據(jù)證明三環(huán)公司分別于2012年、2014年10月31日與環(huán)保公司簽訂房屋租賃合同，將案涉執(zhí)行標的出租給環(huán)保公司使用，租賃期限至2015年10月31日。三環(huán)公司與環(huán)保公司通過武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌交易，于2015年3月5日就案涉執(zhí)行標的及所在土地簽訂《湖北省實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》，環(huán)保公司依約全額支付轉(zhuǎn)讓價款2030.57元。2015年3月20日，三環(huán)公司向環(huán)保公司辦理房屋及土地權(quán)屬證書原件的交付。此后，案涉執(zhí)行標的在環(huán)保公司申請產(chǎn)權(quán)過戶的過程中被查封，不存在因其自身原因未辦理過戶登記的情形。故，原審判決認定環(huán)保公司享有足以排除對案涉執(zhí)行標的的強制執(zhí)行的權(quán)利，適用法律正確。對于電氣公司的本項上訴主張，本院不予支持。
（二）關(guān)于電氣公司能否在執(zhí)行異議之訴中提起賠償之訴的問題
電氣公司上訴主張，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十五條第二款之規(guī)定并未禁止在執(zhí)行異議之訴同時提起賠償之訴，從節(jié)約當事人的訴訟成本和司法資源的角度出發(fā)，也應當允許申請執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中提出賠償請求。因該主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，電氣公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊文雄
審判員 梅啟勇
審判員 李治國

書記員： 戈凱