任某某
張格（湖北首義律師事務(wù)所）
陶立剛
劉平生
武漢建工特種工程有限公司
陳晨
閻建海
陳某
曹世勇（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

原告:任某某。
委托代理人:張格，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告:陶立剛。
委托代理人:劉平生。
被告:武漢建工特種工程有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)京漢大道504-512號(hào)。
法定代表人:胡濤，董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳晨、閻建海，員工。
被告:陳某。
委托代理人:曹世勇，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告任某某訴被告陶立剛、武漢建工特種工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工特種公司）、陳某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由審判員盧丹濤適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理；根據(jù)被告陶立剛的申請(qǐng)，本院追加建工特種公司、陳某為共同被告參加訴訟。2014年10月17日，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托代理人張格，被告陶立剛的委托代理人劉平生，被告建工特種公司的委托代理人陳晨、閻建海，被告陳某及其委托代理人曹世勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”、第二百七十二條 ?“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同”，本案被告建工特種公司既不是武昌工人文化宮建筑工程的發(fā)包人，也不是該建筑工程的總承包人，而只是武昌工人文化宮建筑工程項(xiàng)目中基坑支護(hù)工程部分的勞務(wù)作業(yè)的承包人，其將承接的勞務(wù)作業(yè)交由第三人完成所引起的糾紛不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛；而最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條中所界定的“實(shí)際施工人”是指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂的承包人；本案原告任某某只是武昌工人文化宮建筑工程項(xiàng)目中基坑支護(hù)工程部分的一般施工人員，其不屬于最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條所指的實(shí)際施工人。因此，本案原告任某某只能向其合同相對(duì)方即被告陶立剛主張權(quán)利；原告任某某主張建工特種公司、陳某支付其工程款222748元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審查明，被告陶立剛向原告任某某出具欠任某某工程款222748元的“欠條”，被告陶立剛應(yīng)當(dāng)向原告任某某履行給付222748元工程款的義務(wù)，原告任某某主張被告陶立剛支付其222748元工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告陶立剛于2014年1月2日向原告任某某出具欠條之日即應(yīng)當(dāng)向原告任某某付款，原告任某某主張被告陶立剛向其支付逾期付款利息（利息按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算自2014年1月起至實(shí)際給付之日止）的觀點(diǎn)，本院予以支持。被告陶立剛辯稱其為被告建工特種公司及陳某支付了工傷事故賠償款；工程的最后結(jié)算是陶立剛跟陳某結(jié)算，但是沒(méi)有結(jié)清的觀點(diǎn)；與本案不屬同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告陶立剛于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告任某某支付222748元。
二、被告陶立剛于本判決生效之日起五日內(nèi)以222748元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)一次性向原告任某某支付自2014年1月31日起至本判決確定的給付之日止的逾期付款利息。
三、駁回原告任某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4641元，由被告陶立剛負(fù)擔(dān)（此款原告任某某已墊付，由被告陶立剛于本判決生效之日起五日內(nèi)徑行給付原告任某某）。
被告陶立剛?cè)绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-——市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07XXX93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”、第二百七十二條 ?“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同”，本案被告建工特種公司既不是武昌工人文化宮建筑工程的發(fā)包人，也不是該建筑工程的總承包人，而只是武昌工人文化宮建筑工程項(xiàng)目中基坑支護(hù)工程部分的勞務(wù)作業(yè)的承包人，其將承接的勞務(wù)作業(yè)交由第三人完成所引起的糾紛不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛；而最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條中所界定的“實(shí)際施工人”是指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂的承包人；本案原告任某某只是武昌工人文化宮建筑工程項(xiàng)目中基坑支護(hù)工程部分的一般施工人員，其不屬于最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條所指的實(shí)際施工人。因此，本案原告任某某只能向其合同相對(duì)方即被告陶立剛主張權(quán)利；原告任某某主張建工特種公司、陳某支付其工程款222748元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審查明，被告陶立剛向原告任某某出具欠任某某工程款222748元的“欠條”，被告陶立剛應(yīng)當(dāng)向原告任某某履行給付222748元工程款的義務(wù)，原告任某某主張被告陶立剛支付其222748元工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告陶立剛于2014年1月2日向原告任某某出具欠條之日即應(yīng)當(dāng)向原告任某某付款，原告任某某主張被告陶立剛向其支付逾期付款利息（利息按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算自2014年1月起至實(shí)際給付之日止）的觀點(diǎn)，本院予以支持。被告陶立剛辯稱其為被告建工特種公司及陳某支付了工傷事故賠償款；工程的最后結(jié)算是陶立剛跟陳某結(jié)算，但是沒(méi)有結(jié)清的觀點(diǎn)；與本案不屬同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告陶立剛于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告任某某支付222748元。
二、被告陶立剛于本判決生效之日起五日內(nèi)以222748元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)一次性向原告任某某支付自2014年1月31日起至本判決確定的給付之日止的逾期付款利息。
三、駁回原告任某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4641元，由被告陶立剛負(fù)擔(dān)（此款原告任某某已墊付，由被告陶立剛于本判決生效之日起五日內(nèi)徑行給付原告任某某）。
被告陶立剛?cè)绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：盧丹濤
審判員：羅金菊
審判員：汪漢華

書記員：王蕊