上訴人（原審被告）：仲某國際租賃有限公司，住所地上海市遵義路100號虹橋上海城B棟2683-15單元。
法定代表人：陳鳳龍，公司董事長。
委托訴訟代理人：閆立華、田凡，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：黃石市龍某投資擔(dān)保有限公司，住所地：黃石市杭州西路91號（金山大樓4樓）。
法定代表人：ＸＸ，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：尹松濤、駱晨，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北昌勝機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地：黃石市沿湖路517號。
法定代表人：朱文杰，公司經(jīng)理。

上訴人仲某國際租賃有限公司（以下簡稱仲某公司）因與被上訴人黃石市龍某投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱龍某公司）及被上訴人湖北昌勝機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱昌勝公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1347號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。仲某公司委托訴訟代理人田凡、龍某公司委托訴訟代理人駱晨到庭參加了訴訟，昌勝公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。龍某公司認(rèn)為：對證據(jù)1中2013年7月31日90萬元、36萬元發(fā)票無異議，對2013年10月18日發(fā)票真實(shí)性有異議，請求依法核實(shí)，并對其關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，保留所有權(quán)買賣的約定僅有仲某公司口頭陳述，沒有買賣合同為證；對于證據(jù)2請求核實(shí)其真實(shí)性，對其關(guān)聯(lián)性、合法性和證明目的持有異議，僅是款項(xiàng)支付要求，并未體現(xiàn)實(shí)佳公司與昌勝公司之間系保留所有權(quán)的買賣。另外，原審中對方已提交的情況說明，是關(guān)于設(shè)備編號不一致的情況說明，再次證明編號瑕疵并不影響抵押權(quán)，不能作為否定抵押權(quán)的理由。本院認(rèn)為，仲某公司舉出的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、仲某公司采取的處置案涉立車的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；2、如構(gòu)成侵權(quán)，損失如何認(rèn)定；3、原審程序是否違法。本院作如下評述：
一、關(guān)于仲某公司采取的處置案涉立車的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，黃石市工商行政管理局（2013）黃工商押登字第209號動產(chǎn)抵押登記書中，記載抵押權(quán)人龍某公司享有部分抵押物為“立車（CKJQ2501）1臺”。黃石市下陸區(qū)人民法院民事調(diào)解書確認(rèn)了龍某公司對昌勝公司的（2013）黃工商押登字第209號設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)，調(diào)解書中注明一臺（產(chǎn)地武漢，規(guī)格及型號為CKJQ52501）立車。而結(jié)合立車實(shí)際情況和庭審情況，民事調(diào)解書可以印證工商登記CKJQ2501為筆誤或疵瑕，應(yīng)為CKJQ52501，并非不同的立車。因龍某公司對案涉立車抵押登記先于仲某公司抵押登記，且生效調(diào)解書確認(rèn)了龍某公司對該立車有優(yōu)先受償權(quán)，所以仲某公司拖走龍某公司對昌勝公司享有優(yōu)先受償權(quán)的CKJQ52501立車，侵害了龍某公司的合法權(quán)益，導(dǎo)致龍某公司優(yōu)先受償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。仲某公司主張其對該立車善意取得并享有私力救濟(jì)權(quán)利的理由，本院不予以支持。
二、關(guān)于損失應(yīng)如何認(rèn)定問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，龍某公司提供證據(jù)證明案涉立車抵押價值150萬元，而且該立車實(shí)際購買時價格為1538461.54元，龍某公司據(jù)此主張?jiān)撝倌彻举r償侵權(quán)損失120萬元，小于該立車抵押價值?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。仲某公司稱不能憑抵押登記金額作為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)備現(xiàn)狀、折舊等因素確定設(shè)備價值，但該設(shè)備由仲某公司控制、處置，龍某公司無法對該案涉設(shè)備價值作出評估，而仲某公司有條件對該設(shè)備價值作出合理估價。因龍某公司對侵權(quán)損失賠償數(shù)額已完成其舉證責(zé)任，仲某公司未提供有力證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因此，龍某公司主張侵權(quán)損失120萬元的請求，本院予以支持。
三、關(guān)于原審程序是否違法問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定，“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用簡易程序。”第一百六十三條規(guī)定，“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序”。本案侵權(quán)事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，原審法院適用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。
綜上所述，仲某公司提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠