付某某
楊洪（黑龍江油城律師事務(wù)所）
大慶新友某建筑裝飾材料有限公司
郭斌（黑龍江衡元律師事務(wù)所）

原告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人楊洪，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告大慶新友某建筑裝飾材料有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人吳瑩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭斌，黑龍江衡元律師事務(wù)所律師。
原告付某某訴被告大慶新友某建筑材料裝飾有限公司（以下簡稱新友某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告付某某及其委托代理人楊洪、被告新友某公司的委托代理人郭斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某訴稱，2009年8月10日，原告與白洪艷簽訂了租賃合同，原告從白洪艷處承租了被告位于大慶市百紡裝飾材料城34號(hào)庫作為庫房使用。
2011年1月14日，原告承租的該庫房突然停止供暖，造成原告284411元的貨物被凍壞而無法銷售；由于庫房內(nèi)管線被刨開，以至于剩余七個(gè)月租期庫房無法使用，造成原告房租損失29166.67元，由于貨物未能及時(shí)銷售，造成原告利息的損失。
原告與被告多次協(xié)商賠償事宜，被告以各種理由推脫。
故原告訴至法院，請(qǐng)求被告賠償原告貨物損失284411元，房屋租賃損失29166.67元，以上合計(jì)313577.67元，利息損失91052.64元（從2011年1月14日至2015年7月31日止）合計(jì)404630.31元；請(qǐng)求被告從2015年8月1日起至判決生效之日期間的利息，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告大慶新友某建筑裝飾材料有限公司辯稱，被告不是本案適格主體，原告的起訴不能成立，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，理由是原告所受的損害是原、被告之間以外的第三方即供熱單位所造成,與被告無關(guān)；原、被告之間沒有合同關(guān)系，原告對(duì)被告的房屋無承租權(quán)，按照合同相對(duì)性原則，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。
本案在審理過程中，原告付某某舉證如下:
1、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異），證明原告系個(gè)體工商戶，原告所經(jīng)營的商店的字號(hào)名稱系大慶市薩爾圖區(qū)盛邦裝飾材料商店。
被告質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)與本案無關(guān)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、原告與白洪瑛合同書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異）、收據(jù)兩張復(fù)印件（與原件核對(duì)無異），證明原告從白洪瑛手中轉(zhuǎn)租被告百紡裝飾城34號(hào)庫；租賃期限2009年8月10日至2011年8月11日，租期二年，租金共計(jì)10萬。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性無法考證。
合同書的出租方白洪瑛不是在合同所約定租賃期限內(nèi)與被告建立租賃合同關(guān)系的人，這期間內(nèi)被告是與白洪艷簽訂的協(xié)議書，因此白洪瑛與原告、被告在該租賃期限內(nèi)均沒有合同關(guān)系；即使是白洪艷也沒有私下轉(zhuǎn)租權(quán)，因此此證據(jù)不能證明原告與被告之間存在租賃合同關(guān)系。
二份收據(jù)顯示的收款時(shí)間是2010年7月16日及2010年8月2日均與合同書中所約定的付款期限及數(shù)額不符，因此不能證明原告所要證明的問題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系原告與案外人之間簽訂的租賃合同，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性雖不予認(rèn)可，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、大慶新友某建筑材料裝飾有限公司物業(yè)收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無異）、用戶購電收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無異），證明被告直接收取了原告方2010年至2011年度的取暖費(fèi)，被告就應(yīng)當(dāng)保障該庫房的供暖；被告原于白洪瑛簽訂庫房租賃協(xié)議，白洪瑛將庫房轉(zhuǎn)租給原告方，被告方是明知和認(rèn)可的。
被告收取供暖費(fèi)所開具的交款單位是盛邦庫，而原告所經(jīng)營的商店名稱就叫盛邦裝飾材料商店。
被告質(zhì)證對(duì)二份收據(jù)真實(shí)性無異議，此二份收據(jù)均是被告針對(duì)具體的房屋，而不是對(duì)原告收取的，該房屋是由白洪艷承租的，實(shí)際上我方收取是白洪艷的供熱費(fèi)，同時(shí)對(duì)于熱費(fèi)的收取，被告屬于代收代繳，無論收多少均交給大慶油田有限責(zé)任公司礦區(qū)事業(yè)服務(wù)部第三物業(yè)分公司團(tuán)結(jié)供熱處，原告不能說明其轉(zhuǎn)租有效且被告所知曉，被告從不知道本案原告租了此房。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、盛邦裝飾材料商店凍壞貨品清單復(fù)印件一份，銷售發(fā)票復(fù)印件三張（均與原件核對(duì)無異），證明原告所受到的貨品損失為284411元；該貨品損失清單是由原告及被告單位的二名副經(jīng)理殷顯絹、王俊共同清點(diǎn)；被告在貨品清單明確標(biāo)注“此戶以此清單生效”；被告認(rèn)可我方租用的庫房，從2011年1月14日起停止供暖，室內(nèi)溫度低于零下13度；被告方認(rèn)可盛邦商店從14起因停暖停止?fàn)I業(yè)。
被告質(zhì)證對(duì)銷售發(fā)票三張的真實(shí)性有異議，看不出與本案有關(guān)聯(lián)性，也證明不了發(fā)生的實(shí)際損失。
對(duì)貨品清單的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，原、被告之間沒有合同關(guān)系，同時(shí)該清單僅是貨品統(tǒng)計(jì)是否實(shí)際損壞，應(yīng)當(dāng)以鑒定為準(zhǔn)，此證據(jù)論述的內(nèi)容指的是因自備電廠供暖管損壞造成的損失，被告的損失是由第三方造成的。
認(rèn)可盛邦商店并不代表認(rèn)可原告，因?yàn)榘缀槠G承租的房子開展什么業(yè)務(wù)，字號(hào)叫什么我方無權(quán)干涉，因此認(rèn)為盛邦代表原告不能成立。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
5、照片5張，證明因停暖被凍壞的商品外觀情況，我方庫房內(nèi)管線被刨開的情況。
被告質(zhì)證對(duì)照片的真實(shí)性及證明的問題均有異議，原告單獨(dú)拍攝，且時(shí)間在事發(fā)后半年，不能客觀反應(yīng)事發(fā)時(shí)的狀況及損失。
原、被告之間沒有合同關(guān)系，原告對(duì)被告的房屋沒有承租權(quán)，按照合同相對(duì)性原則，因此原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6、2014年11月26日法庭審理筆錄復(fù)印件一份。
證明34號(hào)庫系被告作為出租方與白洪艷簽訂的租賃合同，租期為2007年12月4日至2010年9月29日，之后被告雖未與白洪艷簽訂租賃合同，但認(rèn)可白洪艷將該庫房向外轉(zhuǎn)租，直到2014年開庭前庫房一直由白洪艷對(duì)外轉(zhuǎn)租；對(duì)于我方出示的凍壞貨品清單被告無論對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議；省電臺(tái)的采訪被告也無異議。
被告質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是白洪艷沒有轉(zhuǎn)租權(quán)，省電臺(tái)的采訪中總經(jīng)理是認(rèn)可數(shù)量，沒有認(rèn)可價(jià)格。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案在審理過程中，被告新友某公司舉證如下:
被告與白洪艷簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無誤），簽訂時(shí)間是2007年12月4日，收據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無誤），收款日期2007年12月4日，被告預(yù)收白洪艷二年租金77400元。
證明在本案爭議的租賃期限內(nèi)與被告有租賃關(guān)系的是白洪艷，不是原告，同時(shí)白洪艷沒有轉(zhuǎn)租權(quán)。
因房屋交工期限延長，實(shí)際的租賃期限為2009年8月8日至2011年8月8日。
原告質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，被告與白洪艷簽訂的租賃協(xié)議中沒有明確白洪艷對(duì)于所承租的庫房無權(quán)轉(zhuǎn)租，被告對(duì)白洪艷的轉(zhuǎn)租從合同上來講是允許的，從事實(shí)上講被告也是認(rèn)可的。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定本案的法律事實(shí)如下:
被告新友某公司于2007年12月4日與案外人白洪艷簽訂租賃協(xié)議，約定承租方白洪艷預(yù)交兩年租金77400元，租賃由B-5棟、B-6棟改造的彩鋼大棚，約定彩鋼大棚的交工時(shí)間為2008年9月30日。
后被告自認(rèn)改造彩鋼大棚交工期限延后，實(shí)際的租賃期限為2009年8月8日至2011年8月8日，改造完成后的彩鋼大棚即為百紡裝飾材料城原34號(hào)庫。
2009年8月原告與案外人白洪瑛簽訂了百紡裝飾材料城原34號(hào)庫的租賃合同，用于存放乳膠漆等貨物，租賃期限為2009年8月10日至2011年8月11日，合同簽訂后，原告將房屋租金交給了白洪艷，白洪艷與白洪瑛系姐妹關(guān)系。
雙方未在合同中明確約定該庫房的性質(zhì)，但約定了水、電和取暖費(fèi)等由承租人負(fù)擔(dān)，并且雙方均認(rèn)可該庫房內(nèi)有供熱管道。
2009年8月20日大慶市工商局薩爾圖分局向原告付某某核發(fā)了字號(hào)名稱為大慶市薩爾圖區(qū)盛邦裝飾材料商店的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營場(chǎng)所為大慶市薩爾圖區(qū)友某裝飾材料市場(chǎng)，經(jīng)營者為付某某。
2010年10月13日原告向被告交納取暖費(fèi)900元，被告出具了收費(fèi)票據(jù)，載明交款單位為盛邦庫。
2011年1月14日大慶市區(qū)內(nèi)供熱管網(wǎng)普遍遭遇冬季嚴(yán)寒低溫，多處供熱管線被凍爆裂，造成大慶市區(qū)大面積供熱管網(wǎng)停止供暖至2011年1月16日，原告所租用的房屋也在此停暖范圍內(nèi)。
2011年1月18日原告與被告方工作人員殷顯娟、王俊共同對(duì)原告經(jīng)營的盛邦裝飾材料商店店內(nèi)凍壞貨品進(jìn)行了清點(diǎn)，雙方確認(rèn)貨物損失價(jià)值284411元（含運(yùn)費(fèi)6600元及力工費(fèi)240元）。
另外，原告自2011年1月14日管道破裂至2011年8月11日租賃期間屆滿近7個(gè)月的時(shí)間，因存放的貨物已經(jīng)凍壞而未繼續(xù)使用該庫房。
現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求被告賠償原告貨物損失284411元，房屋租賃損失29166.67元，以上合計(jì)313577.67元，利息損失91052.64元（從2011年1月14日至2015年7月31日止）合計(jì)404630.31元；請(qǐng)求被告從2015年8月1日起至判決生效之日期間的利息，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。
原告在使用房屋期間以盛邦的名義向被告交納過“取暖費(fèi)”，應(yīng)當(dāng)視為被告認(rèn)可原告系轉(zhuǎn)租房屋的承租人的事實(shí)，據(jù)此本院可以確認(rèn)原、被告之間存在租賃關(guān)系。
2011年1月14日大慶市遭遇冬季嚴(yán)寒低溫，造成供熱管網(wǎng)的供熱管線被凍爆裂引發(fā)大面積停暖，經(jīng)全力搶修于1月16日恢復(fù)供熱，此期間造成原告經(jīng)營的盛邦裝飾材料商店店內(nèi)貨物被凍，造成一定的貨物損失。
其原因系供熱管線爆裂導(dǎo)致停暖造成的，被告對(duì)此無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)被凍貨物的損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償貨物損失284411元及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付未使用租賃房屋期間租金，經(jīng)查，原告在與案外人白洪瑛簽訂租賃合同后，將房屋租金交給了白洪瑛的妹妹白洪艷，并未將房屋租金交給被告。
根據(jù)合同相對(duì)性的原則，原告應(yīng)向租賃合同的相對(duì)人主張權(quán)利，經(jīng)本院釋明，原告明確表示不申請(qǐng)變更被告，堅(jiān)持選擇以本案被告為被告繼續(xù)進(jìn)行訴訟。
故本院對(duì)原告要求被告返還未使用租賃房屋期間租金29166.70元的請(qǐng)求不予支持。
結(jié)合原告主張的訴訟請(qǐng)求及所述理由及本院確定的事實(shí)，原告應(yīng)向供熱單位主張供用熱力合同糾紛，本院已依法向原告釋明，原告堅(jiān)持選擇租賃合同糾紛進(jìn)行訴訟，按照當(dāng)事人意思自治的原則，本院不宜確定本案為供用熱力合同糾紛，按照合同相對(duì)性的原則，本院也不宜追加供熱單位為被告。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7369元，由原告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系原告與案外人之間簽訂的租賃合同，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性雖不予認(rèn)可，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、大慶新友某建筑材料裝飾有限公司物業(yè)收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無異）、用戶購電收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無異），證明被告直接收取了原告方2010年至2011年度的取暖費(fèi)，被告就應(yīng)當(dāng)保障該庫房的供暖；被告原于白洪瑛簽訂庫房租賃協(xié)議，白洪瑛將庫房轉(zhuǎn)租給原告方，被告方是明知和認(rèn)可的。
被告收取供暖費(fèi)所開具的交款單位是盛邦庫，而原告所經(jīng)營的商店名稱就叫盛邦裝飾材料商店。
被告質(zhì)證對(duì)二份收據(jù)真實(shí)性無異議，此二份收據(jù)均是被告針對(duì)具體的房屋，而不是對(duì)原告收取的，該房屋是由白洪艷承租的，實(shí)際上我方收取是白洪艷的供熱費(fèi)，同時(shí)對(duì)于熱費(fèi)的收取，被告屬于代收代繳，無論收多少均交給大慶油田有限責(zé)任公司礦區(qū)事業(yè)服務(wù)部第三物業(yè)分公司團(tuán)結(jié)供熱處，原告不能說明其轉(zhuǎn)租有效且被告所知曉，被告從不知道本案原告租了此房。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、盛邦裝飾材料商店凍壞貨品清單復(fù)印件一份，銷售發(fā)票復(fù)印件三張（均與原件核對(duì)無異），證明原告所受到的貨品損失為284411元；該貨品損失清單是由原告及被告單位的二名副經(jīng)理殷顯絹、王俊共同清點(diǎn)；被告在貨品清單明確標(biāo)注“此戶以此清單生效”；被告認(rèn)可我方租用的庫房，從2011年1月14日起停止供暖，室內(nèi)溫度低于零下13度；被告方認(rèn)可盛邦商店從14起因停暖停止?fàn)I業(yè)。
被告質(zhì)證對(duì)銷售發(fā)票三張的真實(shí)性有異議，看不出與本案有關(guān)聯(lián)性，也證明不了發(fā)生的實(shí)際損失。
對(duì)貨品清單的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，原、被告之間沒有合同關(guān)系，同時(shí)該清單僅是貨品統(tǒng)計(jì)是否實(shí)際損壞，應(yīng)當(dāng)以鑒定為準(zhǔn)，此證據(jù)論述的內(nèi)容指的是因自備電廠供暖管損壞造成的損失，被告的損失是由第三方造成的。
認(rèn)可盛邦商店并不代表認(rèn)可原告，因?yàn)榘缀槠G承租的房子開展什么業(yè)務(wù)，字號(hào)叫什么我方無權(quán)干涉，因此認(rèn)為盛邦代表原告不能成立。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
5、照片5張，證明因停暖被凍壞的商品外觀情況，我方庫房內(nèi)管線被刨開的情況。
被告質(zhì)證對(duì)照片的真實(shí)性及證明的問題均有異議，原告單獨(dú)拍攝，且時(shí)間在事發(fā)后半年，不能客觀反應(yīng)事發(fā)時(shí)的狀況及損失。
原、被告之間沒有合同關(guān)系，原告對(duì)被告的房屋沒有承租權(quán)，按照合同相對(duì)性原則，因此原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6、2014年11月26日法庭審理筆錄復(fù)印件一份。
證明34號(hào)庫系被告作為出租方與白洪艷簽訂的租賃合同，租期為2007年12月4日至2010年9月29日，之后被告雖未與白洪艷簽訂租賃合同，但認(rèn)可白洪艷將該庫房向外轉(zhuǎn)租，直到2014年開庭前庫房一直由白洪艷對(duì)外轉(zhuǎn)租；對(duì)于我方出示的凍壞貨品清單被告無論對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議；省電臺(tái)的采訪被告也無異議。
被告質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是白洪艷沒有轉(zhuǎn)租權(quán)，省電臺(tái)的采訪中總經(jīng)理是認(rèn)可數(shù)量，沒有認(rèn)可價(jià)格。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案在審理過程中，被告新友某公司舉證如下:
被告與白洪艷簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無誤），簽訂時(shí)間是2007年12月4日，收據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無誤），收款日期2007年12月4日，被告預(yù)收白洪艷二年租金77400元。
證明在本案爭議的租賃期限內(nèi)與被告有租賃關(guān)系的是白洪艷，不是原告，同時(shí)白洪艷沒有轉(zhuǎn)租權(quán)。
因房屋交工期限延長，實(shí)際的租賃期限為2009年8月8日至2011年8月8日。
原告質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，被告與白洪艷簽訂的租賃協(xié)議中沒有明確白洪艷對(duì)于所承租的庫房無權(quán)轉(zhuǎn)租，被告對(duì)白洪艷的轉(zhuǎn)租從合同上來講是允許的，從事實(shí)上講被告也是認(rèn)可的。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定本案的法律事實(shí)如下:
被告新友某公司于2007年12月4日與案外人白洪艷簽訂租賃協(xié)議，約定承租方白洪艷預(yù)交兩年租金77400元，租賃由B-5棟、B-6棟改造的彩鋼大棚，約定彩鋼大棚的交工時(shí)間為2008年9月30日。
后被告自認(rèn)改造彩鋼大棚交工期限延后，實(shí)際的租賃期限為2009年8月8日至2011年8月8日，改造完成后的彩鋼大棚即為百紡裝飾材料城原34號(hào)庫。
2009年8月原告與案外人白洪瑛簽訂了百紡裝飾材料城原34號(hào)庫的租賃合同，用于存放乳膠漆等貨物，租賃期限為2009年8月10日至2011年8月11日，合同簽訂后，原告將房屋租金交給了白洪艷，白洪艷與白洪瑛系姐妹關(guān)系。
雙方未在合同中明確約定該庫房的性質(zhì)，但約定了水、電和取暖費(fèi)等由承租人負(fù)擔(dān)，并且雙方均認(rèn)可該庫房內(nèi)有供熱管道。
2009年8月20日大慶市工商局薩爾圖分局向原告付某某核發(fā)了字號(hào)名稱為大慶市薩爾圖區(qū)盛邦裝飾材料商店的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營場(chǎng)所為大慶市薩爾圖區(qū)友某裝飾材料市場(chǎng)，經(jīng)營者為付某某。
2010年10月13日原告向被告交納取暖費(fèi)900元，被告出具了收費(fèi)票據(jù)，載明交款單位為盛邦庫。
2011年1月14日大慶市區(qū)內(nèi)供熱管網(wǎng)普遍遭遇冬季嚴(yán)寒低溫，多處供熱管線被凍爆裂，造成大慶市區(qū)大面積供熱管網(wǎng)停止供暖至2011年1月16日，原告所租用的房屋也在此停暖范圍內(nèi)。
2011年1月18日原告與被告方工作人員殷顯娟、王俊共同對(duì)原告經(jīng)營的盛邦裝飾材料商店店內(nèi)凍壞貨品進(jìn)行了清點(diǎn)，雙方確認(rèn)貨物損失價(jià)值284411元（含運(yùn)費(fèi)6600元及力工費(fèi)240元）。
另外，原告自2011年1月14日管道破裂至2011年8月11日租賃期間屆滿近7個(gè)月的時(shí)間，因存放的貨物已經(jīng)凍壞而未繼續(xù)使用該庫房。
現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求被告賠償原告貨物損失284411元，房屋租賃損失29166.67元，以上合計(jì)313577.67元，利息損失91052.64元（從2011年1月14日至2015年7月31日止）合計(jì)404630.31元；請(qǐng)求被告從2015年8月1日起至判決生效之日期間的利息，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。
原告在使用房屋期間以盛邦的名義向被告交納過“取暖費(fèi)”，應(yīng)當(dāng)視為被告認(rèn)可原告系轉(zhuǎn)租房屋的承租人的事實(shí)，據(jù)此本院可以確認(rèn)原、被告之間存在租賃關(guān)系。
2011年1月14日大慶市遭遇冬季嚴(yán)寒低溫，造成供熱管網(wǎng)的供熱管線被凍爆裂引發(fā)大面積停暖，經(jīng)全力搶修于1月16日恢復(fù)供熱，此期間造成原告經(jīng)營的盛邦裝飾材料商店店內(nèi)貨物被凍，造成一定的貨物損失。
其原因系供熱管線爆裂導(dǎo)致停暖造成的，被告對(duì)此無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)被凍貨物的損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償貨物損失284411元及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付未使用租賃房屋期間租金，經(jīng)查，原告在與案外人白洪瑛簽訂租賃合同后，將房屋租金交給了白洪瑛的妹妹白洪艷，并未將房屋租金交給被告。
根據(jù)合同相對(duì)性的原則，原告應(yīng)向租賃合同的相對(duì)人主張權(quán)利，經(jīng)本院釋明，原告明確表示不申請(qǐng)變更被告，堅(jiān)持選擇以本案被告為被告繼續(xù)進(jìn)行訴訟。
故本院對(duì)原告要求被告返還未使用租賃房屋期間租金29166.70元的請(qǐng)求不予支持。
結(jié)合原告主張的訴訟請(qǐng)求及所述理由及本院確定的事實(shí)，原告應(yīng)向供熱單位主張供用熱力合同糾紛，本院已依法向原告釋明，原告堅(jiān)持選擇租賃合同糾紛進(jìn)行訴訟，按照當(dāng)事人意思自治的原則，本院不宜確定本案為供用熱力合同糾紛，按照合同相對(duì)性的原則，本院也不宜追加供熱單位為被告。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7369元，由原告付某某負(fù)擔(dān)。

審判長：呂春輝

書記員：李慧