上訴人（原審被告）付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審被告）侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審被告）肖素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審被告）付印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。四上訴人的委托代理人馮翠蓮，河北德匯律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）承德市匯龍物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱承德匯龍物業(yè)公司），住河北省承德市雙橋區(qū)迎賓路世紀(jì)城1號樓地下一層。法定代表人溫作榮，職務(wù)董事長。委托代理人劉恒毅，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）王雪原，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托代理人王岳峰，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。

上訴人付印、肖素珍、侯某某、付某某上訴請求：依法撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4310號民事判決第一項，依法判決34866.67元由被上訴人自行承擔(dān)；本案一、二審訴訟費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定的訴訟主體不適格，一審判決對事實部分已認(rèn)定了上訴人付印在地下室樓道火災(zāi)起火部位附近堆放塑料啤酒瓶、酸菜缸、鎬、鐵鍬、紙箱子等雜物，其中有些屬于易燃物品，且上述雜物只是樓道堆放物中的一部分，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中的起火部位位于地下室樓道第一平臺烤箱西側(cè)部位，起火原因不能排除“遺留火種”引發(fā)火災(zāi)的可能，遺留火種何人所為，起火點的雜物是誰堆放點，均與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)成為被上訴人損害賠償責(zé)任的主體，特別是上訴人付某某、侯某某、肖素珍三人既不是堆放雜物的人，也不是引起火情的人，而那些堆放了雜物卻不承認(rèn)的人家不承擔(dān)任何責(zé)任，判決顯失公平；2、上訴人不是侵權(quán)人，與被上訴人的損害沒有直接因果關(guān)系，侵權(quán)人應(yīng)是直接引起火災(zāi)的人或是起火部位堆放雜物的人，一審判決上訴人為侵權(quán)人不當(dāng)；3、被上訴人的損害完全是對意外事件發(fā)生后危險程度的判斷錯誤、選擇錯誤的避險方式造成的，一審判決認(rèn)定上訴人對被上訴人承擔(dān)8%的賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)；4、一審判決賠償數(shù)額過高，被上訴人受傷后就到承德附屬醫(yī)院就診，該醫(yī)院是三甲醫(yī)院，對被上訴人的病完全有能力治療，被上訴人在沒有轉(zhuǎn)院建議、轉(zhuǎn)院證明的情況下，私自轉(zhuǎn)院屬于自行擴(kuò)大損失，該損失應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。綜上，上訴人不應(yīng)對被上訴人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院依法判決，支持上訴人的上訴請求。上訴人承德匯龍物業(yè)公司上訴請求：依法撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4310號民事判決第二項，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費、上訴費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定的訴訟主體不適格，此次火災(zāi)起火部位位于地下室樓道第一平臺烤箱西側(cè)部位，起火原因不能排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，遺留火種何人所為，起火點的雜物是誰堆放，均與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)成為承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主體；2、我公司與原告之間是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，在直接侵權(quán)人并未找到的前提下，使用侵權(quán)責(zé)任法判決我公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任顯然是適用法律錯誤；3、我公司按照物業(yè)合同中的約定，在單元樓內(nèi)張貼了清理公告，盡到了告知，勸說和建議的職責(zé)，由于我公司不是執(zhí)法部門，無權(quán)私自將他人物品進(jìn)行清理，我公司在能力范圍內(nèi)盡到了管理職責(zé)，不存在失職；4、傷者受傷確實由于采取的避險措施不當(dāng)造成的，與物業(yè)公司無關(guān)，如正確避險不會造成嚴(yán)重后果；5、一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額過高，其中護(hù)理費并無相應(yīng)證據(jù)證明，且被上訴人主張的數(shù)額超過正常標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)支持，被上訴人前后多次轉(zhuǎn)院，但均無轉(zhuǎn)院證明，是自行擴(kuò)大醫(yī)療費用，應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，上訴人不應(yīng)對被上訴人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院依法撤銷一審判決第二項，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人王雪原答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，且適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人王雪原向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費237480.27元、護(hù)理費148039.74元、誤工費40302.50元、住院伙食補(bǔ)助費5950.00元、營養(yǎng)費4180.00元、交通費3000.00元、其他費用（康復(fù)護(hù)具、醫(yī)護(hù)用品、搶救服務(wù)費）408.00元、鑒定費1000.00元、傷殘賠償金141245.00元、精神撫慰金12500.00元，共計594275.51元的30%，合計178282.65元；2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2016年11月6日5時多，承德市雙橋區(qū)世紀(jì)城小區(qū)1期4號樓2單元的樓道發(fā)生火災(zāi)，本單元4樓402室的王雪原當(dāng)時正在家中，見到起火便想逃生，在逃生過程中受傷，被診斷為：1、軀干、雙上肢、雙足燒傷Ⅱ°—Ⅲ°38%；2、粉碎性骨盆骨折；3、右脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右腓骨下段骨折；等多發(fā)骨折、胸、腰多處骨折。承德市雙橋區(qū)公安消防大隊對此次火災(zāi)事故認(rèn)定為：排除人為縱火、自然、電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除遺留火種（如煙頭等）引發(fā)火災(zāi)的可能。此次火災(zāi)事故主要是由于地下室堆放了雜物燃燒引起的，事發(fā)前，該樓業(yè)主們曾多次到被告承德匯龍物業(yè)公司反映情況并要求將雜物清除，而被告承德匯龍物業(yè)公司并未清除雜物。公安消防部門查明地下室燃燒的雜物主要是居住于本單元101室的被告付某某、侯某某、付印和肖素珍一家堆放的。因此，被告承德匯龍物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告付印一家應(yīng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。上述被告的行為給原告造成了重大的損失，被告未對原告進(jìn)行任何賠償，為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，請法院依法支持原告的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月6日5時許，承德市雙橋區(qū)世紀(jì)城小區(qū)1期4號樓2單元地下室樓道發(fā)生火災(zāi)，本單元4號樓402室的王雪原發(fā)現(xiàn)著火后在逃生的過程中被燒傷，后跳樓逃生過程中摔傷。受傷后原告先后到承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京朝陽急診搶救中心住院治療，共計住院119天。被診斷為：1、軀干、雙上肢、雙足燒傷Ⅱ°—Ⅲ°38%；2、粉碎性骨盆骨折；3、右脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右腓骨下段骨折等。經(jīng)承德市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成兩個九級、一個十級傷殘。承德市雙橋區(qū)公安消防大隊對此次火災(zāi)事故認(rèn)定為：起火原因排除人為縱火、自然、電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除遺留火種（如煙頭等）引發(fā)火災(zāi)的可能。原告王雪原因此次火災(zāi)受傷后產(chǎn)生的各項費用如下：醫(yī)療費237480.27元、護(hù)理費31570.00元、住院伙食補(bǔ)助費5950.00元、營養(yǎng)費4180.00元、交通費1500.00元、其他費用（康復(fù)護(hù)具、醫(yī)護(hù)用品、搶救服務(wù)費）408.00元、鑒定費1000.00元、傷殘賠償金141245.00元、精神撫慰金12500.00元，共計435833.27元。一審法院認(rèn)為及判決結(jié)果：公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵犯，公民具有侵犯他人的身體權(quán)、健康權(quán)的，應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中王雪原作為一個完全民事行為能力人，在發(fā)現(xiàn)著火后應(yīng)對火情有一個理性的判斷，但其自身并未慎重考慮，選擇合理的避險措施，是造成其受傷的主要原因，自身應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任；被告付某某、候雪冰、肖素珍、付印在地下室樓道此起火災(zāi)起火部位附近堆放塑料啤酒箱、酸菜缸、鎬、鐵锨、紙箱子等雜物，其中有些屬易燃物品，雖然上述雜物只是樓道堆放物中的一部分，但也是本案中起火的一個誘因，因此應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；被告承德匯龍物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，有依照法規(guī)政策、物業(yè)管理服務(wù)合同和《業(yè)主公約》的規(guī)定，對違反《業(yè)主公約》和物業(yè)管理法規(guī)政策的行為，采取告知、勸說、和建議等方式督促業(yè)主改正的義務(wù)，其雖已張貼及時清理樓道雜物的通知，但未對被告付某某、侯某某、肖素珍、付印進(jìn)行勸說和督促，在管理上失職，相比上述四被告的堆物行為，管理的責(zé)任更大，結(jié)合著火的事實情況及原、被告雙方提交的證據(jù)，酌定被告付某某、候雪冰、肖素珍、付印承擔(dān)8%的賠償責(zé)任，被告承德匯龍物業(yè)公司承擔(dān)12%的賠償責(zé)任。被告付某某、候雪冰、肖素珍主張在地下室樓道內(nèi)堆放雜物系被告付印的個人行為，與三被告無關(guān)。三被告與被告付印屬一個家庭戶，其明知被告付印在地下室樓道內(nèi)堆放雜物的行為可能造成消防隱患卻未進(jìn)行建議和勸阻，應(yīng)與被告付印連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告分三次住院共產(chǎn)生醫(yī)藥費237480.27元；原告主張住院期間兩人護(hù)理，一名護(hù)工和其哥哥王雪松，出院后由其哥哥王雪松繼續(xù)護(hù)理3個月，但原告提交的住院病歷中明確留陪護(hù)一人，故對原告住院期間兩人護(hù)理的訴訟請求不予支持；護(hù)理人王雪松的暫停工資證明不符合證據(jù)形式，銀行流水也無法證明原告在護(hù)理期間的工資發(fā)放情況，故對王雪松護(hù)理的訴訟請求不予支持；原告共計住院119天，其中97天有護(hù)理發(fā)票予以佐證，共計20370.00元，剩余22天無證據(jù)，按100.00元/天計算2200.00元，結(jié)合原告的住院病歷和實際傷情，對原告出院后護(hù)理90天的訴訟請求予以支持，按100.00元/天計算9000.00元，以上護(hù)理費合計31570.00元。原告主張誤工費40302.50元，依據(jù)原告提交的工資證明及銀行流水，無法確定原告的具體誤工數(shù)額，原告可另行主張。原告三次住院共計119天，故對住院伙食補(bǔ)助費5950.00元的訴訟請求予以支持；出院醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，對原告營養(yǎng)費的訴訟請求予以支持，結(jié)合原告的病歷和實際傷情，營養(yǎng)費酌定計算209天，每天20.00元，合計4180.00元；交通費酌定1500.00元；其他費用屬合法支出予以支持；鑒定費1000.00元；原告構(gòu)成兩個九級、一個十級傷殘，對原告?zhèn)麣堎r償金141245.00元、精神損害撫慰金12500.00元的訴訟請求予以支持。以上損失總計435833.27元，由付某某、侯某某、肖素珍、付印承擔(dān)8%，由被告承德匯龍物業(yè)公司承擔(dān)12%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告付某某、侯某某、肖素珍、付印于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告王雪原醫(yī)療費237480.27元、護(hù)理費31570.00元、住院伙食補(bǔ)助費5950.00元、營養(yǎng)費4180.00元、交通費1500.00元、其他費用（康復(fù)護(hù)具、醫(yī)護(hù)用品、搶救服務(wù)費）408.00元、鑒定費1000.00元、傷殘賠償金141245.00元、精神撫慰金12500.00元，合計435833.27元的8%，即34866.67元。二、被告承德匯龍物業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告王雪原醫(yī)療費237480.27元、護(hù)理費31570.00元、住院伙食補(bǔ)助費5950.00元、營養(yǎng)費4180.00元、交通費1500.00元、其他費用（康復(fù)護(hù)具、醫(yī)護(hù)用品、搶救服務(wù)費）408.00元、鑒定費1000.00元、傷殘賠償金141245.00元、精神撫慰金12500.00元，合計435833.27元的12%，即52299.99元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條計算。案件受理費1933.00元，由原告王雪原負(fù)擔(dān)986.00元，被告付某某、侯某某、肖素珍、付印負(fù)擔(dān)379.00元，由被告承德匯龍物業(yè)公司負(fù)擔(dān)568.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實基本一致。
上訴人付某某、付印、肖素珍、侯某某、承德匯龍物業(yè)公司因與被上訴人王雪原生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一審法院對案件事實認(rèn)定清楚，對被上訴人王雪原因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失項目和數(shù)額確定合理，對各方承擔(dān)責(zé)任比例劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人承德匯龍物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)單位，依照法規(guī)政策、物業(yè)管理服務(wù)合同和《業(yè)主公約的規(guī)定》，對業(yè)主違反《業(yè)主公約》和物業(yè)管理規(guī)定的行為，應(yīng)采取告知、勸說等方式督促業(yè)主改正其不當(dāng)行為，稱其已張貼及時清理樓道雜物的通知，但未對小區(qū)業(yè)主在樓道及其他安全通道堆放雜物的行為進(jìn)行督促檢查，勸說其及時清理，未盡到管理義務(wù)，對此次火災(zāi)的發(fā)生具有過錯，對被上訴人王雪原的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，作為本案被告參加訴訟，主體適格。上訴人付某某、侯某某、肖素珍、付印家在地下室樓道內(nèi)堆放雜物（其中有些屬易燃物品），未及時清理，造成安全隱患，對此次火災(zāi)的發(fā)生具有過錯，對被上訴人王雪原的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，作為本案的被告參加訴訟，主體適格。一審判決上訴人承德匯龍物業(yè)公司承擔(dān)12%的賠償責(zé)任，上訴人付某某、侯某某、肖素珍、付印承擔(dān)8%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人承德匯龍物業(yè)公司、付某某、侯某某、肖素珍、付印的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1779.17元，由上訴人承德匯龍物業(yè)公司負(fù)擔(dān)1107.50元，由上訴人付印、肖素珍、侯某某、付某某負(fù)擔(dān)671.67元。本判決為終審判決。

審判長　　張廣全
審判員　　李慧娟
審判員　　張　偉

書記員：閆石