原告：交通銀行股份有限公司武漢漢陽支行，住所地武漢市漢陽區(qū)漢陽大道140號(hào)閩東國際城西區(qū)1-3層01號(hào)。
負(fù)責(zé)人：曹郁，該行行長。
委托訴訟代理人：熊瑛，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：武漢澤皓物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)葡京花園43棟2單元4-1號(hào)。
法定代表人：林文勝。
訴訟代表人：湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所（系被告武漢澤皓物業(yè)發(fā)展有限公司管理人）。
委托訴訟代理人：李清虎，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。

原告交通銀行股份有限公司武漢漢陽支行（交行漢陽支行）與被告武漢澤皓物業(yè)發(fā)展有限公司（澤皓物業(yè)公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年11月26日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告交行漢陽支行的委托訴訟代理人熊瑛、被告澤皓物業(yè)公司的委托訴訟代理人李清虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交行漢陽支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告對(duì)被告享有破產(chǎn)債權(quán)2184534.95元（其中借款本金1018780.52元、利息1149949.43元及訴訟費(fèi)用15805元）；2.判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：宋溢為購買位于武漢市江漢區(qū)姑嫂樹的商鋪向原告辦理房屋貸款1540000元。被告作為上述房屋的開發(fā)商自愿作為保證人為宋溢的貸款本息分別提供連帶責(zé)任保證。后因貸款逾期，原告向武漢市漢陽區(qū)人民法院（以下簡稱漢陽法院）提起訴訟。漢陽法院作出（2012）鄂漢陽民三初字第00271號(hào)民事判決書一份，確認(rèn)被告在抵押物優(yōu)先受償后不足的債權(quán)部分對(duì)原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。判決生效后，原告向漢陽法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并提交了上述抵押物的評(píng)估拍賣申請(qǐng)書。在評(píng)估程序中，漢陽法院在調(diào)查抵押房產(chǎn)權(quán)屬的時(shí)候，從漢陽房產(chǎn)局了解到因被告的審批手續(xù)存在問題并拖欠相關(guān)稅費(fèi)，導(dǎo)致上述抵押物無法辦理兩證，不具備評(píng)估拍賣條件。同時(shí)，漢陽法院實(shí)地查看抵押房產(chǎn)現(xiàn)狀時(shí)又發(fā)現(xiàn)，上述抵押房產(chǎn)存在被告一房兩賣的情況，且該房產(chǎn)已被其他購買人實(shí)際占有使用。即使抵押房產(chǎn)兩證齊全可以拍賣，也存在房屋買賣糾紛而導(dǎo)致無法騰退。漢陽法院作出終本裁定書，終結(jié)上述案件的執(zhí)行程序。因被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告無法依據(jù)生效判決實(shí)現(xiàn)抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，原告申報(bào)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)，故原告提起上述訴訟請(qǐng)求。
被告澤皓物業(yè)有限公司辯稱，第一，原告訴稱的債權(quán)已經(jīng)生效判決書確認(rèn)，被告僅在抵押物不足的部分承擔(dān)連帶還款責(zé)任。第二，原告已經(jīng)依據(jù)生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，雖然被告可能存在拖欠房屋建設(shè)規(guī)費(fèi)、房屋違建未處理的情況至今不能給購房人辦房產(chǎn)證手續(xù)，案件執(zhí)行暫時(shí)受阻，但上述案件中涉及的房產(chǎn)目前依然現(xiàn)實(shí)存在，并沒有滅失、永久不能執(zhí)行，故原告應(yīng)該先依法主張抵押權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了證據(jù)，本院組織被告進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。原告提交的證據(jù)均具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，案外人宋溢因購置位于武漢市江漢區(qū)姑嫂樹村常灣商鋪向原告交行漢陽支行申請(qǐng)個(gè)人房產(chǎn)按揭貸款，案外人林峰作為房屋共有人及共同還款人。案外人宋溢、林峰與原告交行漢陽支行、被告澤皓物業(yè)公司簽訂《個(gè)人房產(chǎn)抵押貸款合同》，合同約定以購買的商鋪為貸款的本息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等提供抵押擔(dān)保，并辦理了武漢市期房抵押證明。合同簽訂后，原告交行漢陽支行依照合同約定發(fā)放貸款。因債務(wù)人未能按時(shí)還款，原告交行漢陽支行向漢陽法院提起訴訟。漢陽法院作出（2012）鄂漢陽民三初字第00271號(hào)民事判決書，判決：一、宋溢、林峰共同償付原告交行漢陽支行借款本金1018780.52元，截止2012年4月8日的貸款利息108944.28元、罰息28369.59元，其后按照中國人民銀行規(guī)定的逾期付款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息，在判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、宋溢、林峰逾期未履行上述付款義務(wù)，則以其設(shè)定的抵押房屋折價(jià)予以清償，原告交行漢陽支行對(duì)該房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；三、抵押物不足以清償上述債務(wù)，則由被告澤皓物業(yè)公司對(duì)不足部分承擔(dān)連帶還款責(zé)任。訴訟費(fèi)15205元，由宋溢、林峰共同負(fù)擔(dān)。該判決于2012年7月21日發(fā)生法律效力，原告交行漢陽支行向漢陽法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該案執(zhí)行過程中，漢陽法院于2015年9月8日作出（2012）鄂陽執(zhí)字第00746號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人未履行義務(wù)，所設(shè)定的抵押房屋因手續(xù)不全，暫不能進(jìn)入評(píng)估、拍賣程序，執(zhí)行受阻，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人（交行漢陽支行）同意，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。
另查明，因武漢逸夫自動(dòng)化設(shè)備有限公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，要求被告澤皓物業(yè)公司破產(chǎn)還債。本院于2017年7月6日作出（2017）鄂0117破2號(hào)民事裁定書，受理對(duì)澤皓物業(yè)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。本院于2017年9月7日作出（2017）鄂0117破2號(hào)決定書，指定湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所擔(dān)任澤皓物業(yè)公司的管理人。2018年，原告交行漢陽支行因宋溢貸款所涉?zhèn)鶆?wù)依據(jù)（2012）鄂漢陽民三初字第00271號(hào)民事判決書向管理人申報(bào)債權(quán)，申報(bào)總金額為2184534.95元，其中本金1018780.52元、利息1149949.43元、訴訟保全執(zhí)行費(fèi)15205元、其他600元。原告交行漢陽支行同時(shí)還因另案朱惠文貸款申報(bào)債權(quán)金額490793.04元，朱有文貸款申報(bào)債權(quán)金額1578947.54元。針對(duì)上述三筆申報(bào)債權(quán)共計(jì)4254275.53元，管理人作出2017澤破債審44號(hào)債權(quán)初審結(jié)果通知書，認(rèn)定債權(quán)金額為0元。原告交行漢陽支行提交復(fù)議申請(qǐng)后，管理人作出2017澤破債審44-1號(hào)債權(quán)復(fù)核意見，維持初審結(jié)果，并告知提起訴訟的權(quán)利。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；…”本案中，關(guān)于原告交行漢陽支行的債權(quán)如何實(shí)現(xiàn)，已由漢陽法院作出（2012）鄂漢陽民三初字第00271號(hào)生效判決，該判決認(rèn)定被告澤皓物業(yè)公司僅在抵押物不足以清償債務(wù)部分承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因此，原告交行漢陽支行應(yīng)當(dāng)依照該生效判決先行主張抵押權(quán)。抵押物存在瑕疵導(dǎo)致拍賣流程暫時(shí)受阻，漢陽法院作出終本執(zhí)行裁定，系經(jīng)過原告同意作出，且該裁定不是對(duì)抵押物完全不能執(zhí)行的確認(rèn)。抵押物所涉按揭貸款合同的效力已有生效判決進(jìn)行認(rèn)定，原告若認(rèn)為系虛假合同可以通過再審或其他途徑維權(quán)。關(guān)于原告訴稱抵押物一房二賣的問題，不是本案審理的焦點(diǎn)，相關(guān)權(quán)利人亦可另行主張權(quán)利。因此，原告訴稱理由均不能認(rèn)定抵押物完全不能執(zhí)行或沒有價(jià)值，不必然導(dǎo)致原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)落空。涉案抵押房屋現(xiàn)實(shí)存在，即有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且完善相關(guān)稅費(fèi)、補(bǔ)辦手續(xù)后，通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)原告的抵押權(quán)具備可能性。原告交行漢陽支行在未完全依照生效判決行使抵押權(quán)的情況下，抵押物價(jià)值不足以清償債務(wù)的部分尚不能明確，故其要求確認(rèn)對(duì)被告澤皓物業(yè)公司享有破產(chǎn)債權(quán)2184534.95元的理由不能成立，原告交行漢陽支行的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條規(guī)定，判決如下：

駁回原告交通銀行股份有限公司武漢漢陽支行的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)24276元，由原告交通銀行股份有限公司武漢漢陽支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 傅國松
審判員 李維平
審判員 魏芳

書記員： 洪媛