原告交通銀行股份有限公司武漢東西湖支行。
負責人何慶游，行長。
委托代理人李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人熊瑛，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告武漢皓輝工貿(mào)有限公司。
法定代表人陳祥紅。
被告武漢九天水性漆有限公司。
法定代表人龍澤元。
被告黃石鑫鵬銅材有限責任公司。
法定代表人郭中凱。
被告石輝霞。
被告龍澤元。
被告李立民。
被告袁雅婷，系李立民妻子。
被告陳永紅。
被告陳祥紅。
被告呂卓，系陳祥紅妻子。
被告石進。
被告張艷，系石進妻子。

原告交通銀行股份有限公司武漢東西湖支行（以下簡稱交行東西湖支行）與被告武漢皓輝工貿(mào)有限公司（以下簡稱皓輝公司）、武漢九天水性漆有限公司（以下簡稱九天公司）、黃石鑫鵬銅材有限責任公司（以下簡稱鑫鵬公司）、石輝霞、龍澤元、李立民、袁雅婷、陳永紅、陳祥紅、呂卓、石進、張艷金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞擔任審判長，與人民陪審員韓順萍、姚慧組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告交行東西湖支行的委托代理人熊瑛到庭參加了訴訟，被告皓輝公司、九天公司、鑫鵬公司、石輝霞、龍澤元、李立民、袁雅婷、陳永紅、陳祥紅、呂卓、石進、張艷經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月28日，被告皓輝公司召開股東會，全體股東一致同意皓輝公司向交行東西湖支行申請人民幣1.2億元的綜合授信額度，用于辦理銀行承兌匯票、信用證、賣方押匯等業(yè)務(wù)，并形成股東會決議，有效期限為兩年。石輝霞、李立民作為皓輝公司股東在該決議上簽字。
2014年5月8日，被告皓輝公司（申請人）向原告交行東西湖支行（開證行）提交《國內(nèi)信用證開請申請書》和《開證申請人承諾書》，約定申請開立金額為1，000萬元的不可撤銷國內(nèi)信用證，受益人為黃石市鑫興工貿(mào)有限責任公司，信用證類型為延期付款，付款期限為開證后180天等；延期付款信用證由開證行指定償付行即期支付，相關(guān)費用由開證申請人即皓輝公司承擔。皓輝公司承諾保證以開證申請書規(guī)定的幣種按時足額支付信用證項下貨款并支付手續(xù)費及其他相關(guān)費用（包括受益人拒絕承擔的銀行費用）。信用證項下需對外付款時，皓輝公司同意交通銀行從其在該行開立的任一賬戶中扣劃款項。因皓輝公司賬戶內(nèi)資金不足致使交行東西湖支行墊款，皓輝公司除保證償還墊款外，還應(yīng)自實際墊付之日起按交行東西湖支行公布的一年期流動資金貸款基準利率上浮50%支付利息。當議付行不是交通銀行時，在收到償付行加押電文通知后的第二個工作日，開證行通知開證申請人于當日向開證行提交加蓋公章的融資款到賬確認單，確認受益人已收妥償付融資款項。開證申請書及承諾書自申請人法定代表人或授權(quán)代表簽字（或蓋章）并加蓋公章后生效。
次日，為保證該信用證項下債權(quán)的實現(xiàn)，被告陳永紅與原告交行東西湖支行簽訂《存單質(zhì)押合同》，約定被告陳永紅將500萬元的定期存單出質(zhì)給原告交行東西湖支行。原告交行東西湖支行依被告皓輝公司申請開立了信用證（編號：DCI0600201400xxx）。在被告皓輝公司出具《人民幣償付報價確認書》，確認償付天數(shù)178天、償付期限2014年5月16日至2014年11月12日、付款到期日2014年11月12日、償付金額1，000萬元、償付費330，000元，并承諾按合同及申請書的約定如期償還融資款并支付償付費后，原告交行東西湖支行為其指定償付行進行了償付融資業(yè)務(wù)。被告皓輝公司于2014年5月16日出具了《融資款收妥確認書》，確認信用證項下1，000萬元的款項受益人黃石市鑫興工貿(mào)有限責任公司于當日已收妥，并承諾付款到期日2014年11月12日償還融資款并支付償付費及利息。
另查明，2014年3月17日，原告與被告九天公司簽訂了《最高額保證合同》一份，合同約定：被告九天公司自愿為原告交行東西湖支行與被告皓輝公司在2014年3月17日至2015年3月17日期間簽訂的全部主合同（因銀行承兌、信用證、買方押匯等業(yè)務(wù)而訂立的收悉業(yè)務(wù)合同）提供最高債權(quán)額為4，000萬元的連帶責任保證。保證范圍包括各主合同項下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。實現(xiàn)債權(quán)的費用包括但不限于催收費用、訴訟費（或仲裁費）、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用。保證期間根據(jù)主合同約定的債務(wù)履行期限（開立銀行承兌匯票／信用證／保函／備用信用證項下，根據(jù)債權(quán)人墊付款項日期，下同）分別計算。每一主合同項下的保證期間為，自該主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日（或債權(quán)人墊付款項之日）起，計至全部主合同中最后到期的主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日（或債權(quán)人墊付款項之日）后兩年止。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。原告交行東西湖支行、被告九天公司均在合同上加蓋了公章及法定代表人印章。
同日，原告交行東西湖支行與被告鑫鵬公司、陳永紅分別簽訂了《最高額保證合同》各一份，合同約定：被告鑫鵬公司、陳永紅自愿為原告交行東西湖支行與被告皓輝公司在2014年3月17日至2016年3月17日期間簽訂的全部主合同分別提供最高債權(quán)為4，000萬和8，000萬的連帶責任保證，保證期間及保證范圍內(nèi)容同上。
2014年3月31日，原告與被告石輝霞、李立民分別簽訂了《最高額保證合同》各一份，合同約定：被告石輝霞、李立民自愿為原告交行東西湖支行與被告皓輝公司在2014年3月31日至2016年3月31日期間簽訂的全部主合同分別提供最高債權(quán)額為8，000萬的連帶責任保證，保證期間及保證范圍內(nèi)容同上。被告龍澤元、袁雅婷分別作為被告石輝霞、李立民的配偶在上述《最高額保證合同》的共有人處簽名，不僅聲明知悉并同意被告石輝霞、李立民為被告皓輝公司向原告交行東西湖支行提供保證，且基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，愿意以夫妻共同財產(chǎn)予以清償。
2013年7月10日，原告交行東西湖支行與被告陳祥紅簽訂了《最高額保證合同》一份，合同約定：被告陳祥紅自愿為原告交行東西湖支行與被告皓輝公司在2013年7月10日至2014年7月10日期間簽訂的全部主合同提供最高債權(quán)額為8，000萬元的連帶責任保證，保證期間及保證范圍內(nèi)容同上。被告呂卓作為被告陳祥紅的配偶在上述《最高額保證合同》的共有人處簽名，不僅聲明知悉并同意被告陳祥紅為被告皓輝公司向原告提供保證，且基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，愿意以夫妻共同財產(chǎn)予以清償。
2014年3月22日，原告交行東西湖支行與被告石進、張艷簽訂了《最高額抵押合同》一份，合同約定：被告石進、張艷以位于黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蘇州路39號5號樓3-101室的房屋為原告與被告皓輝公司在2014年3月22日至2017年3月22日期間簽訂的全部主合同提供最高額抵押擔保，擔保的最高債權(quán)額為50萬元整，并于2014年3月27日就該處房屋辦理了他項權(quán)證（他項權(quán)證號：黃房他證經(jīng)字第201401xxx號）。合同還約定，債務(wù)人未按時足額償還任一主合同項下貸款或融資款本金、抵押權(quán)人墊付的款項或相應(yīng)利息時，抵押權(quán)人有權(quán)依法拍賣、變賣抵押物。抵押人同意被擔保的債權(quán)同時受其他擔保合同擔保的，抵押權(quán)人有權(quán)自行決定行使權(quán)利的順序，抵押權(quán)人有權(quán)直接行使抵押權(quán)而無需先行向其他擔保人主張權(quán)利；抵押權(quán)人放棄在其他擔保合同下的擔保物權(quán)或其權(quán)利順位或變更擔保物權(quán)的，抵押權(quán)人仍按本合同承擔擔保責任而不免除任何責任。
被告皓輝公司在2014年11月12日付款到期日并未按時足額支付信用證項下的貨款，截至2015年3月30日止，原告交行東西湖支行在實現(xiàn)存單變現(xiàn)后及賬戶扣款后實際墊款4，743，224.56元，即被告皓輝公司下欠原告交行東西湖支行墊款本金4，743，224.56元及利息166，250.02元。后經(jīng)原告交行東西湖支行多次催要墊款，被告皓輝公司拖延推諉拒不償還墊款，被告九天公司、鑫鵬公司、石輝霞、龍澤元、李立民、袁雅婷、陳永紅、陳祥紅、呂卓、石進、張艷也未履行擔保責任。
以上事實，有原告交行東西湖支行的庭審陳述及其提交的《國內(nèi)信用證開證申請書》、《開證申請人承諾書》、《股東會決議》、《交通銀行國內(nèi)信用證》、《人民幣償付報價確認書》、《融資款收妥確認書》、《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》、《他項權(quán)證》、《存單質(zhì)押合同》及存款存單、貸款賬戶信息查詢等證據(jù)在卷證實。
2015年6月12日，原告交行東西湖支行訴訟來院，要求如訴稱。被告皓輝公司、九天公司、鑫鵬公司、石輝霞、龍澤元、李立民、袁雅婷、陳永紅、陳祥紅、呂卓、石進、張艷經(jīng)本院公告?zhèn)鲉揪懿坏酵?，本案調(diào)解不成。

本院認為，被告皓輝公司向原告交行東西湖支行提交《國內(nèi)信用證開請申請書》、《開證申請人承諾書》、《人民幣償付報價確認書》及《融資款收妥確認書》、原告交行東西湖支行與被告陳永紅簽訂的《存單質(zhì)押合同》、原告交行東西湖支行與被告九天公司、鑫鵬公司、陳永紅、石輝霞、李立民、陳祥紅分別簽訂的《最高額保證合同》、原告交行東西湖支行與被告石進、張艷簽訂的《最高額抵押合同》，均系各方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方當事人應(yīng)依合同約定履行各自義務(wù)。
合同簽訂后，原告交行東西湖支行根據(jù)被告皓輝公司提交的《國內(nèi)信用證開請申請書》和《開證申請人承諾書》的約定，向被告皓輝公司開立了1，000萬元不可撤銷國內(nèi)信用證，并根據(jù)其出具的《人民幣償付報價確認書》為其指定償付行進行了償付融資業(yè)務(wù)。被告皓輝公司亦出具了《融資款收妥確認書》確認受益人已收款，故被告皓輝公司應(yīng)依約在償付到期日按時足額支付信用證下的貨款。但被告皓輝公司未依約履行，原告交行東西湖支行在在實現(xiàn)存單變現(xiàn)及賬戶扣款后實際墊款4，743，224.56元。截止至2015年3月30日，被告皓輝公司下欠原告交行東西湖支行墊款本金4，743，224.56元及利息166，250.02元，事實清楚，本院予以確認。故原告交行東西湖支行要求被告皓輝公司立即償還墊款本金4，743，224.56元及利息166，250.02元（利息暫計算至2015年3月30日，之后的利息計算至全部債權(quán)清償之日止）的訴訟請求，符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《最高額保證合同》約定，被告九天公司、鑫鵬公司、石輝霞、李立民、陳祥紅、陳永紅對被告皓輝公司的債務(wù)提供最高債權(quán)額分別為4，000萬元、4，000萬元、8，000萬元、8，000萬元、8，000萬元、8，000萬元的連帶責任保證。被告上述約定，不違反法律規(guī)定，被告九天公司、鑫鵬公司、石輝霞、李立民、陳祥紅、陳永紅應(yīng)在上述最高債權(quán)額債權(quán)范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。被告龍澤元、袁雅婷、呂卓作為被告石輝霞、李立民、陳祥紅的配偶在《最高額保證合同》的共有人處簽名，不僅聲明知悉并認可基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，并同意以夫妻共同財產(chǎn)予以清償。故原告交行東西湖支行現(xiàn)要求被告九天公司、鑫鵬公司、石輝霞、龍澤元、李立民、袁雅婷、陳永紅、陳祥紅、呂卓對被告皓輝公司應(yīng)償付的債務(wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告九天公司、鑫鵬公司、石輝霞、龍澤元、李立民、袁雅婷、陳永紅、陳祥紅、呂卓承擔保證責任后，有權(quán)向被告皓輝公司追償。
原告交行東西湖支行與被告石進、張艷簽訂的《最高額抵押合同》明確約定了被告石進、張艷以其所有的房產(chǎn)對被告皓輝公司的債務(wù)進行抵押擔保，并依法對抵押物在房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記。故原告交行東西湖支行要求被告石進、張艷承擔抵押擔保責任，并主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
被告皓輝公司、九天公司、鑫鵬公司、石輝霞、龍澤元、李立民、袁雅婷、陳永紅、陳祥紅、呂卓、石進、張艷經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第四十一條、第四十六條、第五十三條、第五十九條、第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十三條、第三十八條、第四十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢皓輝工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司武漢東西湖支行償還墊款本金4，743，224.56元及利息（暫計算至2015年3月30日為166，250.02元，之后的利息按照合同約定計算至款項全部付清時止）；
二、被告武漢九天水性漆有限公司、黃石鑫鵬銅材有限責任公司、石輝霞、龍澤元、李立民、袁雅婷、陳永紅、陳祥紅、呂卓在合同約定的最高債權(quán)額范圍內(nèi)對被告武漢皓輝工貿(mào)有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
四、原告交通銀行股份有限公司武漢東西湖支行對被告石進、張艷所有的位于黃石市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蘇州路39號5號樓3-101室的房屋（他項權(quán)證號：黃房他證經(jīng)字第201401xxx號）享有優(yōu)先受償權(quán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46，076元（原告交通銀行股份有限公司武漢東西湖支行已預(yù)交），由被告武漢皓輝工貿(mào)有限公司、武漢九天水性漆有限公司、黃石鑫鵬銅材有限責任公司、石輝霞、龍澤元、李立民、袁雅婷、陳永紅、陳祥紅、呂卓、石進、張艷共同負擔，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告交通銀行股份有限公司武漢東西湖支行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定預(yù)交上訴費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　屠俊霞 人民陪審員　　韓順萍 人民陪審員　　姚　慧

書記員：陳利霞