原告：亢某。
委托代理人：簡國章，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某。
委托代理人：劉凱，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。

原告亢某與被告吳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由審判員周琪適用簡易程序于2016年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告亢某及其委托代理人簡國章，被告吳某某的委托代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告亢某與被告吳某某于2015年5月18日簽訂的《存量房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，基本內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。關(guān)于雙方于2015年9月18日簽訂的《合同解除協(xié)議書》是否已生效的焦點問題：原告亢某認(rèn)為，雙方簽訂《合同解除協(xié)議書》約定，被告吳某某自本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)一次性退還亢某全部購房首付款2045212元，而被告吳某某自本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)沒有退還原告亢某全部購房首付款2045212元，所以，《合同解除協(xié)議書》沒有生效。對此，本院認(rèn)為，其一、原告亢某與被告吳某某簽訂的《合同解除協(xié)議書》載明：“經(jīng)吳某某、亢某友好協(xié)商，均同意就解除兩份《存量房買賣合同》，簽訂本《合同解除協(xié)議書》”，此即符合《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同”，雙方簽訂《合同解除協(xié)議書》的意思表示即解除雙方簽訂的《存量房買賣合同》。其二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，因雙方簽訂的《存量房買賣合同》已進(jìn)行了部分履行即解除，故當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失；而雙方當(dāng)事人在《合同解除協(xié)議書》所約定的“亢某確認(rèn)一次性收到吳某某全部購房首付款2045212元之日，本《合同解除協(xié)議書》生效”，表明本案《存量房買賣合同》合同解除是附條件的解除，即“亢某確認(rèn)一次性收到吳某某全部購房首付款2045212元之日”合同解除。其三，被告吳某某雖未按照《合同解除協(xié)議書》之約定一次性給付原告亢某全部購房首付款2045212元，但原告亢某可以在收到被告吳某某第一次退還的部分購房款時，要求被告吳某某繼續(xù)履行《存量房買賣合同》；而原告亢某在收到被告吳某某第二次退還的全部購房款時，將其購買的房屋及購房款收據(jù)退還被告吳某某，表明原告亢某自愿履行《合同解除協(xié)議書》。故原告亢某提出《合同解除協(xié)議書》并未生效的主張，于事實不符，本院不予支持。雙方當(dāng)事人系約定解除《存量房買賣合同》，而雙方在《合同解除協(xié)議書》中并未約定合同解除后被告吳某某承擔(dān)雙倍返還定金和賠償損失等后果，故原告亢某以被告吳某某隱瞞了與訂立合同有關(guān)的重要事實等為由，主張被告吳某某承擔(dān)雙倍返還定金并賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告亢某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)減半收取2447元，由原告亢某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：財政機(jī)關(guān)：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶銀行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員周琪

書記員項麗娜