原告：九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江西省九江市潯陽區(qū)廬山南路99號(hào)。
法定代表人：王華民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王仕洲，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，代為起訴，參加全部訴訟活動(dòng)，參與調(diào)解，簽收法律文書等特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：余昔今，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。住所地：黃岡市黃州大道140號(hào)教育優(yōu)秀人才安居小區(qū)商住樓二層。
法定代表人：陳先猛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉德華，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提出上訴，調(diào)解、和解，簽收法律文書等特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉洋，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提出上訴，調(diào)解、和解，簽收法律文書等特別授權(quán)。

原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人王仕洲，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司委托訴訟代理人劉德華、劉洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：要求判令被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司給付保險(xiǎn)賠償金50萬元。事實(shí)與理由：2015年3月25日，原告在被告處購買了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，其中意外傷害保險(xiǎn)金額為伍拾萬元整（500000.00元），保險(xiǎn)期限自2015年3月26日至2016年9月25日止。2016年6月20日16時(shí)許，原告招聘的員工周進(jìn)分正在原告承建的廈安·夢想城一期工程11號(hào)樓（原黃梅縣理工中專）的工地上貼瓷磚（當(dāng)時(shí)周進(jìn)分站立的跳板離地面高度約1.5米），因其身體突然失去平衡，瞬間從跳板上摔落下來，致其頭部嚴(yán)重?fù)p傷，后經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)原、被告之間訂立的相關(guān)保險(xiǎn)合同，在原告的員工周進(jìn)分發(fā)生意外傷害事故后，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)依約向原告給付保險(xiǎn)賠償金?？僧?dāng)原告多次向被告主張上述權(quán)利時(shí)，被告總是以種種理由推諉，試圖對(duì)此不了了之。綜上所述，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故此起訴。
依據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司于2015年初承接黃梅廈安理想城10＃樓、11＃樓北入樓西面商業(yè)及以上棟號(hào)地下室工程，于2015年3月25日原告向被告投保了建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A款條款2014版），按保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間為2015年3月26日零時(shí)起至2016年3月25日二十四時(shí)止，后于2016年3月23日，被告根據(jù)原告申請(qǐng)將保險(xiǎn)止期由2016年3月25日24時(shí)止變更為2016年9月25日24時(shí)止，保險(xiǎn)限額為意外傷害身故每人保險(xiǎn)額為50萬元。另在投保單及保險(xiǎn)單上有特別約定條款：1、建筑工程團(tuán)體意外傷害、醫(yī)療保險(xiǎn)、意外傷害身故賠付比例為80%；2、理賠時(shí)，需提供當(dāng)?shù)亟ㄖY質(zhì)安全主管部門出具的事故證明書。
另查，死者周進(jìn)分生于1958年1月17日，于2016年3月開始受聘于原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司，在該工地從事泥工工作。2016年6月20日下午，周進(jìn)分在廈安夢想城11＃樓25樓從事貼瓷磚作業(yè)時(shí)，約四時(shí)許突然從跳板上摔下，致其頭部受重傷，在120急救車趕到現(xiàn)場后，經(jīng)醫(yī)生檢查周進(jìn)分已當(dāng)場死亡。2016年6月21日，原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司與死者周進(jìn)分親屬達(dá)成賠償協(xié)議：由原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司一次性賠償死者周進(jìn)分親屬60萬元，并于同日原告已支付上述賠償款。后原告即向被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，被告于2017年1月以原告未提供安監(jiān)證明及死者周進(jìn)分尸檢報(bào)告為由，向原告發(fā)出《拒賠通知書》，拒絕原告保險(xiǎn)賠付申請(qǐng)，原告于是訴之本院。

本院認(rèn)為，原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司因承攬建筑工程為其施工人員向被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保建筑工程團(tuán)體意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)，被告接受原告投保，收取保險(xiǎn)費(fèi)，雙方成立責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間在該工地上發(fā)生其施工人員周進(jìn)分摔傷至死的工傷事故，原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司已向周進(jìn)分親屬進(jìn)行了充分賠償，且超出保險(xiǎn)限額，作為保險(xiǎn)人的被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同規(guī)定，在保險(xiǎn)限額即50萬元向原告作出保險(xiǎn)賠付，故對(duì)原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司支付保險(xiǎn)費(fèi)50萬元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司辯稱，原告未提供理賠所必要材料，一是周進(jìn)分尸檢報(bào)告；二是安監(jiān)部門或建筑主管部門出具事故的證明材料，故其可以拒絕向原告進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。因理賠需要的上述材料目的無非是證明周進(jìn)分是否是在施工過程中發(fā)生意外事故而導(dǎo)致死亡，是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任理賠范疇，是否屬于被告理賠所確定的保險(xiǎn)事故，并不是被告免除其保險(xiǎn)責(zé)任的法定事由，經(jīng)本院查明，死者周進(jìn)分是在原告承攬的工地施工過程中，因從施工跳板上摔下而發(fā)生意外事故，致頭部重傷而當(dāng)場死亡，屬于被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意外事故，故被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司上述辯解意見本院不予采納。被告還辯稱，其即使承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，依據(jù)原告投保時(shí)雙方特別約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故其只按保險(xiǎn)金額80%作出保險(xiǎn)賠付。因該特別約定是在原告投保時(shí)利用其專業(yè)性優(yōu)勢另外附加約定，非陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》A款條款（2014）版免責(zé)條款，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百三十五條第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案，之所以制定上述制度，其目的之一就是平衡保險(xiǎn)雙方利益，保險(xiǎn)條款備案后，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)必須保證報(bào)保監(jiān)會(huì)備案，以保證保險(xiǎn)條款穩(wěn)定性與普遍適用性，平衡保險(xiǎn)雙方利益，本案中，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在備案保險(xiǎn)條款之外再為自己設(shè)定免責(zé)條款，依照《中華人民共和國合同法》第四十條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條第（一）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該額外免責(zé)條款屬于違反保險(xiǎn)監(jiān)督規(guī)定，不分情由一律額外減輕保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，屬免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的格式條款，應(yīng)為無效條款，不具備法律效力，故對(duì)被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司上述辯解觀點(diǎn)，本院亦不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十九條第（一）項(xiàng)、第六十五條第三款，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告九江信華建設(shè)集團(tuán)有限公司支付保險(xiǎn)金50萬元。
逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長　　汪賀江 審判員　　黎利華 審判員　　宛　燕

書記員：汪余