豐寧長閣礦業(yè)有限公司與北京鐵路局物權保護糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、建設單位與礦業(yè)權人達成壓覆礦產(chǎn)補償意向，并依照相關法律法規(guī)履行了壓覆審批手續(xù)，則其壓覆礦產(chǎn)的行為不具違法性，主觀上亦不存在過錯，不構成侵權。礦業(yè)權人因礦產(chǎn)被壓覆所受損失可以依法得到補償。

　　二、建設項目因公共利益壓覆礦產(chǎn)的，建設單位應補償?shù)V業(yè)權人被壓覆資? 源儲量在壓覆時市場條件下所應繳價款，以及所壓覆的礦區(qū)分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。

　　最高人民法院民事判決書

　　（2017）最高法民終724 號

　　上訴人（一審原告）：豐寧長閣礦業(yè)有限公司。住所地：河北省豐寧滿族自治縣南關鄉(xiāng)長閣村。

　　法定代表人：丁連茂，該公司董事長。委托訴訟代理人：岳運生，北京市岳成律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：張志偉，北京市岳成律師事務所律師。

　　上訴人（一審被告）：北京鐵路局。住所地：北京市海淀區(qū)復興路6 號。

　　法定代表人：郭竹學，該局局長。

　　委托訴訟代理人：石喆志，天津天元世通律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：王冬梅，天津天元世通律師事務所律師。

　　上訴人豐寧長閣礦業(yè)有限公司（以下簡稱長閣礦業(yè)公司）因與上訴人北京鐵路局物權保護糾紛一案，于2014 年8 月1 日向河北省高級人民法院（以下簡稱一審法院） 提起訴訟。北京鐵路局提出管轄權異議， 一審法院于 2014 年 10 月 10 日作出（2014）冀立民初字第9 號民事裁定，駁回北京鐵路局對本案管轄權提出的異議。北京鐵路局不服該裁定提起上訴，本院于 2015 年 3 月20 日作出（2015）民一終字第 64 號民事裁定，駁回了北京鐵路局的上訴。一審法院于2017 年6 月27 日作出（2014）冀民一初字第9? 號民事判決。雙方當事人均不服，向本院提起上訴。本院于2017 年9 月13 日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和 國民事訴訟法》第一百三十四條規(guī)定，不公開開庭對本案進行了審理。上訴人長閣礦業(yè)公司的委托訴訟代理人岳運生、張志偉， 上訴人北京鐵路局的委托訴訟代理人石喆志、王冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　長閣礦業(yè)公司上訴請求：1. 改判北京鐵路局在一審判決第一項基礎上增加賠償長閣礦業(yè)公司 3 407 800 元（探礦權損失76 637 300 元＋資產(chǎn)損失 3 407 800 元＋停產(chǎn)停業(yè)期間經(jīng)營費用損失3 012 035 元－北京鐵路局已支付的 500 萬元－一審判決的74 649 335 元）及利息損失（以78 057 135 元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2011 年 5 月 9 日起計算至實際履行完畢之日止）；2. 北京鐵路局承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：1. 一審判決認定北京鐵路局不構成侵權錯誤。北京鐵路局并未與長閣礦業(yè)公司達成壓覆礦產(chǎn)資源補償協(xié)議，《新建張家口至唐山鐵路建設項目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評估報告》（以下簡稱《調(diào)查評估報告》）不符合法律法規(guī)的強制性規(guī)定，北京鐵路局申請壓覆礦產(chǎn)資源的程序不合法。北京鐵路局已構成侵權，應承擔賠償責任。2. 關于探礦權損失，評估機構就礦產(chǎn)品價格、折現(xiàn)率等因素取值低， 導致《河北省豐寧縣南關鄉(xiāng)長閣村梨樹溝鐵礦普查探礦權評估報告》評估值偏低，但為盡快解決糾紛，避免損失進一步擴大，長閣礦業(yè)公司就該部分不再提出上訴。3． 關于資產(chǎn)損失，盡管《豐寧長閣礦業(yè)有限公司與北京鐵路局物權保護糾紛一案資產(chǎn)評估報告》〔冀立信評報字（2016）8066 號〕（以下簡稱《8066 號資產(chǎn)評估報告》）評估值偏低，但北京鐵路局至少應據(jù)此賠償長閣礦業(yè)公司資產(chǎn)損失3 407 800 元。一審判決以根據(jù)《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》計算得出的《關于豐寧長閣礦業(yè)有限公司與北京鐵路局物權保護糾紛一案資產(chǎn)評估報 告〔冀 立信評報字（2016）8066? ? 號〕補充報告》（以下簡稱《8066號資產(chǎn)評估補充報告》）作為賠償依據(jù)錯誤。4. 關于停產(chǎn)停業(yè)損失，盡管《關于原告長閣礦業(yè)有限公司與北京鐵路局物權保護糾紛案鑒定報告》鑒定結(jié)論數(shù)值偏低，未包含長閣礦業(yè)公司投入案涉鐵礦項目的借貸資金利息，但北京鐵路局至少應據(jù)此賠償長閣礦業(yè)公司停產(chǎn)停業(yè)損失 3 012 035 元。一審判決以根據(jù)《張?zhí)畦F路承德段征地拆遷辦法》制作完成的《關于原告豐寧長閣礦業(yè)有限公司與北京鐵路局物權保護糾紛案鑒定報告（補充說明）》作為賠償依據(jù)錯誤。長閣礦業(yè)公司只認可《張?zhí)畦F路承德段征地拆遷辦法》是北京鐵路局的補償政策之一，并不認可北京鐵路局僅依據(jù)該辦法進行補償。另外，一審判決既已認定《協(xié)商紀要》合法有效，根據(jù)《協(xié)商紀要》第一條第四項約定，長閣礦業(yè)公司自行委托評估機構對壓覆礦產(chǎn)資源所造成的損失進行評估，評估費應由北京鐵路局承擔。5. 關于其他合理經(jīng)濟損失，一審判決酌定利息從長閣礦業(yè)公司起訴之日起算，沒有法律依據(jù)。2011 年5 月9 日，北京鐵路局正式通知長閣礦業(yè)公司停止經(jīng)營，當時就應一次性賠償長閣礦業(yè)公司損失，利息亦應自此時起計算。后長閣礦業(yè)公司在本院二審期間當庭將其上訴請求修改為：1. 改判北京鐵路局在一審判決第一項基礎上增加賠償長閣礦業(yè)公司利息損失，暫計算至 2017 年 11月30 日，增加數(shù)額為16 800 143.89 元（以一審已判決的74 649 335 元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2011 年5 月9 日起計算至實際履行完畢之日止，減去一審判決已支持利息 12 953 629.53 元）；2. 北京鐵路局承擔本案的全部訴訟費用。

　　北京鐵路局辯稱：1. 張家口至唐山鐵路（以下簡稱張?zhí)畦F路）項目取得行政主管部門允許壓覆礦產(chǎn)資源的批復，手續(xù)齊全、合法合規(guī)，一審判決認定北京鐵路局不構成侵權正確。2. 長閣礦業(yè)公司無償取得礦業(yè)權，其關于探礦權損失的訴訟請求不應得到支持。3. 長閣礦業(yè)公司僅享有探礦權，未取得采礦權，不享有開采、利用并取 得礦產(chǎn)資源的權利，故其關于資產(chǎn)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失的訴訟請求不應得到支持。4.本案系物權占有保護糾紛，且長閣礦業(yè)公司至今未獲補償?shù)脑虿⒎潜本╄F路局造成，而是其不認可補償價款，未與承德市鐵路工程建設指揮部（以下簡稱承德市鐵指） 達成補償協(xié)議導致，故其關于利息的主張不應得到支持。綜上，長閣礦業(yè)公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

　　北京鐵路局上訴請求：1. 依法撤銷一審判決，改判駁回長閣礦業(yè)公司的全部訴訟請求；2. 本案全部訴訟費用由長閣礦業(yè)公司承擔。事實和理由：1. 北京鐵路局并非本案適格被告。一審法院已認定本案屬于征收征用補償糾紛，北京鐵路局不構成侵權。北京鐵路局與長閣礦業(yè)公司并未達成任何補償協(xié)議，雙方之間的爭議也不是合同糾紛，不能依據(jù)委托合同關系認定北京鐵路局是本案適格被告。蒙冀鐵路有限責任公司（以下簡稱蒙冀公司）作為張?zhí)畦F路項目的投資建設單位、資產(chǎn)產(chǎn)權人、資產(chǎn)受益者和壓覆礦產(chǎn)資源補償費用的最終承擔者，應當對長閣礦業(yè)公司承擔補償責任。2. 不應補償探礦權損失。長閣礦業(yè)公司至今未向國家繳納案涉梨樹溝鐵礦探礦權使用費和探礦權價款，系無償取得探礦權，不應予以補償。即使補償，也應以河北省蘭德礦業(yè)權評估咨詢有限公司出具的評估報告作為補償依據(jù)。一審法院不能僅因雙方當事人之間未能成功協(xié)商探礦權補償費用，就簡單地認定法院委托的河北礦業(yè)資產(chǎn)評估有限公司作出的鑒定意見可以作為判決依據(jù)。況且，折現(xiàn)現(xiàn)金流量法不適用于本案壓覆礦產(chǎn)資源補償情形。3. 不應補償資產(chǎn)損失。長閣礦業(yè)公司僅對案涉梨樹溝鐵礦享有探礦權，不享有采礦權，選礦廠、尾礦庫等資產(chǎn)與探礦工作無必然關聯(lián)， 且選礦廠、尾礦庫距梨樹溝鐵礦礦區(qū)6 公里之遠，不在張?zhí)畦F路項目征地拆遷范圍內(nèi)， 也不在長閣礦業(yè)公司探礦區(qū)內(nèi)，不屬于征地拆遷對象。長閣礦業(yè)公司亦非選礦廠、尾礦庫等資產(chǎn)的合法產(chǎn)權人。一審法院不能僅依據(jù)豐寧地方鐵路建設拆遷辦公室（以下簡稱豐寧拆遷辦）與長閣礦業(yè)公司簽署的《協(xié)商紀要》以及承德燕峰資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告書》就認定北京鐵路局應補償長閣礦業(yè)公司選礦廠、尾礦庫等資產(chǎn)損失。4. 張?zhí)畦F路項目的建設并不必然導致長閣礦業(yè)公司訴請的選礦廠和尾礦庫無法經(jīng)營，因此不應補償停產(chǎn)停業(yè)損失。5. 不應補償利息損失。在2014 年8 月1 日本案立案后，豐寧拆遷辦已按照相關法律法規(guī)規(guī)定和張?zhí)畦F路項目鐵路中心線兩側(cè)各 360 米壓礦范圍的評估結(jié)果向長閣礦業(yè)公司足額支付全部補償費用 500 萬元。2015 年1 月7 日，河北省人民政府辦公廳發(fā)布《關于張?zhí)畦F路壓覆礦評估補償工作的通知》，導致張?zhí)畦F路項目壓覆礦產(chǎn)資源范圍擴大，補償費用巨額增加，這并非北京鐵路局的單方過錯，而是雙方就補償范圍及補償金額不能協(xié)商一致導致，相應利息不應由北京鐵路局承擔。一審法院判決北京鐵路局向長閣礦業(yè)公司支付自2014? 年8 月1 日起的利息，于法無據(jù)。綜上，案涉爭議屬于補償范疇，并非侵權賠償，更非合同糾紛。北京鐵路局作為張?zhí)畦F路項目的代建單位，不應向長閣礦業(yè)公司承擔補償責任。本案應依照《中華人民共和國物權法》以及國土資發(fā)〔2010〕137 號《關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（以下簡稱國土資源部137 號文） 的規(guī)定，對長閣礦業(yè)公司在當前市場條件下被壓覆礦產(chǎn)資源所應繳納的價款等實際損失進行補償，而不是按照市場買賣評估方式對探礦權價值等包含預期利益的損失進行賠償。張?zhí)畦F路項目作為原國家發(fā)展和改革委員會批準的國家重點鐵路建設項目，在壓覆礦產(chǎn)資源補償評估過程中所依據(jù)的法律法規(guī)和采用的評估方法，在京津冀地區(qū)鐵路乃至全國鐵路建設過程中均相同。本案如果按照礦業(yè)權市場價值評估結(jié)果判決賠償探礦權損失，勢必造成張?zhí)畦F路項目中已補償?shù)V業(yè)權人的不安和抗議， 甚至會產(chǎn)生廣泛的負面示范效應，造成嚴重的社會影響。

　　長閣礦業(yè)公司辯稱：1. 長閣礦業(yè)公司是案涉鐵礦的合法探礦權人，對案涉鐵礦享有占有、使用和收益的權利。張?zhí)畦F路已經(jīng)建成并開通運行，北京鐵路局客觀上壓覆了案涉鐵礦，侵害了長閣礦業(yè)公司的探礦權。一審判決確認北京鐵路局是本案適格被告正確。2. 一審法院委托專業(yè)機構就探礦權損失、資產(chǎn)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失等進行了評估，于法有據(jù)，北京鐵路局應當按照一審判決的項目和金額賠償。3. 北京鐵路局要求長閣礦業(yè)公司停止經(jīng)營的時間是2011 年5 月9 日，北京鐵路局應自該日起支付利息。4. 非國有企業(yè)財產(chǎn)權亦應得到平等、公平的保護。綜上，北京鐵路局的上訴請求不能成立，請求予以駁回。

　　長閣礦業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.判令北京鐵路局賠償長閣礦業(yè)公司探礦權損失 115 913 500 元；停產(chǎn)停業(yè)期間經(jīng)營費用損失31 620 413 元（已扣除北京鐵路局于2014 年 9 月 5 日支付的 300 萬元和 2014 年10 月11 日支付的200 萬元）；選礦廠資產(chǎn)損失 5 288 258 元、封閉尾礦庫所需費用 800萬元、道路修建損失 200 萬元；其他合理經(jīng)濟損失（以探礦權損失、資產(chǎn)損失、道路修建損失共計 123 201 758 元為本金，按銀行同期貸款利率計算，自 2011 年 5 月 9 日起算，直至全部付清之日止的利息）。以上四項合計200 001 000 元。2. 判令北京鐵路局承擔本案的全部訴訟費用。

　　一審法院認定案件事實如下：

　　1.關于北京鐵路局是否為本案適格被告的相關事實。2010 年10 月30 日，案外人蒙冀公司作為委托方與北京鐵路局簽訂《新建張家口至唐山鐵路委托代建協(xié)議書》一份，委托代建的內(nèi)容是：新建張?zhí)畦F路全部建設管理工作。2010 年11 月10 日，北京鐵路局機構編制委員會下發(fā)《關于成立張家口至唐山鐵路工程建設指揮部的通知》， 據(jù)此成立了北京鐵路局張家口至唐山鐵路工程建設指揮部（以下簡稱張?zhí)浦笓]部）， 具體負責張?zhí)畦F路項目的建設管理工作。2013 年2 月5 日、2014 年9 月1 日，張?zhí)浦笓]部與承德市鐵指先后簽訂《新建張家口至唐山鐵路（承德段）工程壓礦補償實施協(xié) 議》和《新建張家口至唐山鐵路（承德段）工 程征地拆遷框架協(xié)議（四）》，約定張?zhí)浦笓] 部委托承德市鐵指具體負責實施張?zhí)畦F路項目承德地區(qū)的壓覆礦產(chǎn)資源評估及補償工作。在張?zhí)畦F路項目拆遷補償工作實施過程中，承德市鐵指下設的豐寧拆遷辦就壓覆案涉梨樹溝鐵礦補償事宜與長閣礦業(yè)公司進行過協(xié)商，并于 2014 年 5 月 27 日形成《協(xié)商紀要》，確認了雙方認可的壓覆事實、無爭議的補償項目和主要分歧。2014 年9 月4 日，豐寧拆遷辦與長閣礦業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》，約定豐寧拆遷辦代北京鐵路局預付壓覆礦產(chǎn)資源補償款500 萬元，根據(jù)法院判決結(jié)果多退少補，該500? 萬元補償款已實際給付。另，在項目建設過程中，北京鐵路局曾向承德市人民政府致函，反映張?zhí)畦F路項目拆遷工作中遇到的主要問題， 請求協(xié)助解決。

　　2.關于北京鐵路局是否存在侵權行為的相關事實。2009 年9 月9 日，河北省國土資源廳針對蒙冀公司提交的《調(diào)查評估報告》出具冀國土資儲評〔2009〕119 號《評審意見書》，結(jié)論是同意該報告通過評審，可以作為建設項目申請壓覆礦產(chǎn)資源審批的依據(jù)。2009 年 9 月 23 日，河北省國土資源廳對蒙冀公司提出的張?zhí)畦F路建設用地壓覆礦產(chǎn)資源的申請，作出《關于“新建張家口至唐山鐵路建設項目”壓覆礦產(chǎn)資源的批復》，同意該建設項目范圍內(nèi)壓覆已查明的重要礦產(chǎn)煤礦（2S21）70.88 萬噸，鐵礦（121B）14.76 萬噸，銅（金屬量）（333）1979噸及部分建材非金屬礦，建議建設單位處理好與礦業(yè)權人的利益補償關系，并按規(guī)定做好壓覆礦產(chǎn)資源的儲量登記。因雙方就探礦權損失評估范圍和探礦權賠償范圍等問題存在重大分歧，一直未能簽署正式的壓覆補償協(xié)議，由此發(fā)生訴訟。

　　3.關于應賠償（補償）項目的相關事實。2013 年6 月3 日，豐寧拆遷辦向承德市鐵指提交了《關于對豐寧吉源礦業(yè)有限公司和豐寧長閣礦業(yè)有限公司鐵選廠給予補償?shù)膱蟾妗罚搱蟾嫣峒埃骸伴L閣礦業(yè)公司于 2003 年經(jīng)豐寧滿族自治縣經(jīng)濟貿(mào)易局批準，投資500 萬元建設鐵選廠。2009 年長閣礦業(yè)公司已具備辦理探礦權轉(zhuǎn)采礦權的條件，在辦理過程中，因修建張?zhí)畦F路壓覆采區(qū)被迫終止，建議建設單位尊重事實，對選礦廠資產(chǎn)給予合理補償?！?013 年 6 月 28日，經(jīng)項目指揮部、縣指揮部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會、產(chǎn)權人、建設單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位代表和現(xiàn)場登錄人十方見證并簽字，對長閣礦業(yè)公司選礦廠資產(chǎn)進行了清點和登記，形成《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》。根據(jù)2014 年5 月27 日豐寧拆遷辦與長閣礦業(yè)公司簽訂的《協(xié)商紀要》，雙方同意的賠償項目包括探礦權價值和固定資產(chǎn)投入、尾礦庫建庫閉庫損失、停產(chǎn)停業(yè)等損失（賠償具體數(shù)額以具有相應評估資質(zhì)的評估機構作出的評估報告為準），存在的分歧一是探礦權損失評估范圍，是鐵路中心線360 米內(nèi)還是全部被壓覆礦區(qū)；二是探礦權價值評估的標準，是國土資源部137 號文，還是《中國礦業(yè)權評估準則》。另，關于第一個分歧點，訴訟中，北京鐵路局表示，因 2015 年河北省人民政府辦公廳發(fā)布了《關于張?zhí)畦F路壓覆礦評估補償工作的通知》，故同意長閣礦業(yè)公司主張的鐵路中心線1000 米的評估范圍。2014 年 4 月 10 日，承德燕峰資產(chǎn)評估有限公司根據(jù)承德市鐵指的委托，針對長閣礦業(yè)公司選礦廠的資產(chǎn)公允值出具《資產(chǎn)評估報告書》，結(jié)論是以2011 年1 月6 日為基準日，長閣礦業(yè)公司被拆遷的資產(chǎn)價值為 1 983 100 元。2014 年 8 月 1 日本案訴訟發(fā)生后，長閣礦業(yè)公司主張因探礦權被壓覆，北京鐵路局應賠償?shù)那謾鄵p失包括探礦權損失、資產(chǎn)損失和停產(chǎn)停業(yè)損失。北京鐵路局則主張，其不存在侵權行為，即使承擔責任，也應該是因探礦權被國家征收所承擔的補償責任。同時，長閣礦業(yè)公司擁有的是探礦權，被實際壓覆的也僅是探礦權采區(qū)，故賠償項目僅應涉及探礦權損失補償。2014 年9 月3 日，豐寧拆遷辦作出《會議紀要》，主要內(nèi)容是因長閣礦業(yè)公司阻工事件，決定先預付長閣礦業(yè)公司梨樹溝鐵礦補償款500? 萬元（其中停產(chǎn)損失400 萬元，辦證費加評估費100 萬元），最終補償金額以法院判決為準，多退少補。

　　4.關于探礦權損失賠償（補償）金額問題的相關事實。2012 年12 月30 日，河北蘭德礦業(yè)權評估咨詢有限公司根據(jù)承德市鐵指的委托，以2011 年1 月16 日為基準日，參考《河北省礦業(yè)權價款繳納辦法（試行）》中價款計算方法，作出《河北省豐寧縣南關鄉(xiāng)長閣村梨樹溝鐵礦普查探礦權評估咨詢報 告 書》，結(jié) 論 是 案 涉 探 礦 權 價 值 為19 267 200 元，前期勘查投入為4 816 800 元（按采礦權價款的 20%確定）。訴訟中，北京鐵路局始終堅持應以該評估報告（或按照該報告的評估方法作出的司法鑒定意見）作為補償金額的依據(jù)。2013 年 5 月 15 日，受長閣礦業(yè)公司委托，北京岳海鑫源礦業(yè)咨詢有限公司以2013 年4 月30 日為基準日，采用現(xiàn)金流量法，作出《河北省豐寧縣南關鄉(xiāng)長閣村梨樹溝鐵礦普查探礦權（鐵路壓覆及影響區(qū)）評估咨詢報告書》，結(jié)論為案涉探礦權價值為115 913 500 元。訴訟中，因雙方就該問題不能協(xié)商一致，亦互不認可訴前單方委托評估結(jié)論，故一審法院根據(jù)長閣礦業(yè)公司的申請，委托河北礦業(yè)資產(chǎn)評估有限責任公司對案涉探礦權的價值進行評估（原委托鑒定事項為對探礦權壓覆補償金額進行評估，但鑒定單位提出只能對探礦權價值進行評估，故修改了委托鑒定事項）。河北礦業(yè)資產(chǎn)評估有限責任公司于2016 年12 月14 日作出《河北省豐寧縣南關鄉(xiāng)長閣村梨樹溝鐵礦普查探礦權評估報告》，基準日為 2011 年 1 月 16 日，評估方法為折現(xiàn)現(xiàn)金流量法，評估結(jié)論為探礦權價值為 76 637 300 元。該司法鑒定意見送達雙方后，雙方均提出書面異議，長閣礦業(yè)公司的異議主要針對三個問題：一是銷售價格，二是折現(xiàn)率的取值，三是報告估值中908.03 萬噸壓覆區(qū)的價值問題。北京鐵路局提出的異議主要有三項：一是評估不應采用現(xiàn)金流量法，二是長閣礦業(yè)公司提交的開發(fā)利用方案不能作為評估依據(jù)， 三是評估采用的鐵礦銷售價格明顯偏高， 未考慮 2011 年以來市場行情下行的趨勢。河北礦業(yè)資產(chǎn)評估有限責任公司針對書面異議進行了鑒定復核，并于 2017 年 3 月 15 日出具書面異議答復，對雙方提出的異議均未采納。鑒定單位于2017 年3 月16 日出庭接受了質(zhì)詢。

　　5.關于資產(chǎn)損失賠償（補償）金額問題的相關事實。因訴訟中雙方不能協(xié)商一致，一審法院根據(jù)長閣礦業(yè)公司的申請，委托河北立信安僑資產(chǎn)評估有限公司對長閣礦業(yè)公司主張的資產(chǎn)損失進行評估。河北立信安僑資產(chǎn)評估有限公司根據(jù)長閣礦業(yè)公司提交的檢材（北京鐵路局從根本上否定該賠償項目，故對長閣礦業(yè)公司提交的檢材均不認可），于 2016 年 12 月 22 日作出《8066 號資產(chǎn)評估報告》，以 2011 年 1 月 16 日為基準日，以成本法為評估方法，評估結(jié)論為資產(chǎn)評估值 3 407 800 元，其中道路修建評估值 119 700 元，房屋、構建物、設備、樹木資產(chǎn)評估值 2 648 100 元，封閉尾礦庫所需費用為 640 000 元?！?066 號資產(chǎn)評估報告》送達雙方后，雙方均提出書面異議。長閣礦業(yè)公司的主要異議是鑒定估值偏低。北京鐵路局的主要異議是不認可該司法鑒定事項，同時相關損失依據(jù)的檢材系長閣礦業(yè)公司單方制作提交，不能作為鑒定依據(jù)。2017 年 3 月 10 日，河北立信安僑資產(chǎn)評估有限公司針對雙方書面異議作出答復，對雙方提出的異議均未采納。鑒定單位于2017 年3 月16 日出庭接受了雙方質(zhì)詢。另，《8066 號資產(chǎn)評估報告》作出后，一審法院依長閣礦業(yè)公司申請調(diào)取的證據(jù)包括前述《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》，因該登記表經(jīng)過多方確認，故一審法院告知鑒定單位依據(jù)該登記表對選礦廠的資產(chǎn)價值進行復核。河北立信安僑資產(chǎn)評估有限公司于2017 年3 月29 日出具《8066 號資產(chǎn)評估補充報告》，結(jié)論為《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》記載的資產(chǎn)評估值為 1 491 900 元，該數(shù)額未包括樹木評估值12 608 元，道路延長部分增加值 83 730 元， 場地平整費 458 710 元，尾礦庫建庫費用718 130 元，尾礦庫閉庫費用 640 000 元。《8066 號資產(chǎn)評估補充報告》送達雙方當事人后，長閣礦業(yè)公司表示相關異議以庭審中提出的異議為準，北京鐵路局對該鑒定事項仍持根本否定態(tài)度。

　　6.關于停產(chǎn)停業(yè)損失賠償（補償）金額問題的相關事實。根據(jù)長閣礦業(yè)公司的申請，一審法院委托河北立信會計師事務有限責任公司對長閣礦業(yè)公司主張的停工損失進行鑒定。河北立信會計師事務有限責任公司依據(jù)長閣礦業(yè)公司提交的檢材（北京鐵路局對該賠償項目也予以根本否定， 故對長閣礦業(yè)公司提交的檢材均不認可）， 于2016 年12 月16 日作出《關于原告長閣礦業(yè)有限公司與北京鐵路局物權保護糾紛案鑒定報告》，結(jié)論是停產(chǎn)停業(yè)期間 2011 年 5 月 9 日至 2016 年 5 月 31 日，經(jīng)營費用共計3 012 035.71 元。該鑒定報告送達雙方后， 長閣礦業(yè)公司提出的異議是鑒定結(jié)果偏低，未計算利息。北京鐵路局提出的異議是，該項目不應列入補償范圍，且依據(jù)的檢材系長閣礦業(yè)公司單方制作提交。2017 年3 月16 日，河北立信會計師事務有限責任公司出庭接受了雙方質(zhì)詢。庭審過程中，雙方當事人對承德市人民政府于 2010 年 11月 22 日印發(fā)的《張?zhí)畦F路承德段征地拆遷辦法》合法性和有效性均予以認可，該辦法第二十條第六點規(guī)定，對經(jīng)營性企業(yè)增補下列費用：“（一）由于受搬遷影響，造成企業(yè)停產(chǎn)、停業(yè)的，按照企業(yè)實有職工人數(shù)和拆遷所在地統(tǒng)計部門發(fā)布的拆遷前本行政區(qū)域六個月職工人均工資執(zhí)行，計發(fā)期限為6 個月，職工人數(shù)以社保部門提供的社會保險繳納證明為準。（二）對于搬遷企業(yè)在遷建過程中因停產(chǎn)、停業(yè)造成的損失，按搬遷時前六個月的平均利潤補償六個月……”訴訟中，長閣礦業(yè)公司自稱因未辦理探礦轉(zhuǎn)采礦手續(xù)，未進行礦石開采和實際經(jīng)營。一審法院告知鑒定單位，根據(jù)上述辦法規(guī)定的補償標準進行補充鑒定，以供法院判決時參考。河北立信會計師事務有限責任公司于 2017 年 3 月 29 日出具《關于原告長閣礦業(yè)有限公司與北京鐵路局物權保護糾紛案鑒定報告（補充說明）》，按照河北省統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)，長閣礦業(yè)公司? 10人半年期員工工資為 162 005 元。對于該補充說明，長閣礦業(yè)公司表示不認可，北京鐵路局對該賠償項目整體仍持根本否定態(tài)度。

　　一審法院認為，本案爭議的焦點問題主要有三個：第一，北京鐵路局是否為本案適格被告；第二，北京鐵路局是否存在侵權行為，應承擔賠償責任還是補償責任；第三，北京鐵路局應賠償（補償）的項目以及相應的金額，利息應如何計算。

　　關于北京鐵路局是否為本案適格被告的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零三條第二款規(guī)定：“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利， 但第三人不得變更選定的相對人?！本唧w到本案，根據(jù)案外人蒙冀公司（委托方）與北京鐵路局簽訂的《新建張家口至唐山鐵路委托代建協(xié)議書》，案涉張?zhí)畦F路項目的建設單位系蒙冀公司，北京鐵路局作為受托人負責全部建設管理工作，雙方系委托關系。北京鐵路局接受委托后，組建了張?zhí)祈椖坎?，張?zhí)祈椖坎坑峙c承德市鐵指簽訂承德路段的壓覆補償框架協(xié)議，承德市鐵指下設機構豐寧拆遷辦又以北京鐵路局名義與長閣礦業(yè)公司就壓覆補償問題多次協(xié)商，簽署書面協(xié)商紀要，并以北京鐵路局名義預付500 萬元補償費用，故長閣礦業(yè)公司有權選擇向北京鐵路局或者蒙冀公司主張權利。在本案訴訟發(fā)生后，北京鐵路局披露了其與蒙冀公司的委托關系，并主張追加蒙冀公司為本案被告，但長閣礦業(yè)公司明確表示不同意進行追加。故北京鐵路局是本案適格被告，應承擔相應的賠償或補償責任。

　　關于北京鐵路局是否存在侵權行為，應承擔賠償責任還是補償責任的問題。庭審過程中，北京鐵路局明確認可長閣礦業(yè)公司系梨樹溝鐵礦的探礦權人，具備原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百二十三條規(guī)定，探礦權屬于用益物權，依法應受保護。對于長閣礦業(yè)公司擁有的探礦權已被實際壓覆的事實，2014 年5月27 日的《協(xié)商紀要》已進行了確認。雙方爭議的核心是該壓覆行為是否合法，即北京鐵路局是否構成侵權。根據(jù)已查明的事實，2009 年9 月23 日，河北省國土資源廳對蒙冀公司提出的張?zhí)畦F路建設用地壓覆礦產(chǎn)資源的申請，已作出《關于“新建張家口至唐山鐵路建設項目”壓覆礦產(chǎn)資源的批復》，同意該建設項目范圍內(nèi)壓覆包括案涉探礦權在內(nèi)的礦產(chǎn)資源，因此，北京鐵路局不構成侵權?！吨腥A人民共和國物權法》第一百二十一條規(guī)定：“因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權消滅或者影響用益物權行使的，用益物權人有權依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應補償。”北京鐵路局應對長閣礦業(yè)公司因探礦權壓覆受到的經(jīng)濟損失進行補償。

　　關于北京鐵路局應補償項目的問題。北京鐵路局應依法承擔補償責任，對于應補償?shù)捻椖?，訴訟中北京鐵路局認可對探礦權損失進行補償，一審法院予以確認。對于長閣礦業(yè)公司主張的資產(chǎn)損失和停產(chǎn)停業(yè)損失，雖然張?zhí)畦F路只壓覆了案涉探礦權采區(qū)，未直接壓覆長閣礦業(yè)公司投資建設的選礦廠，但案涉探礦權當時正處于探轉(zhuǎn)采手續(xù)辦理階段，長閣礦業(yè)公司預先投資建設配套選礦廠經(jīng)過行政主管部門審批，也辦理了尾礦庫安全生產(chǎn)許可證，探轉(zhuǎn)采的手續(xù)不能繼續(xù)辦理直接導致配套選礦廠無法直接經(jīng)營，故資產(chǎn)損失和停產(chǎn)停業(yè)損失應納入補償范圍。同時，豐寧拆遷辦與長閣礦業(yè)公司簽訂的《協(xié)商紀要》已明確認可對上述兩項損失進行賠償，雖然北京鐵路局在訴訟中稱豐寧拆遷辦的行為超越職權，對此其不知情也不認可，但豐寧拆遷辦系承德市鐵指的下設單位，承德市鐵指與張?zhí)浦笓]部簽訂有委托協(xié)議，而張?zhí)浦笓]部又系北京鐵路局組建，故四方在張?zhí)畦F路拆遷補償日常工作中應存在密切聯(lián)系，北京鐵路局稱對豐寧拆遷辦進行的協(xié)商、提交報告以及承德市鐵指委托承德燕峰資產(chǎn)評估有限公司對選礦廠資產(chǎn)進行評估等事實均不知情不符合常理，且一審法院依法調(diào)取的《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》有項目指揮部、縣指揮部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會、產(chǎn)權人、建設單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位代表和現(xiàn)場登錄人十方見證并簽字，故對北京鐵路局的抗辯不予支持。

　　關于探礦權損失應補償金額的問題。根據(jù)河北礦業(yè)資產(chǎn)評估有限責任公司作出的鑒定意見，以2011 年1 月16 日為基準日， 以折現(xiàn)現(xiàn)金流量法為評估方法，案涉探礦權價值為 76 637 300 元。根據(jù)訴前承德市鐵指委托河北蘭德礦業(yè)權評估咨詢有限公司作出的評估報告，以 2011 年 1 月 16 日為基準日，參考《河北省礦業(yè)權價款繳納辦法（試行）》中價款計算方法，案涉探礦權價值為19 267 200 元，前期勘查投入為4 816 800 元（按采礦權價款的20%確定）。兩份鑒定 結(jié)論采用的基準日相同，認定的壓覆礦產(chǎn)資源儲量相同，唯一的區(qū)別是評估方法。對于壓覆礦產(chǎn)資源補償標準問題，《中華人民共和國物權法》未作出明確規(guī)定，國土資源部 137 號文第四條第三項規(guī)定：“建設項目壓覆已設置礦業(yè)權礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權人還應同時與礦業(yè)權人簽訂協(xié)議，協(xié)議應包括礦業(yè)權人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關補償內(nèi)容。補償?shù)姆秶瓌t上應包括：1. 礦業(yè)權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款（無償取得的除外）；2. 所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失?！鄙鲜鲆?guī)定首先強調(diào)雙方需經(jīng)協(xié)商簽訂具體補償協(xié)議，所列補償范圍也是“原則上應包括”，故應為指導性規(guī)定，而非強制性規(guī)定。在雙方不能自行協(xié)商一致的情況下，河北礦業(yè)資產(chǎn)評估有限責任公司作出的鑒定意見，程序合法，也符合公平原則，應作為定案依據(jù)。

　　關于資產(chǎn)損失的問題。根據(jù)河北立信安僑資產(chǎn)評估有限公司2017 年3 月29 日出具的《8066 號資產(chǎn)評估補充報告》，十方簽字的《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》記載的資產(chǎn)評估值為 1 491 900 元（該數(shù)額未包括樹木評估值12 608 元，道路延長部分增加值 83 730 元， 場地平整費 458 710 元，尾礦庫建庫費用718 130 元，尾礦庫閉庫費用 640 000 元）。因《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》系各方經(jīng)核對簽署的原始文件，比長閣礦業(yè)公司單方提交的檢材更具有客觀性，《8066 號資產(chǎn)評估補充報告》應作為定案依據(jù)，選礦廠的資產(chǎn)損失金額為 1 491 900 元。另，根據(jù)豐寧拆遷辦與長閣礦業(yè)公司簽署的《協(xié)商紀要》，尾礦庫建設投入和閉庫費用屬于補償項目，同時該尾礦庫也取得了合法手續(xù)，故尾礦庫建庫費用 718 130 元和尾礦庫閉庫費用 640 000 元應納入補償范圍，總的資產(chǎn)損失金額為? 2 850 030 元。

　　關于停產(chǎn)停業(yè)損失補償金額問題。庭審過程中，雙方對承德市人民政府于 2010年11 月22 日印發(fā)的《張?zhí)畦F路承德段征地拆遷辦法》的合法性和有效性均予以認可。根據(jù)該辦法，河北立信會計師事務有限責任公司于2017 年3 月29 日出具補充說明，按照河北省統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)，長閣礦業(yè)公司10 人半年期員工工資為162 005 元， 應作為長閣礦業(yè)公司的停產(chǎn)停業(yè)損失補償金額。

　　綜上，北京鐵路局應給付長閣礦業(yè)公司壓覆補償款總金額為76 637 300 元（探礦權損失）+2 850 030 元（資產(chǎn)損失）+162 005元（停產(chǎn)停業(yè)損失）=79 649 335 元，減去北京鐵路局已實際給付的500? 萬元，尚需支付補償款74 649 335 元。另，自2011 年1 月16 日實際壓覆礦產(chǎn)資源之日，雙方因補償標準問題一直未能協(xié)商一致，一審法院酌定利息按中國人民銀行同期貸款利率，自長閣礦業(yè)公司起訴之日即 2014 年 8 月 1 日起算。

　　一審法院判決：（一）北京鐵路局于判決生效后十五日內(nèi)給付長閣礦業(yè)公司壓覆礦產(chǎn)資源補償款74 649 335 元及利息（利息以 74 649 335 元為基數(shù)，自 2014 年 8 月 1 日起計算至實際履行完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；（二）駁回長閣礦業(yè)公司其他訴訟請求。? 案件受理費1 041 805 元由長閣礦業(yè)公司負擔 591 805元，由北京鐵路局負擔 450 000 元；鑒定費481 100 元由雙方各自負擔一半。

　　本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　北京鐵路局當庭提交三組證據(jù)作為二審新證據(jù)。

　　第一組證據(jù)：共5 份。證據(jù)1 為長閣礦業(yè)公司的企業(yè)信用信息公示報告；證據(jù)2 為北京東方騰達商貿(mào)有限公司（以下簡稱騰達公司）的企業(yè)信用信息公示報告。證據(jù)? ?1、2 系從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)獲取， 擬證明長閣礦業(yè)公司與騰達公司的法定代表人均系丁連茂。證據(jù) 3 為《調(diào)查評估報告》附件扉頁；證據(jù) 4 為〔2007〕第 0315 號《頒發(fā)礦產(chǎn)資源勘查許可證通知》及附圖（河北省豐寧縣南關鄉(xiāng)長閣村梨樹溝鐵礦普查礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記圖）；證據(jù) 5 為蒙冀公司與騰達公司于 2009 年 8 月 8 日簽訂的《擬建張?zhí)畦F路壓覆礦業(yè)權補償意向書》。證據(jù) 3、4、5 系從蒙冀公司處獲取，擬證明蒙冀公司申請壓覆礦產(chǎn)資源手續(xù)齊備，程序合法，北京鐵路局作為張?zhí)畦F路項目的代建單位，受蒙冀公司委托實施壓覆礦產(chǎn)資源的行為合法合規(guī)，不存在侵權行為。

　　第二組證據(jù)：證據(jù)6 為河北省豐寧縣南關鄉(xiāng)長閣村梨樹溝鐵礦普查項目在原國土資源部探礦權登記信息查驗平臺上的信息。該證據(jù)系二審開庭前從原國土資源部官網(wǎng)獲取，擬證明長閣礦業(yè)公司的探礦權依然合法存續(xù)，張?zhí)畦F路項目沒有壓覆案涉梨樹溝鐵礦礦產(chǎn)資源。

　　第三組證據(jù)：證據(jù)7 為長閣礦業(yè)公司在原國土資源部全國礦業(yè)權人勘查開采信息公示系統(tǒng)中的信息。該證據(jù)系二審開庭前從原國土資源部官網(wǎng)獲取，擬證明長閣礦業(yè)公司無償取得案涉探礦權，不應當獲得補償。

　　長閣礦業(yè)公司質(zhì)證稱：（1）對證據(jù)1、2、 4、5 的真實性、合法性予以認可，關聯(lián)性不予認可。證據(jù)3 僅有扉頁不完整，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。對該組證據(jù)的證明目的不予認可。騰達公司與蒙冀公司達成的是補償意向書，未明確補償項目、補償金額、補償時間等核心條款，并非真正的補償協(xié)議?！墩{(diào)查評估報告》應當附具的是補償協(xié)議，而非補償意向書。故該組證據(jù)無法證明壓覆礦產(chǎn)資源程序合法， 更無法證明北京鐵路局不存在侵權行為。（2）對證據(jù)6 的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，對證明目的不予認可。北京鐵路局未對長閣礦業(yè)公司進行合法補償，不符合行政主管部門要求的辦理壓覆礦產(chǎn)資源儲量登記的條件，故長閣礦業(yè)公司可以繼續(xù)辦理探礦權保留。張?zhí)畦F路已經(jīng)開通運行，案涉鐵礦被壓覆的事實客觀存在。（3） 對證據(jù)7 證據(jù)來源的真實性、合法性予以認可，但對該證據(jù)所記載的部分內(nèi)容的真實性不予認可，對證明目的不予認可。長閣礦業(yè)公司按期向河北省國土資源廳繳納了探礦權使用費。

　　本院認為，證據(jù) 1、2、4、5，因長閣礦業(yè)公司認可其真實性、合法性，可予采信，其證明目的需結(jié)合其他證據(jù)和案件事實綜合認定。證據(jù) 3 僅為《調(diào)查評估報告》附件扉頁，不符合證據(jù)的完整性要求，不予采信。證據(jù) 6、7，長閣礦業(yè)公司認可其真實性，但該兩份證據(jù)與長閣礦業(yè)公司一審期間提交的證據(jù)存在矛盾，需結(jié)合其他證據(jù)進行認定。

　　本院對一審判決認定的事實予以確認。

　　本院另查明：2015 年底，張?zhí)畦F路已建成并正式開通運營。長閣礦業(yè)公司為案涉探礦權辦理了探礦權保留手續(xù)，案涉探礦權仍登記在長閣礦業(yè)公司名下。

　　本院認為，本案二審爭議焦點為：第一，北京鐵路局是否為本案適格被告；第二，北京鐵路局是否存在侵權行為，應承擔賠償責任還是補償責任；第三，北京鐵路局應賠償或補償?shù)捻椖俊?shù)額，以及利息如何計算。

　?。ㄒ唬╆P于北京鐵路局是否為本案適格被告的問題

　　張?zhí)畦F路項目的投資建設單位為蒙冀公司。蒙冀公司與北京鐵路局簽署《新建張家口至唐山鐵路委托代建協(xié)議書》約定， 蒙冀公司委托北京鐵路局負責張?zhí)畦F路項目的全部建設管理工作，包括負責建設過程中所涉征地拆遷、壓覆礦產(chǎn)資源補償?shù)认嚓P工作并列支建設項目管理費等其他費用。為履行代建協(xié)議，北京鐵路局成立了張?zhí)浦笓]部，并授權張?zhí)浦笓]部具體實施代建協(xié)議項下北京鐵路局所應承擔的全部工作。隨后，張?zhí)浦笓]部與承德市鐵指簽? 訂《新建張家口至唐山鐵路（承德段）工程壓礦補償實施協(xié)議》和《新建張家口至唐山鐵路（承德段）工程征地拆遷框架協(xié)議（四）》，約定張?zhí)浦笓]部委托承德市鐵指具體負責實施張?zhí)畦F路項目承德地區(qū)的壓覆礦產(chǎn)資源評估及補償工作。豐寧拆遷辦作為承德市鐵指的下屬單位，負責豐寧縣地區(qū)的壓覆礦產(chǎn)資源評估及補償工作。事實上，長閣礦業(yè)公司在訴訟前一直向豐寧拆遷辦主張進行壓覆礦產(chǎn)資源評估及補償， 豐寧拆遷辦也一直與長閣礦業(yè)公司就相關補償問題進行協(xié)商處理。二審庭審中，北京鐵路局亦認可豐寧拆遷辦與其他礦業(yè)權人所簽訂的壓覆礦產(chǎn)資源補償協(xié)議。因此，北京鐵路局應對壓覆礦產(chǎn)資源補償實施單位在其委托授權范圍內(nèi)實施的壓覆礦產(chǎn)資源補償行為的后果承擔法律責任。北京鐵路局主張其不是本案適格被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　（二）關于北京鐵路局是否存在侵權行為，應承擔賠償責任還是補償責任的問題??

根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百二十三條“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權利受法律保護”的規(guī)定，長閣礦業(yè)公司依法取得的礦業(yè)權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任” 的規(guī)定，長閣礦業(yè)公司主張北京鐵路局構成侵權，應當證明北京鐵路局實施壓覆礦產(chǎn)資源的行為存在過錯。根據(jù)本案查明事實，蒙冀公司與騰達公司于2009 年8 月8 日簽訂的《擬建張?zhí)畦F路壓覆礦業(yè)權補償意向書》明確約定“為保證國家重點項目的實施，經(jīng)礦業(yè)權人與建設單位友好協(xié)商，同意壓覆礦業(yè)權。雙方同意，項目正式立項后， 依據(jù)省國土資源廳批復的壓覆礦產(chǎn)資源評估報告、國家政策及有關規(guī)定，雙方協(xié)商， 簽訂補償協(xié)議”。2009 年9 月23 日，河北省國土資源廳對蒙冀公司提出的張?zhí)畦F路建設用地壓覆礦產(chǎn)資源的申請，作出《關于“新建張家口至唐山鐵路建設項目”壓覆礦產(chǎn)資源的批復》，同意在該建設項目范圍內(nèi)壓覆已查明重要礦產(chǎn)資源。本案雙方當事人中，北京鐵路局系接受蒙冀公司委托負責張?zhí)畦F路項目建設；長閣礦業(yè)公司系從案外人騰達公司處受讓案涉礦業(yè)權，且長閣礦業(yè)公司與騰達公司的法定代表人均系丁連茂。蒙冀公司在與騰達公司達成壓覆補償意向后，已按照相關法律法規(guī)履行壓覆重要礦產(chǎn)資源的報批手續(xù)，故北京鐵路局在張?zhí)畦F路項目建設期間壓覆長閣礦業(yè)公司名下探礦權的行為不具違法性，主觀上亦不存在過錯，不構成侵權。因此，長閣礦業(yè)公司關于北京鐵路局構成侵權的上訴理由不能成立，長閣礦業(yè)公司的探礦權因北京鐵路局的壓覆行為所受損失依法應得到補償。

　?。ㄈ╆P于北京鐵路局應補償項目、數(shù)額及利息問題

　　關于應補償項目問題。一是探礦權損失。一審期間，北京鐵路局認可對案涉探礦權損失進行補償，但上訴時其以長閣礦業(yè)公司系無償取得為由主張不應補償探礦權損失。原國土資源部《探礦權采礦權招標拍賣掛牌管理辦法（試行）》及財政部、原國土資源部《關于深化探礦權采礦權有償取得制度改革有關問題的通知》規(guī)定，探礦權全面實行有償取得制度。根據(jù)豐寧滿族自治縣國土資源局于2015 年5 月25 日出具的《關于河北省豐寧縣南關鄉(xiāng)長閣村梨樹溝鐵礦普查探礦權保留的情況說明》，“河北省豐寧縣南關鄉(xiāng)長閣村梨樹溝鐵礦普查”探礦權于 2005 年 6 月以掛牌方式取得。北京鐵路局主張長閣礦業(yè)公司系無償取得探礦權，不應獲得補償，但未提供充分證據(jù)證明，其此項上訴理由不能成立。二是資產(chǎn)損失和停產(chǎn)停業(yè)損失。雖然張?zhí)畦F路只壓覆了案涉探礦權礦區(qū)，但案涉探礦權已處于探轉(zhuǎn)采手續(xù)辦理階段，長閣礦業(yè)公司預先投資建設配套選礦廠經(jīng)過行政主管部門的審批，也辦理了尾礦庫安全生產(chǎn)許可證，探轉(zhuǎn)采的手續(xù)不能繼續(xù)辦理直接導致配套選礦廠無法開展生產(chǎn)經(jīng)營活動， 故選礦廠資產(chǎn)損失和停產(chǎn)停業(yè)損失客觀存在。同時，豐寧拆遷辦與長閣礦業(yè)公司于2014 年5 月21 日簽訂的《協(xié)商紀要》已明確認可上述兩項損失，一審法院依法調(diào)取的《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》有項目指揮部、縣指揮部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會、產(chǎn)權人、建設單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位代表和現(xiàn)場登錄人十方見證并簽字，故北京鐵路局關于不應補償長閣礦業(yè)公司資產(chǎn)損失及停產(chǎn)停業(yè)損失的上訴理由不能成立。

　　關于補償數(shù)額問題。本案雙方當事人對于應就鐵路中心線左右各1000 米范圍內(nèi)的探礦權進行補償以及被壓覆礦產(chǎn)資源儲量已無爭議。本院認為，壓覆礦產(chǎn)資源的補償范圍，應限于礦業(yè)權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款，以及所壓覆的礦區(qū)分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。特別是對于探礦權而言，能否轉(zhuǎn)換為采礦權尚具不確定性；即便由探礦權轉(zhuǎn)為采礦權，探礦權人亦需為采礦權的實現(xiàn)向國家繳納必要的使用費以及投入大量的建設和生產(chǎn)經(jīng)營成本；從市場風險的角度而言，投資采礦權還面臨礦產(chǎn)品市場價格變動的風險，采礦權人的預期利潤未必能夠?qū)崿F(xiàn)。對于僅擁有探礦權的長閣礦業(yè)公司而言， 依據(jù)前述標準予以補償，已經(jīng)能夠較好地保護其合法權益，也與其他已達成補償協(xié)議的礦業(yè)權人所取得的補償基本持平。河北蘭德礦業(yè)權評估咨詢有限公司根據(jù)承德市鐵指的委托，參考《河北省礦業(yè)權價款繳納辦法（試行）》中價款計算方式，對被壓覆的礦業(yè)權價值作出評估，其結(jié)論具有合理性，可以作為確定補償金額的依據(jù)。據(jù)此， 案涉探礦權價值為19 267 200 元，前期勘查投入為4 816 800 元。對于資產(chǎn)損失和停產(chǎn)停業(yè)損失，《8066? 號資產(chǎn)評估補充報告》及《關于原告長閣礦業(yè)有限公司與北京鐵路局物權保護糾紛案鑒定報告（補充說明）》作出的程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。據(jù)此，長閣礦業(yè)公司的資產(chǎn)損失為? 2 850 030 元，停產(chǎn)停業(yè)損失為162 005 元。

? ? ? ?北京鐵路局應向長閣礦業(yè)公司支付補償款總金額為19 267 200 元（探礦權損失）+4 816 800 元（前期勘查投入）+2 850 030 元（資產(chǎn)損失）+162 005 元（停產(chǎn)停業(yè)損失）= 27 096 035 元，減去北京鐵路局已實際給付的500 萬元，尚需支付22 096 035 元。

　　關于利息問題。考慮到本案探礦權糾紛歷時數(shù)年，雙方當事人未就補償數(shù)額達成一致無法實際履行，雙方對此均有責任， 利息從本案起訴之日即 2014 年 8 月 1 日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算較為合理。

　　綜上所述，長閣礦業(yè)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；北京鐵路局的上訴請求部分成立，本院對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省高級人民法院（2014）冀民一初字第9 號民事判決；

　　二、北京鐵路局于本判決生效后十五日內(nèi)給付豐寧長閣礦業(yè)有限公司補償款 22 096 035 元（利息以22 096 035 元為基數(shù)， 按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014 年 8 月 1 日起計算至實際履行完畢之日止）；

　　三、駁回豐寧長閣礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　一審案件受理費 1 041 805 元，由豐寧長閣礦業(yè)有限公司負擔885 535 元，由北京鐵路局負擔 156 270 元；鑒定費 481 100 元， 由豐寧長閣礦業(yè)有限公司、北京鐵路局各自負擔一半。二審案件受理費 1 075 867.4 元 ， 由 豐 寧 長 閣 礦 業(yè) 有 限 公 司 負 擔 1 050 867.4 元，由北京鐵路局負擔 25 000 元。

　　本判決為終審判決。

　? 審? 判? ?長? 魏 文 超

審? 判? ?員? 賈 清 林

審? 判? ?員? 劉 小 飛

　　二 0一 八 年 六 月 二 十 九 日

　　法 官 助 理 吳 凱 敏

書 記 員 陳 中 原