上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)，住所地河北省豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村。法定代表人：任世成，村主任。委托訴訟代理人：邊福合，男，漢族，農(nóng)民，住河北省豐寧滿族自治縣，系該村黨支部書記。委托訴訟代理人：姜巖，河北坤平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住北京市懷柔區(qū)。委托訴訟代理人：王秋亮，河北凱宣律師事務(wù)所律師。

上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)因與被上訴人鄭金某合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)的法定代表人任世成及其委托訴訟代理人邊福合、姜巖，被上訴人鄭金某及其委托訴訟代理人王秋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民???員會(huì)上訴請(qǐng)求：依法撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1901號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不清。本案的事實(shí)是被上訴人在明知土地有人承包的情況下，依然主動(dòng)聯(lián)系與上一屆的村委會(huì)簽訂承包合同，主要責(zé)任在于被上訴人。二、鑒定價(jià)格不準(zhǔn)。鑒定書中關(guān)于楊樹的鑒定為每畝9900.00元，但是在承包之前，山上就有楊樹，在鑒定人員到山上鑒定的時(shí)候，沒有上訴人跟隨，無法確定所鑒定的楊樹就是被上訴人種植的。最為關(guān)鍵的就是僅有每畝楊樹的價(jià)格，沒有畝數(shù)，說明鑒定人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，針對(duì)原審原告的訴訟請(qǐng)求數(shù)額，該楊樹為400858.00元的事實(shí)失真。三、開辟道路以及地上附著物的價(jià)格問題，我們從每畝楊樹的鑒定價(jià)格總價(jià)的事實(shí)就可以看出，鑒定人員不負(fù)責(zé)任，鑒定結(jié)???隨意填寫。鑒定人員在上訴人沒有到場(chǎng)確認(rèn)是否是被上訴人投資建設(shè)的情況下，僅根據(jù)被上訴人的指認(rèn)，直接作出失真的事實(shí)認(rèn)可，以及失真的價(jià)格確認(rèn)，是嚴(yán)重侵害了被上訴人合法權(quán)益的行為。故該鑒定結(jié)論不能成為判定被上訴人損失數(shù)額的依據(jù)。鄭金某辯稱，一、被答辯人認(rèn)為答辯人明知土地有人承包的情況下，依然主動(dòng)與上屆村委會(huì)聯(lián)系并簽訂承包合同，該說法嚴(yán)重不符合案件事實(shí)。答辯人的丈夫王君整年在外地承包工程，有事業(yè)可為，沒有時(shí)間精力從事承包。由于村委會(huì)認(rèn)為王焱林因?yàn)榕c村民協(xié)商占地不能如期開工建設(shè)，導(dǎo)致工程建設(shè)遙遙無期。當(dāng)時(shí)的村干部為了解除與王焱林的合同，找王君簽訂承包合同，該事實(shí)有承德市中級(jí)人民法院(2007)承民終字第30號(hào)民事判決書予以確認(rèn)。被答辯人為了推卸責(zé)任，謊稱是答辯人主動(dòng)找被答辯人簽訂承包合???。為此一審認(rèn)定“被告在與原告簽訂合同時(shí)，明知自己與王焱林關(guān)于此地塊的租賃合同在先且該合同的訴訟正在進(jìn)行中，還與他人簽訂合同應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任”是十分正確的。二、被答辯人沒有認(rèn)真閱讀鑒定結(jié)論，聲稱鑒定結(jié)論僅有每畝價(jià)格沒有畝數(shù)是鑒定人員不負(fù)責(zé)，該說法有失偏頗。北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)定的是物的價(jià)值，不能評(píng)價(jià)畝數(shù)，該公司沒有此方面的評(píng)估資質(zhì)。一審法院技術(shù)部門已經(jīng)通知被答辯人參與鑒定，被答辯人知道鑒定的時(shí)間而不予參加，視為放棄參與的權(quán)利。一審法院并沒有支持答辯人楊樹的損失，理由就是鑒定結(jié)論不能評(píng)價(jià)楊樹的價(jià)值并無不當(dāng)。三、被答辯人上訴稱開辟道路及地上附著物的價(jià)格不真實(shí)，理由是鑒定過程存在問題，妄稱評(píng)價(jià)失真，該說法管窺蠡測(cè)。鑒定過程符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)有合法的資質(zhì)，不存在非法的情況。至于共同指定問題，已經(jīng)不是問題，理由是此次鑒定是經(jīng)過雙方共同指定的。綜上所述，被答辯人沒有提出實(shí)質(zhì)性的理由否定一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。鄭金某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失960000.00元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年9月12日，大草坪村委會(huì)與鄭金某丈夫大草坪村村民王君（現(xiàn)已去世）簽訂了《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)二道溝荒山治理承包合同》，該合同約定的承包地理位置及四至與被告2002年8月1日租賃給王焱林的場(chǎng)地屬同一場(chǎng)地。2006年王焱林起訴大草坪村委會(huì)，王君為第三人，要求確認(rèn)王焱林與被告大草坪村委會(huì)簽訂的《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)租賃合同》有效，大草坪村委會(huì)與王君簽訂的《荒山治理承包合同》無效，在豐寧法院作出的（2006）豐民初字第1304號(hào)判決中豐寧法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。此判決當(dāng)事人均未上訴，為已生效判決。2006年大草坪村委會(huì)又起訴王焱林，要求解除與其簽訂的《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議，經(jīng)過一系列的訴訟，豐寧法院作出（2015）豐民再字第4號(hào)民事判決書，駁回了大草坪村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。此判決當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)為已生效判決。2017年2月王焱林起訴鄭金某要求鄭金某移除在王焱林與大草坪村委會(huì)簽訂的合同的土地范圍內(nèi)所栽植的樹木，豐寧法院（2017）冀0826民初467號(hào)民事判決書支持了原告王焱林的訴訟請(qǐng)求。此判決當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)為已生效判決。2007年3月11日，大草坪村委會(huì)又與原告丈夫王君（現(xiàn)已去世）簽訂了《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)二道溝荒山治理承包合同》，約定的四至范圍與大草坪村委會(huì)與王焱林簽訂合同的四至范圍一致，承包期限為50年。王君在與被告簽訂的合同四至范圍內(nèi)進(jìn)行了樹木栽種、道路修建、修蓋建筑物等旅游開發(fā)經(jīng)營活動(dòng)，王君去世后，原告鄭金某繼續(xù)經(jīng)營。后依據(jù)（2006）豐民初字第1304號(hào)、（2015）豐民再字第4號(hào)、（2017）冀0826民初467號(hào)民事判決書，確定了被告大草坪村委會(huì)與王焱林簽訂的合同是有效的，鄭金某要移除在王焱林承包土地范圍內(nèi)的樹木，致使原告鄭金某的丈夫王君與被告大草坪村委會(huì)簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，給原告造成了損失，原告申請(qǐng)對(duì)與被告簽訂的合同范圍內(nèi)栽植的楊樹、開辟的道路及建筑的地上附著物的價(jià)格進(jìn)行鑒定，本院委托北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：楊樹每畝9900.00元，開辟道路17687.00元，地上附著物541455.00元。一審法院認(rèn)為，本案中被告大草坪村委會(huì)與王焱林簽訂的《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)租賃合同》有效，原告鄭金某丈夫王君與大草坪村委會(huì)簽訂的《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)二道溝荒山治理承包合同》合同無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的規(guī)定，本案需確定原被告簽訂《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)二道溝荒山治理承包合同》合同過程中的過錯(cuò)程度，被告在與原告簽訂合同時(shí)，明知自己與王焱林關(guān)于此塊土地的租賃合同在先且該合同的訴訟正在進(jìn)行中，還與他人簽訂合同應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任，本院認(rèn)為占比60%的責(zé)任較為合適，原告在2005年就曾與被告就此土地范圍簽訂過合同，經(jīng)過訴訟，合同被確定為無效，在被告與王焱林訴訟過程???，原告之夫王君作為該村村民明知該宗土地有爭議，又與被告簽訂了合同，沒有對(duì)被告是否對(duì)此塊土地有出租權(quán)進(jìn)行謹(jǐn)慎的審查，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，本院認(rèn)為占比40%的責(zé)任較為合理；原告主張的損失經(jīng)過了北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，針對(duì)評(píng)估結(jié)論，楊樹每畝9900.00元，因原告未提交確定的畝數(shù)，且本院認(rèn)為對(duì)土地范圍內(nèi)的楊樹這樣籠統(tǒng)的進(jìn)行評(píng)估，不盡合理，本院不予支持，原告可待證據(jù)充足后，另案主張?jiān)媾c被告簽訂的合同范圍內(nèi)栽種的楊樹的損失；開辟道路17687.00元，被告應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任即10612.2元；地上附著物541455.00元，被告應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任即324873.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委???會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭金某開辟道路損失10612.2元、地上附著物損失324873.00元，共計(jì)人民幣335485.2元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議的《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)二道溝荒山治理承包合同》已被（2016）豐民初字第1304號(hào)判決及（2015）豐民再字第4號(hào)判決確認(rèn)為無效合同。上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)在與被上訴人鄭金某之夫王君（現(xiàn)已去世）簽訂《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)二道溝荒山治理承包合同》時(shí)，明知自己與案外人王焱林就此地塊已經(jīng)簽訂了《天然古洞扁洞洼旅游開發(fā)租賃合同》，且關(guān)于該合同存在爭議正處于訴訟中，還與被上訴人鄭金某之夫王君簽訂合同應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任，被上訴人鄭金某之夫王君作為該村村民明知該地塊存在爭議，還與上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)簽訂合同，未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，未查明上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)是否有出租此地塊的權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，一審法院認(rèn)定上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)承擔(dān)60%的責(zé)任、被上訴人鄭金某承擔(dān)40%的責(zé)任符合客觀實(shí)際情況。關(guān)于上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)提出北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出的國宏信（冀承德）(價(jià))字2017第028號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書鑒定結(jié)論在沒有上訴人到場(chǎng)確認(rèn)是否為被上訴人投資建設(shè)的情況下作出結(jié)論，評(píng)估結(jié)論不能作為判定被上訴人損失的依據(jù)的問題。一審法院已按法定程序通知上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)參與鑒定，上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)在規(guī)定的時(shí)間不予參加，怠于行使權(quán)力，應(yīng)視為其放棄參與的權(quán)利；且上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)在一審異議期限內(nèi)未對(duì)鑒定報(bào)告提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，亦未在一、二審訴訟過程中向法院申請(qǐng)要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。故上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)該主張于法無據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6,700.00元,由上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)大草坪村民委員會(huì)承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李紅梅
審判員　　孫琳麗
審判員　　劉　音

書記員：劉炯