中鐵大橋局集團第六工程有限公司
汪衛(wèi)華
凌聰穎
胡家菊
王端（湖北谷伯律師事務所）
路明樂（湖北忠三律師事務所襄陽分所）
余斌（谷城縣城關法律服務所）
萬啟斌（湖北忠三律師事務所襄陽分所）

上訴人（原審被告）中鐵大橋局集團第六工程有限公司（以下簡稱中鐵第六工程公司）。
法定代表人何忠豪，中鐵第六工程公司董事長。
委托代理人汪衛(wèi)華，中鐵第六工程公司職工，代理權限為特別授權。
委托代理人凌聰穎，中鐵第六工程公司職工，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）胡家菊，女
委托代理人王端，湖北谷伯律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原審被告谷城銀盛電力有限公司（以下簡稱銀盛電力公司）。
法定代表人張朝陽，該公司總經理。
委托代理人路明樂，湖北忠三律師事務所襄陽分所律師，代理權限為特別授權。
原審被告谷城縣城關鎮(zhèn)韓家卡村村民委員會（以下簡稱韓家卡村委會）。
法定代表人舒志國，該村委會主任。
委托代理人余斌，谷城縣城關法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
原審被告楊澤芝，女
委托代理人萬啟斌，湖北忠三律師事務所襄陽分所律師，代理權限為特別授權。
上訴人中鐵第六工程公司因與被上訴人胡家菊、原審被告銀盛電力公司、韓家卡村委會、楊澤芝觸電人身損害責任糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2013）鄂谷城民一初字第00124號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中鐵第六工程公司的委托代理人汪衛(wèi)華、凌聰穎，被上訴人胡家菊及其委托代理人王端，原審被告銀盛電力公司的委托代理人路明樂，原審被告韓家卡村委會的法定代表人舒志國及其委托代理人余斌，原審被告楊澤芝及其委托代理人萬啟斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年10月21日下午，胡家菊之夫肖道軍因親戚相約，到楊澤芝所承包的谷城縣韓家卡村百堰魚塘（胡家灣水庫）釣魚。下午四時左右，肖道軍在釣完魚準備回家，將魚桿放在肩上，在經過中鐵第六工程公司所屬谷城橋梁廠35千伏高壓線路下時，魚桿梢碰到電線不幸觸電倒地，后被送往谷城縣人民醫(yī)院搶救無效死亡（歿年49歲），胡家菊支付醫(yī)療費152元。肖道軍死亡后，胡家菊支付肖道軍的火化消毒、遺體接運費585元。2012年11月28日，胡家菊申請湖北省谷城縣公證處對35千伏高壓線路高度進行測量、現(xiàn)場保全公證，該公證結果為:經測量現(xiàn)場高壓線離地高度為4.86米。審理中，原審法院組織各方當事人到現(xiàn)場進行實地測量，經現(xiàn)場測量35千伏高壓線離地高度為5.05米。
本院認為，依據《中華人民共國和侵權責任法》第六十九條規(guī)定，“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任?！睋?，因高壓電致人損害的一般賠償原則是經營者責任，但如果損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，經營者不承擔責任；被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。本案中，受害人肖道軍系完全民事行為能力人，應當對自身行為盡到安全注意義務，其應當明知在高壓輸電線路周圍活動，存在發(fā)生意外危險的情形，但其手持釣魚竿在高壓線下行走，未盡到自身安全的注意義務，對損害的發(fā)生存在過失，可以減輕中鐵第六工程公司的賠償責任，原審判決對雙方責任劃分適當。上訴人中鐵第六工程公司主張其不承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予采信。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2117元，由上訴人中鐵第六工程公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據《中華人民共國和侵權責任法》第六十九條規(guī)定，“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任?！睋耍蚋邏弘娭氯藫p害的一般賠償原則是經營者責任，但如果損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，經營者不承擔責任；被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。本案中，受害人肖道軍系完全民事行為能力人，應當對自身行為盡到安全注意義務，其應當明知在高壓輸電線路周圍活動，存在發(fā)生意外危險的情形，但其手持釣魚竿在高壓線下行走，未盡到自身安全的注意義務，對損害的發(fā)生存在過失，可以減輕中鐵第六工程公司的賠償責任，原審判決對雙方責任劃分適當。上訴人中鐵第六工程公司主張其不承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予采信。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2117元，由上訴人中鐵第六工程公司負擔。

審判長：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇