上訴人（原審被告、反訴原告）：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地：天津市濱海新區(qū)漢沽河西三經(jīng)路26號。
法定代表人：李得安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省恩施市鳳凰大道190號。
法定代表人：賀東聲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張海濤，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：易飛，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局，住所地：湖北省恩施市施州大道115號。
法定代表人：陳平，該局局長。
委托訴訟代理人：嚴奉祥，湖北雄視律師師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周春芳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人中建六局第二建筑工程有限公司（以下簡稱中建六局二公司）因與被上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡稱恩施翔宇公司）、恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局（以下簡稱恩施州地稅局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4044號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理，上訴人中建六局二公司的委托訴訟代理人陳子華、被上訴人恩施翔宇公司的委托訴訟代理人易飛、張海濤、被上訴人恩施州地稅局的委托訴訟代理人嚴奉祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中建六局二公司上訴請求：請求撤銷（2016）鄂2801民初4044號民事判決，依法駁回恩施翔宇公司針對中建六局二公司的全部訴訟請求，依法改判支持中建六局二公司的全部反訴請求，由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。
事實及理由：一、一審法院認為“恩施州地稅局已向中建六局二公司支付工程款170925560元，中建六局二公司未舉證證明該款已全部用于恩施州地稅局的省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項目工程，應(yīng)視為其收到工程款后沒有足額向恩施翔宇公司支付案涉款項，分包合同的付款條件已成就”屬錯誤。中建六局二公司收到170925560元工程款無異議，但該款項既包括恩施翔宇公司的工程款，也包括其他多家分包單位的工程款，一審法院在沒有區(qū)分恩施州地稅局已付款項中各分包單位的工程款是否支付到位的情況下，簡單粗暴以總價款代替恩施翔宇公司的分包工程款毫無道理；恩施州地稅局已付工程款并非全部的應(yīng)付工程款，依據(jù)恩施州地稅局單方委托的審計機構(gòu)的審核結(jié)論，恩施州地稅局尚差欠中建六局二公司的工程款。中建六局二公司已向湖北省高級法院提起了對恩施州地稅局的訴訟，湖北省高院已同意對上述工程中中建六局二公司自行施工部分的工程款進行鑒定，故在湖北省高院尚未確定總工程款的情況下，一審法院以恩施州地稅局單方委托的中競發(fā)公司出具的工程總價款審核報告作為認定案件事實的依據(jù)顯屬不當，更無權(quán)認定恩施州地稅局已支付了包括恩施翔宇公司工程款在內(nèi)的全部工程款；本案有證據(jù)能夠直接證明恩施州地稅局并未將恩施翔宇公司的分包工程款向中建六局二公司支付到位。一審中中建六局二公司提交了恩施州地稅局出具的《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進度款的確認函》，除確認函載明的金額外，恩施州地稅局再沒有支付過任何款項。根據(jù)確認函載明的數(shù)額，中建六局二公司已經(jīng)向恩施翔宇公司超額付款，不存在任何拖欠恩施翔宇公司工程款。二、一審判決對中建六局二公司的反訴請求認定存在如下錯誤：一審判決對土建配合費、總包管理費、資料歸檔費的認定不符合常理，偷換概念，自相矛盾。這三項費用依據(jù)建筑業(yè)市場行業(yè)規(guī)定、湖北省建筑安裝工程費用定額第七項第4條、三方協(xié)議合同，一審法院將三項收費項目混為一團，不符合三方協(xié)議對合同價格的約定。關(guān)于稅金，剩余部分稅金必然會發(fā)生，一審以無法確定稅金金額為由不予支持不當。關(guān)于招投標造價預(yù)算費、招標代理費，各方已在分包合同中明確約定的投標費用，一審對此費用不予認定不符合合同約定。關(guān)于地方性政府收費、水電費等其他費用既在分包合同中有約定，上訴人也提交了相關(guān)證據(jù)，應(yīng)予支持。
恩施翔宇公司辯稱：中建六局二公司關(guān)于支付工程款的條件未成就的上訴理由不成立。三方協(xié)議中并沒有附條件支付工程款的約定，即使有付款條件約定，舉證責任應(yīng)由中建六局二公司承擔。但中建六局二公司未能舉證證明未收到恩施州地稅局支付恩施翔宇公司的工程款，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。中建六局二公司向恩施翔宇公司支付工程款的付款條件已成就。中競發(fā)公司對案涉工程的審核造價中對于各分包人施工部分的造價審核各方當事人均無異議，根據(jù)該審核結(jié)論，雖然恩施州地稅局還有部分工程款未付清，但因案涉工程需暫扣5%質(zhì)保金后，剩余未付的金額遠遠小于質(zhì)保金的數(shù)額，根據(jù)該審核結(jié)論，恩施州地稅局早已將案涉全部工程款支付給了中建六局二公司。中建六局二公司不認可中競發(fā)公司的審核結(jié)論，僅僅是對其自己施工部分的工程造價不認可，與本案沒有任何管理。關(guān)于反訴部分，三方協(xié)議中沒有土建配合費、總包管理費的表述，資料歸檔是總包管理中一項非常細小的工作，總包管理費包含了資料歸檔這項工作。且恩施翔宇公司施工工地與中建六局二公司的施工工地各自分開獨立，中建六局二公司既未進行總包管理，也未履行資料歸檔這項義務(wù)；關(guān)于稅金，因稅收政策調(diào)整，稅務(wù)機關(guān)通知恩施翔宇公司自行繳稅、開具發(fā)票，恩施翔宇公司已自行開發(fā)票1080萬元，該部分稅金是恩施翔宇公司自行繳納，中建六局二公司不應(yīng)扣減；三方協(xié)議中沒有招投標造價預(yù)算費和招標代理費的表述，且案涉工程根本沒有產(chǎn)生上述兩筆費用；水電費因恩施翔宇公司工地與中建六局二公司工地各自獨立，水電費是各自繳納中建六局二公司扣除水電費沒有依據(jù)。中建六局二公司惡意拖延付款和訴訟進程，極不誠信，請求二審法院駁回其上訴，維持一審判決。
恩施州地稅局辯稱：一審法院判決恩施州地稅局不承擔責任正確，本案中中建六局二公司在湖北省高院的訴訟中僅僅是對其自行施工部分的工程造價進行鑒定，恩施州地稅局已付款數(shù)額占整個工程造價的95%以上，即便按照湖北省高院的訴訟中的初步審計意見，恩施州地稅局應(yīng)當支付給中建六局二公司的工程款也遠遠低于中建六局二公司欠各分包商的工程款數(shù)額。
恩施翔宇公司向一審法院起訴請求：1.判令中建六局二公司（被告一）立即支付工程款12,900,356.74元，并按銀行同期同類貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息；2.判令中建六局二公司或者恩施州地稅局在工程保修期屆滿后返還恩施翔宇公司工程質(zhì)量保證金1,910,389.72元；3.判令恩施州地稅局在欠付工程款（含質(zhì)量保證金）范圍內(nèi)對上述第1、2項承擔連帶清償責任；4.本案訴訟費、財產(chǎn)保全費及訴訟財產(chǎn)保全責任保險保費由中建六局二公司、恩施州地稅局承擔。訴訟過程中，恩施翔宇公司增加訴訟請求：由中建六局二公司支付質(zhì)量保證金利息，從應(yīng)當返還之日計算至實際返還之日（訴訟中明確為：按銀行同期同類貸款利率從2017年1月1日起計算利息）。
中建六局二公司向一審法院提起反訴請求：1.判令恩施翔宇公司支付稅金3,058,839.70元、招投標造價預(yù)算費1,914,766.63元、招標代理費4,786.92元、土建配合費2,154,112.46元、總包管理費2,393,458.29元、地方政府性各項收費335,084.16元、水電費574,429.99元、資料歸檔費1,436,074.97元，合計11,871,553.12元；2.判令恩施翔宇公司承擔本案訴訟費及其他費用。
一審法院認定事實：恩施翔宇公司的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》載明：資質(zhì)類別和等級為，市政公用工程施工總承包貳級，建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級，有效期至2021年1月6日。
2012年10月25日，經(jīng)過招投標程序，恩施州地稅局（發(fā)包方，甲方）與中建六局二公司（承包方，乙方）簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，其中載明：工程名稱為恩施州地方稅務(wù)局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項目，建筑面積約43,190.7㎡，其中地下室面積12,908.8㎡（約7,000㎡左右實行分包以實際后澆帶為劃分線為準），施工承包范圍為“施工圖紙范圍內(nèi)的施工工程，具體包括土方及深基坑支護、樁基工程、建筑工程、給排水、空調(diào)工程、電氣工程、弱電及智能工程、消防工程、幕墻及精裝修工程、綠化景觀、道路、管網(wǎng)及停車場、電梯（含變更的相應(yīng)項目）”，開工日期2012年10月（以發(fā)包人通知為準），竣工日期2014年，合同價款243,092,910.97元（其中安全防護、文明施工措施費3,023,808.30元）。第三部分專用條款約定：21.1承包人可依法將非主要部分或?qū)I(yè)性較強的部分工程分包給他人。58.2.1每月按經(jīng)確認的完成工作量的75%支付工程進度款，工程竣工驗收合格后由承包人（中建六局二公司）提供工程決算資料，由發(fā)包人（恩施州地稅局）按規(guī)定上報工程決算審計，審計結(jié)束后一個月內(nèi)支付至工程審計結(jié)果造價的95%，余5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后支付。58.4.1約定利率，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。70.1總包管理費按分包工程造價的3%計取。70.2承包服務(wù)費包括：①按發(fā)包人及發(fā)包人另行分包工程的要求，提供具備發(fā)包人另行分包工程的開工條件、施工通道與施工場地、外腳手架（已有的）、垂直運輸設(shè)備（已有的）等；②在發(fā)包人另行分包單位的協(xié)助下，負責報建、資料匯總及驗收等工作；③根據(jù)發(fā)包人及發(fā)包人另行分包工程的專業(yè)要求，完成留洞、補眼、灌漿、收口等工作；④提供發(fā)包人另行分包工程的施工用水電的駁接點，并按合同約定向發(fā)包人另行分包單位收取水電費。70.3執(zhí)行省級及省級以上行政主管部門發(fā)布的相關(guān)文件明確的政策性費用調(diào)整文件等。附件一《工程質(zhì)量保修書》載明：2.1質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格之日起計算。單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期。2.2本工程質(zhì)量保修期如下：（1）地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為5年；（3）電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為2年；（4）供熱、供冷系統(tǒng)工程為2個采暖期、供冷期；（5）裝飾裝修工程為2年；（6）其他項目2年。6.1工程質(zhì)量保證金為施工承包合同價的5%，建筑工程、給排水工程、設(shè)備安裝工程、裝飾工程的質(zhì)量缺陷責任期滿后，發(fā)包人返還剩余的質(zhì)量保證金的70%（無息）；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間和房間和外墻面的防滲漏工程的質(zhì)量缺陷責任期滿后，發(fā)包人返還剩余的質(zhì)量保證金的30%（無息）。
2013年1月5日，恩施州地稅局（甲方，發(fā)包方）、中建六局二公司恩施州地方稅務(wù)局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心工程項目經(jīng)理部（乙方，總包方，以下簡稱中建六局二公司項目部）、恩施翔宇公司（丙方，分包方）簽訂了《恩施州地稅局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓和安順苑小區(qū)住宅樓地下室建設(shè)施工協(xié)議書》。其中載明：工程名稱為恩施州地方稅務(wù)局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓部分地下室及支護工程，工程規(guī)模為“約7,000平方米地下室及肯基支護工程”。五、合同價款及支付方式合同價款：按中建六局二公司投標的相應(yīng)綜合單價及取費方法進行結(jié)算……具體結(jié)算方式及其他與結(jié)算有關(guān)的事項應(yīng)執(zhí)行恩施州地稅局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心和中建六局二公司所簽訂的條款執(zhí)行。工程款支付：按建設(shè)方支付同比例，應(yīng)繳稅費包括本工程所需繳納的國家規(guī)定的各種稅金、工程保修金，以中建六局二公司的名義交付的進駐工程所在地必須發(fā)生的地方政府及其有關(guān)部門的各項收費，規(guī)定以外的各項收費和攤派費用后剩余工程款一次性支付給恩施翔宇公司，其他未明確的事宜按恩施州地稅局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心與中建六局二公司所簽訂的同條款執(zhí)行。六、工程管理及費用本分部工程所有資料由恩施翔宇公司提供，需要中建六局二公司蓋章的資料由建設(shè)方簽字后方可蓋章……恩施翔宇公司應(yīng)向中建六局二公司交竣工程總造價3%資料歸檔費。
2013年8月30日，中競發(fā)公司向恩施州地稅局出具了《說明》一份，其內(nèi)容為：“恩施州地方稅務(wù)局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓地下室二區(qū)的審定結(jié)算造價為47,246,674.28元，其中對應(yīng)的地下室建筑面積為7,813㎡。團購房下的地下室建筑面積是2,873㎡，團購房以外的地下室建筑面積為4,940㎡。經(jīng)計算，團購房下的地下室基礎(chǔ)部分單方造價為5,043.59元㎡，團購房以外的地下室基礎(chǔ)部分單方造價為2,092.08元㎡，團購房下基礎(chǔ)應(yīng)分攤的單方造價為5,043.59－2,092.08＝2,951.51元㎡，即團購房下基礎(chǔ)應(yīng)分攤造價應(yīng)為8,479,687元?！倍魇┫栌罟炯鞍竿馊硕魇┦薪鹛V場（項目）開發(fā)有限公司對該份證明加蓋印章予以確認。恩施州地稅局對該份證明無異議。
2014年12月，案涉工程整體竣工驗收合格。
2015年2月7日，恩施州地稅局向中建六局二公司出具了《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進度款的確認函》，其內(nèi)容為：“根據(jù)災(zāi)備中心工程三方協(xié)議的工程施工進度以及審計公司初步審計意見如下：1.恩施州翔宇建設(shè)工程有限公司（三方協(xié)議施工單位）從2012年至2014年12月31日已付款項合計2,500萬元，本次安排款項80萬元，即截止目前已付工程款合計2,580萬元。2.武漢市武昌區(qū)翔勝機電設(shè)備經(jīng)營部（三方協(xié)議空調(diào)）從2012年至2014年12月31日已付款項合計1,586.5萬元，本次不安排工程款項。3.武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司（三方協(xié)議消防）從2012年至2014年12月31日已付款項合計375萬元，本次安排款項30萬元，即截止目前已付工程款合計405萬元。4.武漢高盛通信科技有限公司（三方協(xié)議弱電）從2012年至2014年12月31日已付款項合計340萬元，初步審計結(jié)算金額為8,007,212元，本次安排款項200萬元，即截止目前已付工程款合計540萬元。5.湖北盛隆電力工程有限公司（三方協(xié)議強電）從2012年至2014年12月31日已付款項合計660萬元，初步審計結(jié)算金額為15,715,279元，本次安排款項200萬元，即截止目前已付工程款合計860萬元。6.恩施州金信機電設(shè)備有限公司（三方協(xié)議三菱電梯）從2012年至2014年12月31日已付款項合計88.64萬元，恩施州山雄實業(yè)有限公司（三方協(xié)議奧的斯電梯）從2012年至2014年12月31日已付款項合計44.416萬元，兩家已付款項合計金額133.056萬元，本次兩家單位合計安排款項30萬元，即截止目前已付工程款合計163.056萬元。以上工程進度款，請你們單位按照三方協(xié)議條款執(zhí)行及時支付。如三方協(xié)議施工單位最終審計結(jié)算金額超過付款金額，由此引起的責任由我局承擔?！倍魇┲莸囟惥窒蚍ㄔ禾峤涣恕吨Ц吨薪止こ炭蠲骷殹罚ㄝd明最后付款日期為2015年2月28日），擬證明其付款情況。恩施州地稅局表示：“我們已向中建六局二公司支付工程款170,925,560元。付款明細中載明的付款項目，我們是根據(jù)中建六局二公司開具的發(fā)票上面注明的來進行登記。2015年2月7日的確認函是根據(jù)中建六局二公司所報送的數(shù)字和發(fā)票上面對應(yīng)的項目所做統(tǒng)計，不是我們給分包商付款的統(tǒng)計。數(shù)字是中建六局二公司報給地稅局，我們根據(jù)他們已報的作了確認。當時本意是年底農(nóng)民工要工資都找地稅局，地稅局不清楚到底欠多少工資，出具確認函不代表各分包商收到了確認函上的工程款?！?br/>2016年8月18日，經(jīng)湖北省地方稅務(wù)局委托，中競發(fā)公司出具了《恩施州地方稅務(wù)局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項目土建安裝工程結(jié)算造價審核報告》，審核結(jié)論為：恩施州地方稅務(wù)局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項目土建安裝工程審定結(jié)算造價183,097,016.35元。其中：土建及給排水分部工程（中建六局二公司承建）審定結(jié)算造價91,292,626.35元；1#樓部分地下室及支護分部工程（恩施翔宇公司承建）審定結(jié)算造價47,869,165.82元。各承包單位對本工程結(jié)算審核結(jié)論的確認情況：（1）總承包單位（中建六局二公司）不接受由其承建的本工程土建、給排水分部工程的審定結(jié)算造價結(jié)論，未簽字蓋章確認。（2）其他各分承包單位分別接受了各自承建的相關(guān)分部工程的審定結(jié)算造價結(jié)論，并簽字蓋章確認。由于各分包合同由建設(shè)單位、總承包單位、各分承包單位三方簽署，各分包工程的審定結(jié)算造價結(jié)論需經(jīng)總承包單位確認，總承包單位未對各分包工程審定結(jié)算造價結(jié)論加以確認。
2016年9月9日，恩施州地稅局出具了《中建六局二公司恩施州地方稅務(wù)局災(zāi)備中心建設(shè)項目工程款撥付情況說明》，其中載明：“從2012年12月至2015年2月，累計向中建六局二公司撥付災(zāi)備中心項目工程款17,092.556萬元，其中2014年12月前已付16,016.556萬元，2015年2月支付1,076萬元。所有款項發(fā)票均為中建六局二公司提供?！倍魇┫栌罟炯爸薪侄緦υ撉闆r說明的真實性及金額無異議。
訴訟中，恩施翔宇公司承認中建六局二公司墊付了稅金618,027元（實為622,200元），并表示：“請求支付尚欠的工程款12,900,356.74元及利息，返還工程質(zhì)量保證金1,910,389.72元及利息。依照中進發(fā)公司的審核報告，工程款為39,389,478.82元（已扣除安順苑小區(qū)應(yīng)當分擔支付的工程款），按照5%計算質(zhì)量保證金1,910,389.72元，中建六局二公司已付工程款23,397,048元。在法庭支持恩施翔宇公司不支付資料歸檔費的前提下，恩施翔宇公司同意按3%扣減總包管理費?！敝薪侄颈硎荆骸皩υ嬲J為的工程總造價有異議。原告自認的是扣除了安順苑小區(qū)應(yīng)當分擔支付的工程款8,479,627元，在雙方最初協(xié)議中，恩施州地稅局、中建六局二公司及原告三方認為地下室整個由中建六局二公司總承包，原告分包。完工后由恩施州地稅局、原告以及案外人恩施金泰公司三方另行確定工程款是否分攤、如何支付，侵犯了中建六局二公司的權(quán)利。關(guān)于協(xié)議中約定的應(yīng)扣款項，不同意原告的意見。根據(jù)雙方協(xié)議的第五條，中建六局二公司收到恩施州地稅局相關(guān)款項后，應(yīng)扣減的稅費包括稅金、工程保證金、地方各部門的有關(guān)收費、規(guī)定以外的各項收費，并不僅僅指原告所稱的3%的總包管理費。協(xié)議中第六條還約定了3%的資料歸檔費。至于合同中約定的沒有明確的費用，政府及各部門的收費以及規(guī)定以外的收費應(yīng)當按照相應(yīng)政府文件計取。結(jié)算款是作為我們總包款在省高院提起了訴訟，由省高院對金額進行最終確認。對已付的工程款金額沒有異議。關(guān)于代繳的稅款金額，庭審中無法確認，需要庭后向公司進行核實。對5%比例的質(zhì)保金沒有異議，但是需要省高院最終確認。原告只是說了其認為結(jié)算款已經(jīng)由中建六局二公司支付的款項，恩施州地稅局就原告的項目支付給中建六局二公司相對應(yīng)的多少工程款，沒有列舉相應(yīng)的事實和證據(jù)?！北桓娑魇┲莸囟惥直硎荆骸拔覀兘o中建六局二公司付款依據(jù)是中建六局二公司提供的經(jīng)三方簽證的施工資料，根據(jù)合同約定支付進度款至中建六局二公司。中建六局二公司領(lǐng)取后是全額支付給分包商還是扣除部分費用后支付給分包商，我們不清楚。按照中競發(fā)公司的審核報告，我們的應(yīng)付總價為183,097,016.35元減去8,479,687元，我們實際已付170,925,560元，按照審核結(jié)論下欠3,691,769.35元（含質(zhì)保金）。”
中建六局二公司提交的《恩施州翔宇建設(shè)工程有限公司應(yīng)扣款項計算明細表》載明：1.稅金，扣款比例6.39%，計算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額3,058,839.70元；2.招投標造價預(yù)算費扣款比例4%，計算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額1,914,766.63元；3.招標代理費0.01%，計算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額4,786.92元；4.土建配合費，扣款比例4.5%，計算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額2,154,112.46元；5.總包管理費，扣款比例5%，計算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額2,393,458.29元；6.地方政府性各項收費，扣款比例0.7%，計算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額335,084.16元；7.水電費，扣款比例1.2%，計算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額574,429.99元；8.資料歸檔費，扣款比例3%，計算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額1,436,074.97元；9.前期預(yù)埋工程扣款（無）；10.應(yīng)付款項合計11,871,553.12元。備注：1.由于以上單位結(jié)算金額未確定，暫以中進發(fā)公司審價報告為計算依據(jù)，具體結(jié)算金額以法院認定為準。2.稅金扣除依據(jù)：每月收款稅票。3.招投標造價預(yù)算費按4%扣除，依據(jù)為：計價格[2012]1980號文件。4.招標代理費按0.01%扣除，依據(jù)為：鄂價工服規(guī)（2012）149號。5.土建配合費按4.5%扣除，依據(jù)為：建筑行業(yè)規(guī)定。6.總包管理費按5%扣除，依據(jù)為：湖北省建筑安裝工程費用定額第七項第4條。7.地方政府性各項收費按0.7%扣除，依據(jù)為：地方各項規(guī)定。8.水電費按1.2%扣除，依據(jù)為：定額列表。9.資料歸檔費扣除依據(jù)為：三方協(xié)議合同。
關(guān)于稅款問題，恩施州地稅局表示：“恩施州地稅局向中建六局二公司支付工程款，中建六局二公司向恩施州地稅局提供發(fā)票。中建六局二公司收到款后向分包商付款，分包商向中建六局二公司提供發(fā)票。分包商開具發(fā)票時如果完了稅，中建六局二公司不需要再次完稅，只需要憑分包商的完稅憑證換票?！倍魇┫栌罟颈硎荆骸皠傞_始是中建六局二公司統(tǒng)一開票，其中包含分包款的發(fā)票，統(tǒng)一代繳稅款。作為分包人也認可代繳稅款。后來恩施州地稅局通知不允許這樣操作，應(yīng)當是分包商先開票給總包，然后分包商自己納稅，總包憑分包的稅票去換開同等金額的稅票給恩施州地稅局，不需要再次納稅?！敝薪侄颈硎荆骸吧婕暗酵甓悜{證有部分稅率是在變更，具體中建六局二公司已經(jīng)繳納稅款的金額需要向公司進行核實，原告當庭陳述的問題也需要向公司進行核實?！?/p>

一審法院認為，恩施州地稅局與中建六局二公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱總承包合同），中建六局二公司項目部、恩施翔宇公司、恩施州地稅局簽訂的《恩施州地稅局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓和安順苑小區(qū)住宅樓地下室建設(shè)施工協(xié)議書》（以下簡稱分包合同），系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。中建六局二公司項目部不具備法人資格，其民事責任應(yīng)當由被告中建六局二公司承擔。經(jīng)湖北省地方稅務(wù)局委托，中競發(fā)公司審定恩施翔宇公司施工完成的1#樓部分地下室及支護分部工程審定結(jié)算造價為47,869,165.82元，扣除團購房下基礎(chǔ)應(yīng)分攤的造價8,479,687元，恩施翔宇公司實際施工完成的工程審定造價為39,389,478.82元，予以確認。本案的爭議焦點為，一、分包合同約定的付款條件是否成就，案涉款項應(yīng)否計算利息；二、恩施州地稅局應(yīng)否向恩施翔宇公司承擔責任；三、中建六局二公司的反訴請求是否成立。結(jié)合當事人的訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下：
一、關(guān)于分包合同約定的付款條件是否成就，案涉款項應(yīng)否計算利息的問題。恩施州地稅局（甲方）、中建六局二公司項目部（乙方）、恩施翔宇公司（丙方）簽訂的分包合同第八條第10款約定：“未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項，否則，該支付款項為無效支付款項；甲方未向乙方支付本合同約定的相關(guān)款項時，丙方不得向乙方申請合同約定的款項?！倍魇┲莸囟惥忠严蛑薪侄局Ц豆こ炭?70,925,560元，中建六局二公司沒有舉證證明該款已全部用于“恩施州地方稅務(wù)局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項目”工程，應(yīng)視為其收到工程款后沒有足額向恩施翔宇公司支付案涉款項，分包合同約定的付款條件已成就。從恩施州地稅局的《支付中建六局工程款明細》來看，恩施州地稅局向中建六局二公司支付工程款的最后日期為2015年2月28日，中建六局二公司沒有及時向恩施翔宇公司支付，給恩施翔宇公司造成了利息損失。恩施翔宇公司主張按銀行同期同類貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息，因符合法律規(guī)定，予以支持。利息的計算基數(shù)，以在工程款中扣減恩施翔宇公司應(yīng)當承擔的款項后的數(shù)額為準。合同約定工程質(zhì)量保證期為2年，案涉工程已于2014年12月整體驗收合格，工程質(zhì)量保質(zhì)期至遲為2014年12月31日起至2016年12月31日止。自2017年1月1日起，中建六局二公司即應(yīng)當返還工程質(zhì)量保證金。合同約定質(zhì)量保證期滿后無息，是指在及時返還的情況下，不計算工程質(zhì)量保證期間內(nèi)的利息。中建六局二公司應(yīng)當及時返還質(zhì)量保證金而未予返還，給恩施翔宇公司造成了利息損失，應(yīng)當按銀行同期同類貸款利率支付資金占用期間的利息。恩施翔宇公司主張從2017年1月1日起支付質(zhì)量保證金的利息，因符合法律規(guī)定，予以支持。
二、關(guān)于恩施州地稅局應(yīng)否向恩施翔宇公司承擔責任的問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！痹撘?guī)定是有嚴格適用條件的，是為了保護農(nóng)民工利益作出的補充規(guī)定，原則上總承包合同及所有下手轉(zhuǎn)包和分包合同均無效，不能因此款規(guī)定的存在而否定合同相對性的大原則。債權(quán)合同的基礎(chǔ)就是合同相對性，債權(quán)所具有的相對性屬性是債存在的基礎(chǔ)。本案總承包合同、分包合同均合法有效，有效合同就應(yīng)當全面實際履行；發(fā)包人在有效合同中只對合同相對人負有履行義務(wù)，對合同之外的人不負擔履行義務(wù)?？偝邪贤嗝鞔_約定“未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項，否則，該支付款項為無效支付款項”。根據(jù)合同的相對性原則，恩施州地稅局沒有義務(wù)向恩施翔宇公司承擔責任。
三、關(guān)于中建六局二公司反訴請求是否成立的問題。1.稅金3,058,839.70元。中建六局二公司已代繳的稅金622,200元，應(yīng)當在工程款中予以抵扣。關(guān)于剩余部分的稅金，因案涉合同未明確稅率，實際稅率也在發(fā)生變化，應(yīng)繳稅款額需要稅務(wù)部門最終確認，在本案中無法確定其金額。稅金應(yīng)該是稅務(wù)部門收取，中建六局二公司只是代扣代繳，在當事人對納稅程序有爭議時，不存在恩施翔宇公司直接向其支付稅金。為此，對該費用不予支持。2.招投標造價預(yù)算費1,914,766.63元、招標代理費4,786.92元。分包合同對該費用未作明確約定，案涉工程系以政府采購形式進行招投標，且中建六局二公司未提交其實際支付了該費用的相關(guān)證據(jù)，因此對該費用不予支持。3.土建配合費2,154,112.46元、總包管理費2,393,458.29元、資料歸檔費1,436,074.97元。分包合同約定“按中建六局二公司投標的相應(yīng)綜合單價及取費方法進行結(jié)算……具體結(jié)算方式及其他與結(jié)算有關(guān)的事項應(yīng)執(zhí)行恩施州地稅局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心和中建六局二公司所簽訂的條款執(zhí)行”，本分部工程所有資料由恩施翔宇公司提供，需要中建六局二公司蓋章的資料由建設(shè)方簽字后方可蓋章……恩施翔宇公司應(yīng)向中建六局二公司交竣工程總造價3%資料歸檔費。分包合同未約定土建配合費的計算標準。總承包合同未約定土建配合費、資料歸檔費等，約定總包管理費按分包工程造價的3%計取，同時約定了承包服務(wù)費的具體內(nèi)容（包括在分包單位協(xié)助下進行報建、資料匯總及驗收等）。綜合總承包合同、分包合同的約定，并從文義上理解，總包管理費即為承包服務(wù)費，土建配合費、資料歸檔費均屬于總包管理費范圍內(nèi)，在總包管理費以外不應(yīng)再重復計算，恩施翔宇公司應(yīng)當按照分包工程造價39,389,478.82元的3%即1,181,684.36元向中建六局二公司支付總包管理費。對超過部分的費用，不予支持。4.地方政府性各項收費335,084.16元、水電費574,429.99元。中建六局二公司未提交該費用實際發(fā)生的證據(jù)，不予支持。
另外，關(guān)于財產(chǎn)保全責任保險費是否應(yīng)當由中建六局二公司承擔的問題。財產(chǎn)保全責任險是在發(fā)生保全錯誤時，財產(chǎn)保全申請人依據(jù)財產(chǎn)保全責任險的約定，要求保險公司在其保險責任限額內(nèi)予以賠償，保證被保全人所遭受的損失得以賠償，繼而實現(xiàn)訴訟財產(chǎn)保全擔保的目的。案涉合同并未就財產(chǎn)保全責任保險費進行約定，該費用不屬于違約后所必然發(fā)生的損失，不應(yīng)由中建六局二公司承擔。
綜上所述，中建六局二公司應(yīng)付恩施翔宇公司工程款數(shù)額為39,389,478.82元（含按5%計算的工程質(zhì)量保證金1,969,473.94元），扣除按3%計算的總包管理費（含資料歸檔費）1,181,684.36元，減去代扣稅金622,200元，再減去已付工程款23,397,048元，尚欠14,188,546.46元（除工程質(zhì)量保證金1,969,473.94元外，還有12,219,072.52元）中建六局二公司應(yīng)支付恩施翔宇公司工程款1,969,473.94元（工程質(zhì)量保證金除外），并以此為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息。中建六局二公司應(yīng)返還恩施翔宇公司工程質(zhì)量保證金（工程款）1,969,473.94元，并以此為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率支付該款自2017年1月1日起至付清之日止的利息。對恩施翔宇公司的其他訴訟請求，以及中建六局二公司的其他反訴請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、中建六局第二建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司支付工程款12,219,072.52元[其中已扣除恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司應(yīng)當承擔的總包管理費（含資料歸檔費）1,181,684.36元、代扣稅金622,200元]，并以12,219,072.52元為基數(shù)按照銀行同期同類貸款利率支付該款自2015年3月1日起至付清之日止的利息。二、中建六局第二建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司工程質(zhì)量保證金（工程款）1,969,473.94元，并按照銀行同期同類貸款利率支付該款自2017年1月1日起至付清之日止的利息。三、駁回恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。四、駁回中建六局第二建筑工程有限公司的其他反訴請求。案件受理費110,664元，保全申請費5,000元，合計115,664元，由恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負擔4,649元，中建六局第二建筑工程有限公司負擔111,015元。反訴案件受理費46,515元，由中建六局第二建筑工程有限公司負擔39,447元，恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負擔7,068元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：中建六局二公司提交的武漢長城咨詢造價公司司法鑒定意見書以及恩施翔宇公司提交的天眼網(wǎng)頁打印件、恩施州中院（2017）鄂28民終1685號民事判決書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合中建六局二公司的上訴理由以及恩施翔宇公司、恩施州地稅局的答辯意見，本案雙方爭議的焦點為：一、中建六局二公司對案涉工程的工程款支付條件是否已成就；二、中建六局二公司的反訴請求能否成立。對此評判如下：
一、中建六局二公司對案涉工程的工程款支付條件是否成就。2013年1月5日恩施州地稅局、中建六局二公司、恩施翔宇公司簽訂《恩施州地稅局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓和安順苑小區(qū)住宅樓地下室建設(shè)施工協(xié)議書》，該協(xié)議書第五條對合同價款及支付方式進行了約定，對于工程款支付約定按建設(shè)方支付同比例扣除應(yīng)交稅金、工程保修金等費用后，由中建六局二公司一次性支付給恩施翔宇公司。雙方對該協(xié)議的真實性均無異議，上述協(xié)議未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。中建六局二公司上訴認為因建設(shè)方恩施州地稅局未支付工程款，故按照上述協(xié)議第五條的約定其不應(yīng)向恩施翔宇公司付款。經(jīng)審查，對省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項目恩施州地稅局已付給中建六局二公司的工程款為170925560元，對恩施州地稅局已支付的款項中，究竟多少數(shù)額屬于中建六局二公司應(yīng)支付給恩施翔宇公司，對此，本院認為，因中建六局二公司在本案工程中屬總承包人，其對各分包工程施工和付款的具體情況最為清楚，亦最易掌握，應(yīng)對建設(shè)方恩施州地稅局支付工程款的事實，以及恩施州地稅局已付工程款中用于分包工程的明細和恩施州地稅局未付款非基于總承包人的原因承擔舉證責任。一審中中建六局二公司僅舉出一份恩施州地稅局出具的《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進度款的確認函》，但對于該確認函恩施州地稅局在一、二審中均明確表示確認函中記載的付款數(shù)額均是根據(jù)中建六局二公司報送的數(shù)據(jù)出具，并非恩施州地稅局自行審核統(tǒng)計，且該確認函中僅有恩施州地稅局基建工程管理辦公室蓋章并無經(jīng)辦人簽字，故僅依據(jù)該確認函，不能認定恩施州地稅局已付的170925560元中恩施翔宇公司應(yīng)獲得的工程款數(shù)額中建六局二公司已全部支付。故中建六局二公司未完成其舉證責任，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，其主張已按建設(shè)方付款數(shù)額按比例支付了恩施翔宇公司應(yīng)得工程款不能成立。因雙方對中競發(fā)公司的《恩施州地方稅務(wù)局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項目土建安裝工程結(jié)算造價審核報告》中恩施翔宇公司施工部分的工程造價無異議，恩施翔宇公司已按照合同進行施工完成自己的合同義務(wù)，所涉工程已竣工驗收合格，現(xiàn)恩施翔宇公司依據(jù)合同約定要求中建六局二公司支付下余工程款應(yīng)予支持，中建六局二公司稱付款條件未成就的理由不能成立。
二、中建六局二公司的反訴請求能否成立。對于中建六局二公司應(yīng)收取恩施翔宇公司的費用在《恩施州地稅局省級數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓和安順苑小區(qū)住宅樓地下室建設(shè)施工協(xié)議書》第六條進行了約定，即恩施翔宇公司應(yīng)向中建六局二公司按竣工工程總造價的3%繳納資料歸檔費。從上述合同的約定可看出，中建六局二公司作為總承包人能收取僅是對案涉工程進行管理的相關(guān)費用，資料歸檔、土建配合等均屬總包管理范疇，一審認定中建六局二公司按恩施翔宇公司分包工程造價的3%收取管理費符合雙方的約定，處理正確。關(guān)于招投標造價預(yù)算費、招標代理費因雙方合同中并無此約定，中建六局二公司主張扣除該部分費用缺乏依據(jù)。關(guān)于稅金，案涉工程納稅主體為恩施翔宇公司，中建六局二公司僅是代繳，因應(yīng)繳稅款需稅務(wù)部門確認，中建六局二公司也未舉出證據(jù)證實其已經(jīng)代繳，故其主張扣除相應(yīng)稅金不能得到支持。關(guān)于地方政府性收費、水電費等其他費用，中建六局二公司在一、二審中均未舉出證據(jù)證實上述費用的發(fā)生，故其主張缺乏事實依據(jù)。
綜上所述，上訴人中建六局二公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費157179元，由上訴人中建六局二公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 向蕾
審判員 吳衛(wèi)
審判員 宋九龍

書記員： 賴宏為