上訴人（原審被告，反訴原告）：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)漢沽河西三經(jīng)路26號(hào)。法定代表人：李得安，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：游淋，湖北正苑律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告，反訴被告）：武漢翔勝機(jī)電設(shè)備工程有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)青年廣場(chǎng)A棟7曾E室。法定代表人：丁寧，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張海濤，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所。委托訴訟代理人：易飛，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局，住所地湖北省恩施市施州大道115號(hào)。法定代表人：陳平，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周春芳，湖北雄視律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

中建六局二公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回武漢翔勝公司對(duì)中建六局二公司的全部訴訟請(qǐng)求，支持中建六局二公司的全部反訴請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由武漢翔勝公司、恩施州地稅局負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，中建六局二公司收到的工程款170925560元系整個(gè)項(xiàng)目的價(jià)款，該款項(xiàng)包含了中建六局二公司自行施工的部分工程款和分包給其他單位的工程款。一審法院在沒(méi)有區(qū)分恩施州地稅局已支付的款項(xiàng)中各分包單位的工程款是否支付到位的情況下，以總價(jià)款代替武漢翔勝公司的分包工程款錯(cuò)誤。且恩施州地稅局根據(jù)其單方委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)的審核結(jié)論，在一審?fù)徶凶哉J(rèn)尚差欠中建六局二公司工程款3691769.35元。該部分差欠的工程款也包含了武漢翔勝公司的工程款。因此不能從恩施州地稅局已支付全部工程款來(lái)推斷本案的付款條件已經(jīng)成就。中建六局二公司已經(jīng)針對(duì)整個(gè)工程款向湖北省高級(jí)人民法院提起訴訟。湖北省高級(jí)人民法院對(duì)中建六局二公司自行施工部分的工程款在進(jìn)行司法鑒定，這將推翻中競(jìng)發(fā)公司關(guān)于工程款結(jié)算總價(jià)183097016.35元的認(rèn)定，一審法院無(wú)權(quán)根據(jù)恩施州地稅局單方委托的中競(jìng)發(fā)公司出具的審核報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2.一審判決對(duì)中建六局二公司的反訴請(qǐng)求認(rèn)定錯(cuò)誤，一審法院對(duì)土建配合費(fèi)、總包管理費(fèi)、資料歸檔費(fèi)的理解不符合常理。中建六局二公司是依據(jù)三方協(xié)議收取的上述三項(xiàng)費(fèi)用，收取的上述三項(xiàng)費(fèi)用的比例是依據(jù)建筑業(yè)市場(chǎng)行業(yè)規(guī)定、湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額第七項(xiàng)第四條及三方協(xié)議。一審法院認(rèn)定總包管理費(fèi)即總包服務(wù)費(fèi)，土建配合費(fèi)、資料歸檔費(fèi)用均屬于總包管理費(fèi)范圍，在總包管理費(fèi)以外不再重復(fù)計(jì)算的認(rèn)定不符合常理；對(duì)于稅金，已經(jīng)代繳部分法院予以認(rèn)定，但剩余稅金必然發(fā)生，且稅率可以向稅務(wù)部門(mén)查證，一審法院認(rèn)為本案無(wú)法處理稅金金額的說(shuō)法不成立；對(duì)于招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)，各分包合同中明確約定了投標(biāo)費(fèi)用，此費(fèi)用系招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)的統(tǒng)稱，一審法院對(duì)此費(fèi)用不予認(rèn)定不符合分包合同的約定；地方政府性收費(fèi)、水電費(fèi)等其他費(fèi)用既在分包合同中有約定，中建六局也提供了相關(guān)證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。武漢翔勝公司辯稱：一、中建六局二公司關(guān)于其向武漢翔勝公司支付工程款的條件未成就的上訴理由不成立。中建六局二公司應(yīng)當(dāng)向武漢翔勝公司支付工程款，除原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)和理由外，還有以下事實(shí)和理由：1.中建六局二公司認(rèn)為付款條件未成就，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)近因易控原則，應(yīng)由最能有效舉證一方承擔(dān)舉證責(zé)任，中建六局二公司與恩施州地稅局存在直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，恩施州地稅局向其直接支付工程款。對(duì)于恩施州地稅局是否已經(jīng)將武漢翔勝公司的工程款支付給中建六局二公司，只有中建六局二公司最清楚，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。2.中建六局二公司向武漢翔勝公司支付工程款的付款條件已經(jīng)成就或視為成就。根據(jù)總包合同的約定，恩施州地稅局向中建六局二公司付款的依據(jù)是工程造價(jià)結(jié)算審核報(bào)告，恩施州地稅局只要將審定的工程款支付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定武漢翔勝公司分包的工程款已審定并支付，中競(jìng)發(fā)公司審核的結(jié)算造價(jià)，各分包人均無(wú)異議，根據(jù)該公司的審核報(bào)告，恩施地稅局只有369萬(wàn)元的工程款未付，若按照合同約定扣減5%的質(zhì)保金，剩余未付金額遠(yuǎn)小于質(zhì)保金，由此可見(jiàn)，恩施州地稅局已經(jīng)將審核的全部工程款支付給了中建六局二公司。且對(duì)于下欠的369萬(wàn)元工程款系中建六局二公司不同意中競(jìng)發(fā)公司對(duì)其自己施工部分的審核意見(jiàn)，拒絕在恩施州地稅局領(lǐng)取。該爭(zhēng)議與武漢翔勝公司無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)視為案涉工程款的支付條件已經(jīng)成就。二、對(duì)于中建六局二公司提起的反訴請(qǐng)求，分包合同條款系中建六局二公司提供的格式條款，應(yīng)適用格式條款的法律規(guī)定。因分包合同系中建六局二公司的模板，中建六局二公司表示沒(méi)有約定具體金額和標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目不用支付，因此分包合同第七條第一款約定的應(yīng)當(dāng)扣減的費(fèi)用并未約定具體的金額和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于中建六局二公司主張的招標(biāo)代理費(fèi)和招投標(biāo)預(yù)算費(fèi)系投標(biāo)費(fèi)用錯(cuò)誤，三者是不同的概念。分包合同中并沒(méi)有約定支付招標(biāo)代理費(fèi)和招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)，且對(duì)投標(biāo)費(fèi)用并未約定具體的金額。三、對(duì)于中建六局二公司反訴主張的土建配合費(fèi)、總包管理費(fèi)和資料歸檔費(fèi)，分包合同中沒(méi)有約定總包管理費(fèi)，建筑業(yè)市場(chǎng)行業(yè)規(guī)定、湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額除了有總包服務(wù)費(fèi)外，并沒(méi)有土建配合費(fèi)和資料歸檔費(fèi)。且該行業(yè)規(guī)定不是法律，不能作為判決依據(jù)。總包管理費(fèi)和總包服務(wù)費(fèi)是同一概念的兩種說(shuō)法，分包合同中既沒(méi)有約定總包管理費(fèi)也沒(méi)有約定總包服務(wù)費(fèi)。四、中建六局二公司主張的按照分包工程款總價(jià)5%支付資料歸檔費(fèi)，不應(yīng)得到支持。中建六局二公司并未履行資料歸檔的義務(wù)，武漢翔勝公司在一審時(shí)也僅同意按照總包合同的約定扣除3%的總包管理費(fèi)。五、對(duì)于稅金，中建六局二公司未代繳，因此不存在扣減稅金的問(wèn)題，對(duì)于其他費(fèi)用，中建六局二公司均未提交證據(jù)證明存在扣減的事實(shí)依據(jù)。中建六局二公司已經(jīng)被列為失信被執(zhí)行人名單，其拖欠武漢翔勝公司工程款，并在一審判決后上訴屬于惡意訴訟。恩施州地稅局辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定恩施州地稅局不承擔(dān)責(zé)任的理由充分，中建六局二公司的上訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。武漢翔勝公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中建六局二公司立即支付工程款1209800.69元，并按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息；2.判令中建六局二公司或者恩施州地稅局在工程保修期屆滿后返還原告工程質(zhì)量保證金815839.11元；3.判令恩施州地稅局在欠付工程款（含質(zhì)量保證金）范圍內(nèi)對(duì)上述第1、2項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)由中建六局二公司、恩施州地稅局承擔(dān)。一審訴訟過(guò)程中，武漢翔勝公司增加訴訟請(qǐng)求：由中建六局二公司、恩施州地稅局支付質(zhì)量保證金利息，從應(yīng)當(dāng)返還之日計(jì)算至實(shí)際返還之日（訴訟中明確為：按銀行同期同類(lèi)貸款利率從2017年1月1日起計(jì)算利息）。中建六局二公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令武漢翔勝公司支付稅金1074889.06元、招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)672857元、招標(biāo)代理費(fèi)1682.14元、土建配合費(fèi)756964.13元、總包管理費(fèi)841071.25元、地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)117749.98元、水電費(fèi)201857.10元、資料歸檔費(fèi)1345714元、前期安裝工程預(yù)埋費(fèi)731元、1#樓清理垃圾費(fèi)用1600元、配電柜費(fèi)1716元、城管處罰10000元，合計(jì)5026831.66元；2.判令武漢翔勝公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：武漢翔勝公司的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》載明：資質(zhì)類(lèi)別和等級(jí)為建筑機(jī)電安裝工程專業(yè)承包壹級(jí)，有效期至2020年12月20日。2012年10月25日，經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，恩施州地稅局（發(fā)包方，甲方）與中建六局二公司（承包方，乙方）簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，其中載明：工程名稱為恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目，建筑面積約43,190.7㎡，其中地下室面積12,908.8㎡（約7,000㎡左右實(shí)行分包以實(shí)際后澆帶為劃分線為準(zhǔn)），施工承包范圍為“施工圖紙范圍內(nèi)的施工工程，具體包括土方及深基坑支護(hù)、樁基工程、建筑工程、給排水、空調(diào)工程、電氣工程、弱電及智能工程、消防工程、幕墻及精裝修工程、綠化景觀、道路、管網(wǎng)及停車(chē)場(chǎng)、電梯（含變更的相應(yīng)項(xiàng)目）”，開(kāi)工日期2012年10月（以發(fā)包人通知為準(zhǔn)），竣工日期2014年，合同價(jià)款243,092,910.97元（其中安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)3,023,808.30元）。第三部分專用條款約定：21.1承包人可依法將非主要部分或?qū)I(yè)性較強(qiáng)的部分工程分包給他人。58.2.1每月按經(jīng)確認(rèn)的完成工作量的75%支付工程進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收合格后由承包人（中建六局二公司）提供工程決算資料，由發(fā)包人（恩施州地稅局）按規(guī)定上報(bào)工程決算審計(jì)，審計(jì)結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)支付至工程審計(jì)結(jié)果造價(jià)的95%，余5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后支付。58.4.1約定利率，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率。70.1總包管理費(fèi)按分包工程造價(jià)的3%計(jì)取。70.2承包服務(wù)費(fèi)包括：①按發(fā)包人及發(fā)包人另行分包工程的要求，提供具備發(fā)包人另行分包工程的開(kāi)工條件、施工通道與施工場(chǎng)地、外腳手架（已有的）、垂直運(yùn)輸設(shè)備（已有的）等；②在發(fā)包人另行分包單位的協(xié)助下，負(fù)責(zé)報(bào)建、資料匯總及驗(yàn)收等工作；③根據(jù)發(fā)包人及發(fā)包人另行分包工程的專業(yè)要求，完成留洞、補(bǔ)眼、灌漿、收口等工作；④提供發(fā)包人另行分包工程的施工用水電的駁接點(diǎn)，并按合同約定向發(fā)包人另行分包單位收取水電費(fèi)。70.3執(zhí)行省級(jí)及省級(jí)以上行政主管部門(mén)發(fā)布的相關(guān)文件明確的政策性費(fèi)用調(diào)整文件等。附件一《工程質(zhì)量保修書(shū)》載明：2.1質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。單項(xiàng)竣工驗(yàn)收的工程，按單項(xiàng)工程分別計(jì)算質(zhì)量保修期。2.2本工程質(zhì)量保修期如下：（1）地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為5年；（3）電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為2年；（4）供熱、供冷系統(tǒng)工程為2個(gè)采暖期、供冷期；（5）裝飾裝修工程為2年；（6）其他項(xiàng)目2年。6.1工程質(zhì)量保證金為施工承包合同價(jià)的5%，建筑工程、給排水工程、設(shè)備安裝工程、裝飾工程的質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿后，發(fā)包人返還剩余的質(zhì)量保證金的70%（無(wú)息）；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間和房間和外墻面的防滲漏工程的質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿后，發(fā)包人返還剩余的質(zhì)量保證金的30%（無(wú)息）。2014年5月3日，恩施州地稅局（甲方，發(fā)包方）、中建六局二公司恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心工程項(xiàng)目經(jīng)理部（乙方，總包方，以下簡(jiǎn)稱中建六局二公司項(xiàng)目部）、武漢翔勝公司（丙方，分包方）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》（即《合同協(xié)議書(shū)》）。該合同載明：分包工程名稱為恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#、2#、4#樓空調(diào)工程，承包范圍為甲方與乙方簽訂的總包合同中包含的所有空調(diào)部分的工程，工程自辦理驗(yàn)收移交之日起二年為質(zhì)量保修期，承包方式為包工包料。七、合同價(jià)款1.本合同執(zhí)行固定綜合單價(jià)，按乙方投標(biāo)時(shí)空調(diào)設(shè)備及安裝部分對(duì)應(yīng)的綜合單價(jià)、取費(fèi)方式按乙方與甲方的合同約定執(zhí)行，并扣除應(yīng)繳稅費(fèi)（按國(guó)家規(guī)定及地方收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）、工程保修金（按甲方與乙方簽訂的合同執(zhí)行）、投標(biāo)費(fèi)用、土建配合費(fèi)、本工程各項(xiàng)地方政府及有關(guān)部門(mén)的各項(xiàng)收費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等。資料歸檔費(fèi)：經(jīng)三方同意本分項(xiàng)工程的資料由丙方按本合同約定編制整理，需要中建六局二公司蓋章的資料由甲方簽字認(rèn)可后方可蓋章。丙方的竣工資料必須交由乙方歸檔，乙方在每次支付工程款時(shí)直接扣除。除資料歸檔費(fèi)外其余應(yīng)扣除費(fèi)用按國(guó)家及地方收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，部分費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用進(jìn)行分?jǐn)傆?jì)算。八、合同價(jià)款支付方式4.在工程竣工驗(yàn)收合格，審定結(jié)算（含甲方二次審計(jì)）并簽訂保修合同、結(jié)算協(xié)議、扣除質(zhì)保金及其他應(yīng)扣款項(xiàng)后，甲方向乙方支付結(jié)算款后，乙方向丙方支付至結(jié)算總價(jià)款的95%（合同約定的應(yīng)扣款項(xiàng)應(yīng)全部扣除）。6.結(jié)算總價(jià)款5%的質(zhì)保金按保修合同的約定支付。9.水電費(fèi)按表計(jì)算，丙方在每月5日前支付上月水電費(fèi)用。10.未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項(xiàng)，否則，該支付款項(xiàng)為無(wú)效支付款項(xiàng)；甲方未向乙方支付本合同約定的相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，丙方不得向乙方申請(qǐng)合同約定的款項(xiàng)。2014年12月5日，分包單位武漢翔勝公司、施工單位中建六局二公司項(xiàng)目部、監(jiān)理單位湖北東泰建設(shè)管理咨詢有限公司、建設(shè)單位恩施州地稅局簽署《通風(fēng)與空調(diào)分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》，驗(yàn)收意見(jiàn)為：恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心的通風(fēng)與空調(diào)分部工程質(zhì)量符合要求，質(zhì)量控制資料齊全、完整，安全與功能檢驗(yàn)（檢測(cè)）報(bào)告完整。2015年2月7日，恩施州地稅局向中建六局二公司出具了《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進(jìn)度款的確認(rèn)函》，其內(nèi)容為：“根據(jù)災(zāi)備中心工程三方協(xié)議的工程施工進(jìn)度以及審計(jì)公司初步審計(jì)意見(jiàn)如下：1.恩施州翔宇建設(shè)工程有限公司（三方協(xié)議施工單位）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)2,500萬(wàn)元，本次安排款項(xiàng)80萬(wàn)元，即截止目前已付工程款合計(jì)2,580萬(wàn)元。2.武漢市武昌區(qū)翔勝機(jī)電設(shè)備經(jīng)營(yíng)部（三方協(xié)議空調(diào)）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)1,586.5萬(wàn)元，本次不安排工程款項(xiàng)。3.武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司（三方協(xié)議消防）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)375萬(wàn)元，本次安排款項(xiàng)30萬(wàn)元，即截止目前已付工程款合計(jì)405萬(wàn)元。4.武漢高盛通信科技有限公司（三方協(xié)議弱電）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)340萬(wàn)元，初步審計(jì)結(jié)算金額為8,007,212元，本次安排款項(xiàng)200萬(wàn)元，即截止目前已付工程款合計(jì)540萬(wàn)元。5.湖北盛隆電力工程有限公司（三方協(xié)議強(qiáng)電）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)660萬(wàn)元，初步審計(jì)結(jié)算金額為15,715,279元，本次安排款項(xiàng)200萬(wàn)元，即截止目前已付工程款合計(jì)860萬(wàn)元。6.恩施州金信機(jī)電設(shè)備有限公司（三方協(xié)議三菱電梯）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)88.64萬(wàn)元，恩施州山雄實(shí)業(yè)有限公司（三方協(xié)議奧的斯電梯）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)44.416萬(wàn)元，兩家已付款項(xiàng)合計(jì)金額133.056萬(wàn)元，本次兩家單位合計(jì)安排款項(xiàng)30萬(wàn)元，即截止目前已付工程款合計(jì)163.056萬(wàn)元。以上工程進(jìn)度款，請(qǐng)你們單位按照三方協(xié)議條款執(zhí)行及時(shí)支付。如三方協(xié)議施工單位最終審計(jì)結(jié)算金額超過(guò)付款金額，由此引起的責(zé)任由我局承擔(dān)?！倍魇┲莸囟惥窒蛞粚彿ㄔ禾峤涣恕吨Ц吨薪止こ炭蠲骷?xì)》（載明最后付款日期為2015年2月28日），擬證明其付款情況。恩施州地稅局表示：“我們已向中建六局二公司支付工程款170,925,560元。付款明細(xì)中載明的付款項(xiàng)目，我們是根據(jù)中建六局二公司開(kāi)具的發(fā)票上面注明的來(lái)進(jìn)行登記。2015年2月7日的確認(rèn)函是根據(jù)中建六局二公司所報(bào)送的數(shù)字和發(fā)票上面對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目所做統(tǒng)計(jì)，不是我們給分包商付款的統(tǒng)計(jì)。數(shù)字是中建六局二公司報(bào)給恩施州地稅局，我們根據(jù)他們已報(bào)的作了確認(rèn)。當(dāng)時(shí)本意是年底農(nóng)民工要工資都找恩施州地稅局，恩施州地稅局不清楚到底欠多少工資，出具確認(rèn)函不代表各分包商收到了確認(rèn)函上的工程款。”2016年8月18日，經(jīng)湖北省地方稅務(wù)局委托，中競(jìng)發(fā)公司出具了《恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目土建安裝工程結(jié)算造價(jià)審核報(bào)告》，審核結(jié)論為：恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目土建安裝工程審定結(jié)算造價(jià)183,097,016.35元，其中土建及給排水分部工程（中建六局二公司承建）審定結(jié)算造價(jià)91,292,626.35元，空調(diào)設(shè)備供貨及安裝工程（武漢翔勝公司承建）審定結(jié)算造價(jià)16,821,425.04元。各承包單位對(duì)本工程結(jié)算審核結(jié)論的確認(rèn)情況：（1）總承包單位（中建六局二公司）不接受由其承建的本工程土建、給排水分部工程的審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論，未簽字蓋章確認(rèn)。（2）其他各分承包單位分別接受了各自承建的相關(guān)分部工程的審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論，并簽字蓋章確認(rèn)。由于各分包合同由建設(shè)單位、總承包單位、各分承包單位三方簽署，各分包工程的審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論需經(jīng)總承包單位確認(rèn)，總承包單位未對(duì)各分包工程審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論加以確認(rèn)。2016年9月9日，恩施州地稅局出具了《中建六局二公司恩施州地方稅務(wù)局災(zāi)備中心建設(shè)項(xiàng)目工程款撥付情況說(shuō)明》，其中載明：“從2012年12月至2015年2月，累計(jì)向中建六局二公司撥付災(zāi)備中心項(xiàng)目工程款17,092.556萬(wàn)元，其中2014年12月前已付16,016.556萬(wàn)元，2015年2月支付1,076萬(wàn)元。所有款項(xiàng)發(fā)票均為中建六局二公司提供?！蔽錆h翔勝公司及中建六局二公司對(duì)該情況說(shuō)明的真實(shí)性及金額無(wú)異議。一審訴訟過(guò)程中，武漢翔勝公司承認(rèn)中建六局二公司為其墊付了稅款846982.10元（實(shí)際應(yīng)為858,318.40元），并表示：“請(qǐng)求支付尚欠工程款1,209,800.96元及利息，返還工程質(zhì)量保證金815,839.11元及利息。依照中競(jìng)發(fā)公司的審核報(bào)告，工程款為16,821,425.04元，按照5%計(jì)算質(zhì)量保證金815,839.11元，中建六局二公司已付工程款13,444,160.39元。在原告不支付4%資料歸檔費(fèi)的前提下，武漢翔勝公司同意按3%扣減總包管理費(fèi)。”中建六局二公司表示：“對(duì)審定的金額沒(méi)有異議，但是結(jié)算款是作為我們總包款在省高院提起了訴訟，由省高院對(duì)金額進(jìn)行最終確認(rèn)。對(duì)已付的工程款金額沒(méi)有異議。關(guān)于代繳的稅款金額，庭審中無(wú)法確認(rèn)，需要庭后向公司進(jìn)行核實(shí)。對(duì)5%比例的質(zhì)保金沒(méi)有異議，但是需要省高院最終確認(rèn)。武漢翔勝公司只是說(shuō)了其認(rèn)為結(jié)算款已經(jīng)由中建六局二公司支付的款項(xiàng)，恩施州地稅局就武漢翔勝公司的項(xiàng)目支付給中建六局二公司相對(duì)應(yīng)的多少工程款，沒(méi)有列舉相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)。”恩施州地稅局表示：“我們給中建六局二公司付款依據(jù)是中建六局二公司提供的經(jīng)三方簽證的施工資料，根據(jù)合同約定支付進(jìn)度款至中建六局二公司。中建六局二公司領(lǐng)取后是全額支付給分包商還是扣除部分費(fèi)用后支付給分包商，我們不清楚。按照中競(jìng)發(fā)公司的審核報(bào)告，我們的應(yīng)付總價(jià)為183,097,016.35元減去8,479,687元，我們實(shí)際已付170,925,560元，按照審核結(jié)論下欠3,691,769.35元（含質(zhì)保金）?！敝薪侄咎峤坏摹段錆h翔勝機(jī)電設(shè)備工程有限公司應(yīng)扣款項(xiàng)計(jì)算明細(xì)表》載明：1.稅金，扣款比例6.39%，計(jì)算基數(shù)16,821,425.04元，應(yīng)扣款金額1,074,889.06元；2.招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)扣款比例4%，計(jì)算基數(shù)16,821,425.04元，應(yīng)扣款金額672,857元；3.招標(biāo)代理費(fèi)0.01%，計(jì)算基數(shù)16,821,425.04元，應(yīng)扣款金額1,682.14元；4.土建配合費(fèi)，扣款比例4.5%，計(jì)算基數(shù)16,821,425.04元，應(yīng)扣款金額756,964.13元；5.總包管理費(fèi)，扣款比例5%，計(jì)算基數(shù)16,821,425.04元，應(yīng)扣款金額841,071.25元；6.地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)，扣款比例0.7%，計(jì)算基數(shù)16,821,425.04元，應(yīng)扣款金額117,749.98元；7.水電費(fèi)，扣款比例1.2%，計(jì)算基數(shù)16,821,425.04元，應(yīng)扣款金額201,857.10元；8.資料歸檔費(fèi)，扣款比例4%，計(jì)算基數(shù)16,821,425.04元，應(yīng)扣款金額672,857元；9.前期預(yù)埋工程扣款，扣款金額731元；10.應(yīng)付款項(xiàng)合計(jì)4,340,658.66元。備注：1.由于以上單位結(jié)算金額未確定，暫以中進(jìn)發(fā)公司審價(jià)報(bào)告為計(jì)算依據(jù)，具體結(jié)算金額以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。2.稅金扣除依據(jù)：每月收款稅票。3.招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)按4%扣除，依據(jù)為：計(jì)價(jià)格[2012]1980號(hào)文件。4.招標(biāo)代理費(fèi)按0.01%扣除，依據(jù)為：鄂價(jià)工服規(guī)（2012）149號(hào)。5.土建配合費(fèi)按4.5%扣除，依據(jù)為：建筑行業(yè)規(guī)定。6.總包管理費(fèi)按5%扣除，依據(jù)為：湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額第七項(xiàng)第4條。7.地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)按0.7%扣除，依據(jù)為：地方各項(xiàng)規(guī)定。8.水電費(fèi)按1.2%扣除，依據(jù)為：定額列表。9.資料歸檔費(fèi)扣除依據(jù)為：三方協(xié)議合同。關(guān)于稅款問(wèn)題，恩施州地稅局表示：“恩施州地稅局向中建六局二公司支付工程款，中建六局二公司向恩施州地稅局提供發(fā)票。中建六局二公司收到款后向分包商付款，分包商向中建六局二公司提供發(fā)票。分包商開(kāi)具發(fā)票時(shí)如果完了稅，中建六局二公司不需要再次完稅，只需要憑分包商的完稅憑證換票。”武漢翔勝公司表示：“剛開(kāi)始是中建六局二公司統(tǒng)一開(kāi)票，其中包含分包款的發(fā)票，統(tǒng)一代繳稅款。作為分包人也認(rèn)可代繳稅款。后來(lái)恩施市地稅局通知不允許這樣操作，應(yīng)當(dāng)是分包商先開(kāi)票給總包，然后分包商自己納稅，總包憑分包的稅票去換開(kāi)同等金額的稅票給恩施州地稅局，不需要再次納稅。”中建六局二公司表示：“涉及到完稅憑證有部分稅率是在變更，具體中建六局二公司已經(jīng)繳納稅款的金額需要向公司進(jìn)行核實(shí)，武漢翔勝公司當(dāng)庭陳述的問(wèn)題也需要向公司進(jìn)行核實(shí)?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，恩施州地稅局與中建六局二公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱總承包合同），中建六局二公司項(xiàng)目部、武漢翔勝公司、恩施州地稅局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱分包合同），系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。中建六局二公司項(xiàng)目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由中建六局二公司承擔(dān)。經(jīng)湖北省地方稅務(wù)局委托，中競(jìng)發(fā)公司審定武漢翔勝公司空調(diào)設(shè)備供貨及安裝工程款為16,821,455.04元，已付13,444,160.39元，武漢翔勝公司、恩施州地稅局無(wú)異議，中建六局二公司在反訴中計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)也是以該款數(shù)額為基數(shù)，故對(duì)該工程款數(shù)額予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、分包合同約定的付款條件是否成就，案涉款項(xiàng)應(yīng)否計(jì)算利息；二、恩施州地稅局應(yīng)否向武漢翔勝公司承擔(dān)責(zé)任；三、中建六局二公司的反訴請(qǐng)求是否成立。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，一審法院分析評(píng)判認(rèn)為：一、關(guān)于分包合同約定的付款條件是否成就，案涉款項(xiàng)應(yīng)否計(jì)算利息的問(wèn)題。恩施州地稅局（甲方）、中建六局二公司項(xiàng)目部（乙方）、武漢翔勝公司（丙方）簽訂的分包合同第八條第10款約定：“未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項(xiàng)，否則，該支付款項(xiàng)為無(wú)效支付款項(xiàng)；甲方未向乙方支付本合同約定的相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，丙方不得向乙方申請(qǐng)合同約定的款項(xiàng)。”恩施州地稅局已向中建六局二公司支付工程款170,925,560元，中建六局二公司沒(méi)有舉證證明該款已全部用于“恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目”工程，應(yīng)視為其收到工程款后沒(méi)有足額向武漢翔勝公司支付案涉款項(xiàng)，分包合同約定的付款條件已成就。從恩施州地稅局的《支付中建六局工程款明細(xì)》來(lái)看，恩施州地稅局向中建六局二公司支付工程款的最后日期為2015年2月28日，中建六局二公司沒(méi)有及時(shí)向武漢翔勝公司支付，給武漢翔勝公司造成了利息損失。武漢翔勝公司主張按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。利息的計(jì)算基數(shù)，以下欠工程款扣減武漢翔勝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的款項(xiàng)后的數(shù)額為準(zhǔn)。合同約定工程質(zhì)量保證期為2年，案涉工程已于2014年12月整體驗(yàn)收合格，工程質(zhì)量保證期至遲應(yīng)為2014年12月31日起至2016年12月31日止。自2017年1月1日起，中建六局二公司應(yīng)當(dāng)返還工程質(zhì)量保證金。合同約定質(zhì)量保證期滿后無(wú)息，是指在及時(shí)返還的情況下，不計(jì)算工程質(zhì)量保證期間內(nèi)的利息。工程質(zhì)量保證期間屆滿后，中建六局二公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還而未返還，給武漢翔勝公司造成了利息損失，應(yīng)當(dāng)按照銀行同期同類(lèi)貸款利率支付資金占用期間的利息。武漢翔勝公司主張從2017年1月1日起支付質(zhì)量保證金的利息，因符合法律規(guī)定，予以支持。二、關(guān)于恩施州地稅局應(yīng)否向武漢翔勝公司承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”該規(guī)定是有嚴(yán)格適用條件的，是為了保護(hù)農(nóng)民工利益作出的補(bǔ)充規(guī)定，原則上總承包合同及所有下手轉(zhuǎn)包和分包合同均無(wú)效，不能因此款規(guī)定的存在而否定合同相對(duì)性的大原則。債權(quán)合同的基礎(chǔ)就是合同相對(duì)性，債權(quán)所具有的相對(duì)性屬性是債存在的基礎(chǔ)。本案總承包合同、分包合同均合法有效，有效合同就應(yīng)當(dāng)全面實(shí)際履行；發(fā)包人在有效合同中只對(duì)合同相對(duì)人負(fù)有履行義務(wù)，對(duì)合同之外的人不負(fù)擔(dān)履行義務(wù)。總承包合同亦明確約定“未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項(xiàng)，否則，該支付款項(xiàng)為無(wú)效支付款項(xiàng)”。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，恩施州地稅局沒(méi)有義務(wù)向武漢翔勝公司承擔(dān)責(zé)任。三、關(guān)于中建六局二公司反訴請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題。1.稅金1,074,889.06元。對(duì)中建六局二公司代繳的稅金858,318.40元，應(yīng)當(dāng)在工程款中予以扣減（武漢翔勝公司在本訴中主張權(quán)利時(shí)已扣減846982.10元，還應(yīng)扣減11336.30元）。對(duì)剩余部分的稅金，因案涉合同未明確稅率，實(shí)際稅率也在發(fā)生變化，應(yīng)繳稅款額需要稅務(wù)部門(mén)最終確認(rèn)，故在本案中無(wú)法確定其金額。稅金應(yīng)該是稅務(wù)部門(mén)收取，中建六局二公司只是代扣代繳，在當(dāng)事人對(duì)納稅程序有爭(zhēng)議時(shí)，不存在武漢翔勝公司直接向其支付稅金。為此，對(duì)超過(guò)已經(jīng)代繳稅金的部分不予支持。2.招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)672,857元、招標(biāo)代理費(fèi)1,682.14元。分包合同對(duì)該費(fèi)用未作明確約定，案涉工程系以政府采購(gòu)形式進(jìn)行招投標(biāo)，且中建六局二公司未提交其實(shí)際支付了該費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)該費(fèi)用不予支持。3.土建配合費(fèi)756,964.13元、總包管理費(fèi)841,071.25元、資料歸檔費(fèi)1,345,714元。分包合同約定“本合同執(zhí)行固定綜合單價(jià)，綜合單價(jià)按乙方投標(biāo)時(shí)空調(diào)設(shè)備即安裝部分相應(yīng)的綜合單價(jià)、取費(fèi)方式按乙方與甲方的合同約定執(zhí)行”，付款時(shí)扣除應(yīng)繳稅費(fèi)、土建配合費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等，其中資料歸檔費(fèi)按分包工程總造價(jià)的4%計(jì)算，但未約定土建配合費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?？偝邪贤醇s定土建配合費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等，約定總包管理費(fèi)按分包工程造價(jià)的3%計(jì)取，同時(shí)約定了承包服務(wù)費(fèi)的具體內(nèi)容（包括在分包單位協(xié)助下進(jìn)行報(bào)建、資料匯總及驗(yàn)收等）。綜合總承包合同、分包合同的約定，并從文義上理解，總包管理費(fèi)即為承包服務(wù)費(fèi)，土建配合費(fèi)、資料歸檔費(fèi)均屬于總包管理費(fèi)范圍內(nèi)，在總包管理費(fèi)以外不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算。鑒于分包合同約定的資料歸檔費(fèi)高于總承包合同的總包管理費(fèi)，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)約定的總包管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更，武漢翔勝公司應(yīng)當(dāng)按分包工程總造價(jià)的4%即672,857元向中建六局二公司支付總包管理費(fèi)。按合同的約定，總包管理費(fèi)（含資料歸檔費(fèi)）可直接在中建六局二公司的應(yīng)付工程款中扣減，無(wú)需由武漢翔勝公司另行支付。對(duì)超過(guò)部分的費(fèi)用，不予支持。4.地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)117,749.98元、水電費(fèi)201,857.10元、前期安裝工程預(yù)埋費(fèi)731元、1#樓清理垃圾費(fèi)用1,600元、配電柜費(fèi)1,716元、城管處罰10,000元。因中建六局二公司未提交該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，故不予支持。另外，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由中建六局二公司、恩施州地方稅務(wù)局承擔(dān)的問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)是在發(fā)生保全錯(cuò)誤時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人依據(jù)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的約定，要求保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，保證被保全人所遭受的損失得以賠償，繼而實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的目的。案涉合同并未就財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行約定，該費(fèi)用不屬于違約后所必然發(fā)生的損失，不應(yīng)由中建六局二公司、恩施州地方稅務(wù)局承擔(dān)。綜上所述，中建六局二公司應(yīng)付武漢翔勝公司工程款數(shù)額為16,821,425.04元（含按5%計(jì)算的工程質(zhì)量保證金841,071.25元），扣除按4%計(jì)算的總包管理費(fèi)（含資料歸檔費(fèi)）672,857元，減去代扣稅金858,318.40元，再減去已付工程款13,444,160.39元，尚欠1,846,089.25元未付（除工程質(zhì)量保證金841,071.25元外，還有1,005,018元）。中建六局二公司應(yīng)支付武漢翔勝公司工程款1,005,018元（工程質(zhì)量保證金除外），并以此為基數(shù)按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息。中建六局二公司應(yīng)返還武漢翔勝公司工程質(zhì)量保證金841,071.25元，并以此為基數(shù)按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付該款自2017年1月1日起至付清之日止的利息。對(duì)武漢翔勝公司的其他訴訟請(qǐng)求，以及中建六局二公司的其他反訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、中建六局第二建筑工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)向武漢翔勝機(jī)電設(shè)備工程有限公司支付工程款1,005,018元[其中已扣除武漢翔勝機(jī)電設(shè)備工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的總包管理費(fèi)（含資料歸檔費(fèi)）672,857元、代扣稅金858,318.40元]，并以此為基數(shù)按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付該款自2015年3月1日起至付清之日止的利息。二、中建六局第二建筑工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)向武漢翔勝機(jī)電設(shè)備工程有限公司返還工程質(zhì)量保證金841,071.25元，并以此為基數(shù)按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付該款自2017年1月1日起至付清之日止的利息。三、駁回武漢翔勝機(jī)電設(shè)備工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。四、中建六局第二建筑工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17,098元，保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)22,098元，由武漢翔勝機(jī)電設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)1,516元，中建六局第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)20,582元。反訴案件受理費(fèi)23,447元，由中建六局第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)20,309元，武漢翔勝機(jī)電設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)3,138元。二審中，中建六局二公司提交了武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢公司對(duì)中建六局二公司自行施工的土建及給排水工程總價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。武漢翔勝公司提交了天眼查網(wǎng)頁(yè)、信用中國(guó)網(wǎng)頁(yè)和恩施州中級(jí)人民法院（2017）鄂28民終1685號(hào)民事判決書(shū)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為中建六局二公司提交的鑒定意見(jiàn)，法院生效判決尚未對(duì)其作出認(rèn)定，武漢翔勝公司提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，對(duì)上述二公司提交的證據(jù)，本院均不予采信。二審中，中建六局二公司稱武漢翔勝公司的工程款應(yīng)以武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢公司的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)所鑒定的武漢翔勝公司的工程造價(jià)高于中競(jìng)發(fā)公司審核的工程款數(shù)額，武漢翔勝公司表示認(rèn)可中競(jìng)發(fā)公司審核的工程造價(jià)。經(jīng)二審審理查明，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
上訴人中建六局第二建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建六局二公司）因與被上訴人武漢翔勝機(jī)電設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢翔勝公司）、恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局（恩施州地稅局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，恩施州地稅局、中建六局二公司、武漢翔勝公司2014年5月3日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系各方對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性均無(wú)異議，上述協(xié)議未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：一、案涉工程的工程款支付條件是否已成就；二、中建六局二公司的反訴請(qǐng)求能否成立。對(duì)此評(píng)判如下：一、案涉工程的工程款支付條件是否成就。1.中競(jìng)發(fā)公司所審定的武漢翔勝公司所施工工程的結(jié)算造價(jià)能否作為結(jié)算依據(jù)，對(duì)于中競(jìng)發(fā)公司所審定的武漢翔勝公司施工的工程結(jié)算造價(jià)，恩施州地稅局、武漢翔勝公司均未提出異議，中建六局二公司雖提出了異議，認(rèn)為已經(jīng)就案涉工程款在湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)以湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)定為準(zhǔn)。但在二審中中建六局二公司表示鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定的武漢翔勝公司的工程造價(jià)高于中競(jìng)發(fā)公司審核的工程結(jié)算造價(jià)，武漢翔勝公司則表示以中競(jìng)發(fā)公司審核的工程款數(shù)額為準(zhǔn)，即本案以中競(jìng)發(fā)公司審核的結(jié)算造價(jià)作為雙方結(jié)算依據(jù)并不會(huì)損害中建六局二公司的利益，中競(jìng)發(fā)公司審核的結(jié)算造價(jià)可以作為雙方結(jié)算依據(jù)；2.案涉工程價(jià)款支付條件是否成就，根據(jù)恩施州地稅局、中建六局二公司、武漢翔勝公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第八條約定，中建六局二公司每月在收到本分項(xiàng)工程款后，應(yīng)按照武漢翔勝公司已完成工程款額度，在扣除合同約定的相關(guān)費(fèi)用后向武漢翔勝公司支付已完成價(jià)款的80%；工程竣工驗(yàn)收合格后，審定結(jié)算并簽訂保修合同、結(jié)算協(xié)議、扣除質(zhì)保金及其他應(yīng)扣款項(xiàng)后，恩施州地稅局向中建六局二公司支付結(jié)算款后，中建六局二公司應(yīng)當(dāng)支付至結(jié)算總價(jià)款的95%；結(jié)算總價(jià)款5%的質(zhì)保金按照保修合同的約定支付。經(jīng)查，對(duì)省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目恩施州地稅局已付給中建六局二公司的工程款為170925560元，中建六局二公司并未足額向武漢翔勝公司支付工程款。中建六局二公司上訴認(rèn)為因建設(shè)方恩施州地稅局未支付工程款，故按照上述協(xié)議第八條的約定其不應(yīng)向武漢翔勝公司付款。對(duì)恩施州地稅局已支付的款項(xiàng)中，應(yīng)付給武漢翔勝公司的工程款數(shù)額，中建六局二公司在本案工程中屬總承包人，其對(duì)各分包工程施工和付款的具體情況最為清楚，亦最易掌握，應(yīng)對(duì)建設(shè)方恩施州地稅局支付工程款的事實(shí)，以及恩施州地稅局已付工程款中用于分包工程的明細(xì)和恩施州地稅局未付款非基于總承包人的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中中建六局二公司所舉的恩施州地稅局出具的《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進(jìn)度款的確認(rèn)函》，恩施州地稅局在一、二審中均明確表示確認(rèn)函中記載的付款數(shù)額均是根據(jù)中建六局二公司報(bào)送的數(shù)據(jù)出具，并非恩施州地稅局自行審核統(tǒng)計(jì)，且該確認(rèn)函中僅有恩施州地稅局基建工程管理辦公室蓋章并無(wú)經(jīng)辦人簽字。中建六局二公司未舉證證明其在恩施州地稅局已付的170925560元后，中建六局二公司已經(jīng)按照施工合同約定向武漢翔勝公司支付了其應(yīng)獲得的工程款。武漢翔勝公司已按照合同進(jìn)行施工完成自己的合同義務(wù)，所涉工程已竣工驗(yàn)收合格，現(xiàn)依據(jù)合同約定要求中建六局二公司支付下余工程款應(yīng)予支持，中建六局二公司稱付款條件未成就的理由不能成立。二、中建六局二公司的反訴請(qǐng)求能否成立。恩施州地稅局、中建六局二公司、武漢翔勝公司在《建設(shè)工程施工合同》合同協(xié)議書(shū)的第七條第一款的約定，中建六局二公司在合同價(jià)款中扣除應(yīng)繳的稅費(fèi)、工程保修金、招投標(biāo)費(fèi)用、土建配合費(fèi)、本工程各項(xiàng)政府及有關(guān)部門(mén)的各項(xiàng)收費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等。中建六局二公司反訴主張的前期安裝工程預(yù)埋費(fèi)，各方在合同中并沒(méi)有約定要扣除該項(xiàng)費(fèi)用，因此對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持；對(duì)于招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)和招標(biāo)代理費(fèi)，雙方在合同中并未約定上述兩項(xiàng)費(fèi)用，中建六局二公司主張招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)和招標(biāo)代理費(fèi)為合同約定的招投標(biāo)費(fèi)用，招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)的扣減依據(jù)為《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》，招投標(biāo)代理費(fèi)的扣減依據(jù)為《省物價(jià)局省住建廳印發(fā)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》。經(jīng)查，《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》系對(duì)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)收取服務(wù)費(fèi)用進(jìn)行的規(guī)定，《省物價(jià)局省住建廳印發(fā)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》是對(duì)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)進(jìn)行的規(guī)定，該兩項(xiàng)費(fèi)用不能認(rèn)定為雙方合同約定的招投標(biāo)費(fèi)用，且對(duì)于該兩項(xiàng)費(fèi)用是否實(shí)際，中建六局二公司并未舉證證明，對(duì)其主張的該兩項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。對(duì)于稅費(fèi)，雙方約定按照國(guó)家規(guī)定及地方收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。稅金應(yīng)由稅務(wù)部門(mén)收取，現(xiàn)雙方對(duì)納稅程序存在爭(zhēng)議，案涉合同也未明確稅率，應(yīng)繳稅款額也需要稅務(wù)部門(mén)最終確認(rèn)，故對(duì)中建六局二公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持；對(duì)于水電費(fèi)，根據(jù)合同協(xié)議書(shū)第八條第九項(xiàng)的規(guī)定，水電費(fèi)武漢翔勝公司每月按表計(jì)數(shù)量計(jì)算支付，其未按表繳費(fèi)或未裝表，中建六局二公司有權(quán)按定額含量直接扣除水電費(fèi)。中建六局二公司并未舉證證明武漢翔勝公司實(shí)際用水用電費(fèi)用，也未舉證證明武漢翔勝公司拒付水電費(fèi)，因此其直接要求按照定額扣減水電費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。另，一審法院判決后恩施州地稅局又給武漢翔勝支付的工程款20萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在本案執(zhí)行過(guò)程中直接予以扣減。對(duì)于土建配合費(fèi)、地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)，雖然各方在合同協(xié)議書(shū)中進(jìn)行了約定，但各方并未對(duì)扣減比例和方式進(jìn)行明確約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！钡诹l：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍然不能確定的，適用下列規(guī)定：（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行?！焙贤炗喓蟾鞣綄?duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。中建六局二公司也未提交證據(jù)證明簽訂合同時(shí)，收取該項(xiàng)兩項(xiàng)費(fèi)用的市場(chǎng)價(jià)。其主張地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)系依據(jù)政府各項(xiàng)規(guī)定收取，未提交證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)系應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的，也未提交證據(jù)其已經(jīng)實(shí)際繳納了該項(xiàng)費(fèi)用。同理，對(duì)于土建配合費(fèi)，中建六局二公司主張扣減的依據(jù)是建筑行業(yè)規(guī)定，但其未提交該項(xiàng)費(fèi)用扣減的具體依據(jù)和簽訂合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，也未提交證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)。因此，對(duì)于其上述兩項(xiàng)費(fèi)用本院亦不予支持。對(duì)于總包管理費(fèi)，中建六局二公司主張其扣減依據(jù)為《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》第七條第四項(xiàng)的規(guī)定。經(jīng)查，該條第四項(xiàng)規(guī)定的費(fèi)用為總包服務(wù)費(fèi)，即中建六局二公司主張的該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)質(zhì)為總包服務(wù)費(fèi)，對(duì)于總包服務(wù)費(fèi)，該條規(guī)定總包服務(wù)費(fèi)為總承包人為配合協(xié)調(diào)招標(biāo)人進(jìn)行的工程分包，采購(gòu)的設(shè)備、材料等進(jìn)行管理服務(wù)等所需的費(fèi)用。經(jīng)查，案涉空調(diào)安裝工程并非由恩施州地稅局分包給武漢翔勝公司，因此中建六局二公司主張的總包服務(wù)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于資料歸檔費(fèi)，三方在《建設(shè)工程施工合同》的合同協(xié)議書(shū)第七條第二款約定資料歸檔費(fèi)武漢翔勝公司分包工程總造價(jià)的5%向中建六局二公司支付，中建六局二公司在每次支付工程款時(shí)直接扣減。因該項(xiàng)費(fèi)用雙方在合同中已經(jīng)進(jìn)行了明確約定，中建六局二公司要求扣減該費(fèi)用具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。另外，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十三條的規(guī)定和武漢翔勝公司一審訴訟請(qǐng)求的金額，一審案件受理費(fèi)應(yīng)為23,004元，一審判決確認(rèn)案件受理費(fèi)為17098元錯(cuò)誤，本院予以更正。各方當(dāng)事人對(duì)一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)為：案件受理費(fèi)23,004元，保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)28,004元，由武漢翔勝公司負(fù)擔(dān)509元，中建六局二公司負(fù)擔(dān)27,495元。反訴案件受理費(fèi)23447元，由中建六局二公司負(fù)擔(dān)20309元，武漢翔勝公司負(fù)擔(dān)3138元。綜上所述，上訴人中建六局二公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)40545元，由上訴人中建六局第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。