原告：中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司，住所地廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)食品工業(yè)園建愉路38號之一。
法定代表人：林璽，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張俊（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：湖北遠藍機器有限公司，住所地湖北省當(dāng)陽市環(huán)城南路85號。
法定代表人：鄭青煥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告：深圳深藍精機有限公司，住所地深圳市南山區(qū)南頭街道前海路3101-90號振業(yè)國際商務(wù)中心2405A。
法定代表人：鄭青煥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張廣（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。

原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司（以下簡稱東泰公司）與湖北遠藍機器有限公司（以下簡稱遠藍公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月2日立案后，于2016年8月1日作出（2016）鄂0582民初314號民事判決書。原告東泰公司對判決不服，上訴至宜昌市中級人民法院，該院經(jīng)審理后于2016年12月13日作出（2016）鄂05民終2633號民事裁定：撤銷原判，發(fā)回當(dāng)陽市人民法院重審。本院于2017年2月23日重新受理該案后，依原告東泰公司申請，追加深圳深藍精機有限公司（以下簡稱深藍公司）為本案被告，本案依法適用普通程序，由韓國鋒擔(dān)任審判長，與人民陪審員蔡祖鳳、姜遠組成合議庭，于2017年5月19日公開開庭審理本案。原告東泰公司的法定代表人林璽及其委托訴訟代理人張俊，被告遠藍公司的委托訴訟代理人陳云飛到庭參加訴訟，被告深藍公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東泰公司向本院提出訴訟請求：1、被告退還貨款112500元及逾期退款利息（以112500元為基數(shù)，自2015年1月1日起至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計付利息）；2、被告承擔(dān)本案律師費15000元及訴訟費。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：深藍公司與遠藍公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；確認2014年12月29日“解除雙方簽訂的《設(shè)備銷售合同》有效”，經(jīng)法院釋明后原告明確為：確認《設(shè)備銷售合同》（合同編號為S107002404）已解除。
事實和理由：2013年10月16日，原、被告簽訂了《設(shè)備銷售合同》，約定由被告遠藍公司向原告出售微鉆全自動上環(huán)機Z540一臺及Z540檢測軟件Z540-V3.5一套，被告遠藍公司在收到預(yù)付款之日起10-12周內(nèi)交貨。上述合同簽訂并生效后，原告依約支付預(yù)付款，被告遠藍公司收款后遲遲未按合同約定履行交貨義務(wù)，此后雙方就合同相關(guān)內(nèi)容進行補充修訂，直至設(shè)備價款調(diào)整為125000元。根據(jù)合同約定，被告遠藍公司交貨若超出回復(fù)函（2014年3月12日）中承諾的最后日期（2014年4月15日），原告有權(quán)解除合同，被告遠藍公司需雙倍返還原告已付款項，并承擔(dān)訴訟費、律師費等經(jīng)濟損失。2014年4月28日，被告終將上述設(shè)備運至原告處，原告依約支付了總貨款的90%即112500元，根據(jù)合同約定，該設(shè)備質(zhì)量以附件資料中注明的規(guī)格仕樣為準，原告在30日內(nèi)根據(jù)附件的規(guī)格仕樣對設(shè)備完成驗收，但被告遠藍公司交貨后，雖多次派遣技術(shù)人員胡強、黃昌壯等分別于2014年5月5日、5月13日、7月10日、7月17日等對上述設(shè)備進行安裝調(diào)試，卻至今無法完成驗收，此后原告多次催促，被告遠藍公司置之不理，2014年12月24日，原告在多次交涉未果且無法實現(xiàn)合同目的的情況下，依法致函被告遠藍公司解除合同。
遠藍公司辯稱：原告在合同約定的驗收期內(nèi)并未提出質(zhì)量異議，遠藍公司提供的產(chǎn)品符合合同約定及技術(shù)標(biāo)準；原告要求被告承擔(dān)律師費與合同約定不符；原告申請追加深藍公司無事實及法律依據(jù)，訴爭合同的相對方系遠藍公司；確認2014年12月29日“解除雙方簽訂的《設(shè)備銷售合同》有效”不能作為單獨的訴訟請求，應(yīng)提交證據(jù)證明遠藍公司根本違約。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
深藍公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，也未在指定期間內(nèi)提交任何證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告遠藍公司對原告提交的證據(jù)一即《設(shè)備銷售合同》（合同編號為S107009310）真實性無異議，對原告已向被告遠藍公司支付貨款共計112500元并因訴訟花去律師服務(wù)費15000元的事實予以認可，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關(guān)于原告的交易對象，原告提交了往來電子郵件圖片14張、2014年3月12日《設(shè)備交付聯(lián)絡(luò)函》、2014年2月28日《聯(lián)系函（Z540交期說明）》、《設(shè)備銷售合同》（加蓋原告及遠藍公司印章），主張原告實際與被告深藍公司洽談合同，深藍公司與遠藍公司均為合同履行方。被告遠藍公司認為，原告的交易對象應(yīng)根據(jù)合同認定為遠藍公司，與深藍公司無關(guān)。本院認為，上述證據(jù)相互印證，本院對其真實性予以認可，上述證據(jù)可以共同證明以下事實：原告一直與深藍公司的何晶、史志潔洽談Z540銷售合同，期間收到深藍公司的業(yè)務(wù)調(diào)整通知，被告知遠藍公司為深藍公司的主要生產(chǎn)基地，二者同屬華藍集團子公司，因出貨地點變更，交易公司改為遠藍公司，深藍公司對應(yīng)業(yè)務(wù)和服務(wù)承諾保持不變。后原告與遠藍公司簽訂了一份《設(shè)備銷售合同》（合同編號為S107009310），因遠藍公司無法按時交貨，雙方于2014年4月26日重新簽訂了一份《設(shè)備銷售合同》，合同編號為S107002404，新合同約定遠藍公司向原告出售微鉆全自動上環(huán)機Z540一臺及Z540檢測軟件Z540-V3.5一套，價款為125000元，交貨地點為原告工廠，遠藍公司負責(zé)運輸并承擔(dān)運輸費，原告于合同簽訂后七日內(nèi)支付預(yù)付款即合同總價款的30%，遠藍公司制作完設(shè)備后由原告到遠藍公司進行預(yù)驗收，預(yù)驗收合格后，原告支付出貨款即合同總貨款的60%，遠藍公司收到90%的貨款后于七個工作日內(nèi)將設(shè)備運送至原告處并開始調(diào)試，原告于收到設(shè)備經(jīng)遠藍公司人員調(diào)試合格之日起三十日內(nèi)完成驗收，在設(shè)備驗收完成后七日內(nèi)付清10%尾款，被告收到原告90%的款項后設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移至原告，設(shè)備技術(shù)規(guī)格以附件資料中的規(guī)格式樣（該規(guī)格式樣書對設(shè)備主要功能、主要規(guī)格進行注明）為準。上述合同還對售后服務(wù)、其他事項作出詳細約定；2、關(guān)于微鉆全自動上環(huán)機Z540的質(zhì)量及驗收，原告提交了3張電子郵件圖片及聯(lián)絡(luò)函、電信語音清單、5張售后服務(wù)單，認為深藍公司實際與遠藍公司一同履行了訴爭合同，原告提供的設(shè)備存有質(zhì)量問題，不能正常使用，經(jīng)多次調(diào)試無法通過驗收。被告遠藍公司對原告提交的上述證據(jù)的真實性有異議。本院認為，上述電子郵件圖片含一份《設(shè)備銷售合同》的補充協(xié)議，因協(xié)議尾部無合同各方簽字或蓋章，被告遠藍公司也不認可，故本院對其證明內(nèi)容不予采信，但該組證據(jù)中的其他證據(jù)可以證明，原告公司在收到設(shè)備后因調(diào)試不合格聯(lián)系過遠藍公司及深藍公司，深藍公司曾多次派人為原告進行調(diào)試，截止2014年7月17日，設(shè)備仍然未調(diào)試合格；3、關(guān)于訴爭合同的解除，原告提交了解除《設(shè)備銷售合同》通知函、快遞回執(zhí)單，主張其與遠藍公司的合同已依法解除。遠藍公司認為雖然收到通知函但其并不存在根本違約的情形，合同未解除。本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，但快遞回執(zhí)單上明確記載拖寄物件為廚浴電器，本院對其證明內(nèi)容不予采納。訴爭合同是否已經(jīng)解除，本院將結(jié)合庭審查明的事實綜合予以認定。
上述事實有《設(shè)備銷售合同》、《設(shè)備銷售合同》的補充協(xié)議、往來電子郵件圖片、《設(shè)備交付聯(lián)絡(luò)函》、《聯(lián)系函（Z540交期說明）》、匯款憑證、《聯(lián)絡(luò)函》、電信語音清單、售后服務(wù)單、設(shè)備銷售合同》通知函、快遞回執(zhí)單及庭審筆錄予以證實。

本院認為：1、關(guān)于《設(shè)備銷售合同》的主體問題，根據(jù)原告提交的證據(jù)及庭審查明的事實，深藍公司基于其與遠藍公司的密切關(guān)系，介入了《設(shè)備銷售合同》的洽談工作，并于后期協(xié)助遠藍公司部分履行了新機調(diào)試義務(wù)，但該合同約定的交貨及運輸?shù)戎饕x務(wù)均由遠藍公司完成，原告也已向遠藍公司支付了90%的設(shè)備總價款，故訴爭《設(shè)備銷售合同》的賣方并不包括深藍公司，根據(jù)合同的相對性原則，原告向深藍公司主張賠償責(zé)任并無依據(jù)；2、關(guān)于訴爭設(shè)備是否存有質(zhì)量問題及《設(shè)備銷售合同》是否已經(jīng)解除的問題，根據(jù)原告提交的證據(jù)及庭審查明的事實，本院認為，原告收到設(shè)備后經(jīng)過長期調(diào)試，無法驗收合格，更不能正常使用，明顯存有質(zhì)量問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條規(guī)定：因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。現(xiàn)原告已向遠藍公司發(fā)出了解除《設(shè)備銷售合同》通知函，訴爭合同已依法解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故本院對原告要求遠藍公司返還貨款112500元，并支付貨款利息損失的訴訟請求予以支持，因被告收到原告解除《設(shè)備銷售合同》通知函的時間無法查清，故利息損失計算時間及標(biāo)準應(yīng)自本院受理本案之日即2016年3月2日日起至本院判決確定的退款之日止，按中國人民銀行同期同類存款利率標(biāo)準計算。另原告主張要求遠藍公司承擔(dān)律師費15000元，因該項費用支出并非原告的必要損失，故本院對該訴訟請求不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》九十四條第（四）項、第九十七條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司與被告湖北遠藍機器有限公司簽訂的《設(shè)備銷售合同》（合同編號為S107002404）已依法予以解除。
二、被告湖北遠藍機器有限公司向原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司退還貨款112500元并支付利息損失（以112500元為基數(shù)，自2016年3月2日起至本院判決確定的退款之日止，按中國人民銀行同期同類存款利率標(biāo)準計算）。
三、駁回原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司的其他訴訟請求。
上述履行事項應(yīng)予本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2850元（原告已預(yù)交），由被告湖北遠藍機器有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　韓國鋒 人民陪審員　　蔡祖鳳 人民陪審員　　姜　遠

書記員：劉智珺