原告：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行（以下簡稱郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205066797640227），住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道32號(hào)。
負(fù)責(zé)人：向蓉，系該支行行長。
委托訴訟代理人：曹勇，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁建勛，男，1967年10月11日出生漢族，系郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行職員，住宜昌市夷陵區(qū)。特別授權(quán)。
被告羅睿，女，漢族，1975年12月29日生住夷陵區(qū)。
被告：萬方重，男，漢族，1974年10月24日生住夷陵區(qū)。
被告：魏杰，男，漢族，1972年11月22日住夷陵區(qū)。
被告羅睿、萬方重、魏杰三人共同的委托訴訟代理人：李剛、李逾操，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：黃開明，男，漢族，1973年8月18日生現(xiàn)在沙洋監(jiān)獄服刑。
被告：聶開俊，女，漢族，1974年5月29日生住夷陵區(qū)。

原告郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行與被告羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏杰金融借款合同糾紛一案，本院于2017年6月9日立案受理后，因被告聶開俊下落不明，本院適用公告向其送達(dá)相關(guān)應(yīng)訴法律文書后，由審判員姚衛(wèi)瓊擔(dān)任審判長，與審判員陳必華、蔣少峰組成合議庭，于2017年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人曹勇、丁建勛，被告萬方重、魏杰及羅睿、萬方重、魏杰三人共同的委托訴訟代理人李剛、李逾操、被告黃開明到庭參加訴訟。被告聶開俊經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月3日原告與被告羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏杰簽訂編號(hào)為42002812214013078498號(hào)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：從2014年1月3日起至2016年1月3日止，原告可以根據(jù)五名協(xié)議成員中任一成員的申請，多次簽訂借款合同，在單一借款人最高額貸款本金余額不超過15萬元、不超過本人授信額度、且聯(lián)保小組合計(jì)貸款本金余額不超過45萬元內(nèi)發(fā)放貸款。具體借款的金額、期限、用途產(chǎn)、利率和還款方式以借款合同和借據(jù)為準(zhǔn)。聯(lián)保小組成員自愿為銀行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。銀行與聯(lián)保小組任一成員簽訂《借款合同》時(shí)，不需其逐筆辦理保證手續(xù)，小組其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證范圍包括借款本金、利息、罰處、復(fù)利、違約金和因?yàn)榻杩钊诉`約銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用和借款人所有其他應(yīng)付費(fèi)用。保證期限為債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。同日，原告與被告羅睿、萬方重簽訂編號(hào)為42002812114014751546號(hào)的《小額貸款借款合同》，該合同約定：原告向被告羅睿、萬方重提供15萬元的貸款，借期一年，即從2014年1月至2015年1月，借款利率為固定利率即15.3%，還款方式為；借款前四個(gè)月按期還當(dāng)期利息，不還本金，此后期間，按等額本息還款法償還。該筆貸款的保證方式為：由黃開明、聶開俊、魏杰依據(jù)簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》提供保證擔(dān)保。當(dāng)日，原告依據(jù)《小額貸款借款合同》的約定將15萬元的貸款轉(zhuǎn)入被告羅睿的帳戶（帳號(hào)60×××47）。合同履行期間，被告羅睿、萬方重自2014年11月25日起便不再按約定還款，原告經(jīng)催收未獲后遂訴至本院，要求判如所請。
上述事實(shí)，有原告提供的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》、個(gè)人貸款放款單、個(gè)人貸款（手工）借據(jù)、貸款帳戶交易流水、照片、情況說明及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于被告羅睿、萬方重以其所簽訂的聯(lián)保協(xié)議和借款合同均系被告黃開明所提供，且簽字時(shí)均為空白合同、簽訂合同當(dāng)日就放款不符合銀行貸款業(yè)務(wù)操作流程、未向原告提供本案所涉貸款相關(guān)資料、未與聯(lián)保小組成員一同前往原告處辦理貸款業(yè)務(wù)為由，認(rèn)為其二人未與原告形成借貸的合意，雙方不成立借貸合同關(guān)系，本院認(rèn)為，一方面二被告并未提供證據(jù)對上述觀點(diǎn)予以證明，另一方面，因?yàn)槎桓鎸τ谄溆H筆簽署《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》、《個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》均未提出異議，即意味著自二人簽字時(shí)起就與原告形成了借貸的合意，雙方的借貸合同關(guān)系即成立，故對二被告的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)，本院不予采信。
其次，對于被告黃開明提出的聶開俊不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的問題，因?yàn)槁欓_俊在聯(lián)保協(xié)議上親筆簽字捺印，對于為被告羅睿、萬方重的貸款提供連帶擔(dān)保這個(gè)事實(shí)是明知的，而黃開明所說的二人已經(jīng)離婚問題，因?yàn)楹炞謺r(shí)二人尚是夫妻關(guān)系，而且二人離婚時(shí)所做的債務(wù)承擔(dān)約定僅在夫妻二人之間有效，不能對抗不知情的第三人，故對黃開明的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)，本院不予采信。
第三，對于被告魏杰提出的其簽字的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是由被告黃開明所提供、簽字時(shí)合同是空白的，其只是在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上簽了名字，但合同上其他手寫內(nèi)容均不是其所寫，且其本身并非商戶，不符合該種貸款的條件，其簽名的相關(guān)資料不是其真實(shí)意思表示，故其并未與原告形成擔(dān)保合同關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，一方面被告魏杰未提供證據(jù)證明其所簽字的資料是黃開明所提供，亦未提供證據(jù)證明其二人簽字時(shí)資料為空白，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果；另一方面，即便資料是空白的，被告魏杰在未查看資料內(nèi)容的情況下簽字，應(yīng)視為其對其權(quán)利的放棄，不能成為其不承擔(dān)簽字后果的理由，故對被告魏杰的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)，本院不予采信。
第四，關(guān)于被告羅睿、萬方重、魏杰提出的原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題，原告與被告羅睿、萬方重簽訂的《小額貸款借款合同》時(shí)間為2014年1月3日，合同到期日為2015年1月3日，按照兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定，本案時(shí)效屆滿日應(yīng)當(dāng)為2017年1月2日，原告向法院提起訴訟的時(shí)間為2017年6月9日，但原告向法院提交了關(guān)于其工作人員分別于2015年9月21日、2015年12月28日、2016年2月22日向被告羅睿、萬方重催收的照片，此三份照片可以證明原告在訴訟時(shí)效屆滿前向被告主張過權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷，所以應(yīng)以原告最后一次催收的時(shí)間即2016年2月22日起開始起算兩年的訴訟時(shí)效，即本案的訴訟時(shí)效由滿日應(yīng)為2018年2月21日，而本案原告于2017年6月9日起訴并未超過訴訟時(shí)效，故對被告羅睿、萬方重、魏杰的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采信。
本案中，原告與被告羅睿、萬方重簽訂的《小額貸款借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方的借貸關(guān)系合法有效，雙方簽訂的合同對原、被告均具有約束力。因此，合同簽訂后，原告按照合同約定履行了出借借款的義務(wù)，被告羅睿、萬方重亦應(yīng)依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務(wù)。合同履行中，被告羅睿、萬方重未按期足額還本付息，其行為構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按合同約定要求被告羅睿、萬方重立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，截止2014年11月25日，被告羅睿、萬方重尚欠原告借款本金38937.12元及相應(yīng)利息。故原告要求被告羅睿、萬方重償還借款本金38937.12元及相應(yīng)利息的理由成立，本院予以支持。原告以被告黃開明、聶開俊、魏杰簽署了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》為由，要求被告黃開明、聶開俊、魏杰依據(jù)該協(xié)議履行對被告羅睿、萬方重的貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，原告的該項(xiàng)主張，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。因本案系缺席開庭，不具備調(diào)解基礎(chǔ)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅睿、萬方重于本判決生效后立即償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行截止2014年11月25日的借款本金38937.12元，并按雙方于2014年1月3日簽訂的編號(hào)為42002812114014751546號(hào)的《小額貸款借款合同》中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年11月26日起至本金清償之日止的逾期利息及罰息，息隨本清（具體數(shù)額以原告方系統(tǒng)顯示的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）。
二、被告黃開明、聶開俊、魏杰對上述第一項(xiàng)判決中被告羅睿、萬方重應(yīng)履行的還款義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)773元，由被告被告羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏杰負(fù)擔(dān)（對于原告在起訴時(shí)已經(jīng)預(yù)繳的費(fèi)用由被告羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏杰在履行判決主文中的還款義務(wù)時(shí)一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長　　姚衛(wèi)瓊 審判員　　陳必華 審判員　　蔣少峰

書記員：李海洋