原告：
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜城市支行，住所地：宜城市西街11號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420684676495242W。
負責人：孫長華，系該行行長。
委托訴訟代理人：馬廣理、賀艷輝，
湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：陳大紅，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省宜城市，系該銀行職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：陳新明，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住宜城市。
被告：周某某，女，漢族，****年**月**日出生，住址同上，系被告陳新明之妻。
被告：
宜城市金博信用擔保有限公司，住所地宜城市振興大道262號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420684788182224M。
法定代表人：李承屏，該公司經(jīng)理。
被告：
宜城市新勤鐵箱門業(yè)有限責任公司，住所地宜城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)宋玉四路。注冊號：420684000008326。
法定代表人：陳新明，該公司總經(jīng)理。
原告
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜城市支行（以下簡稱郵政銀行）與被告陳新明、周某某、
宜城市金博信用擔保有限公司（以下簡稱金博公司）、

宜城市新勤鐵箱門業(yè)有限責任公司（以下簡稱新勤公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郵政銀行的委托訴訟代理人馬廣理、被告陳新明、新勤公司法定代表人陳新明到庭參加訴訟，周某某、金博公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，依法進行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郵政銀行向本院提出的訴訟請求是：1、請求被告陳新明、周某某共同償還原告貸款本金140萬元及利息、逾期罰息（利息及逾期罰息按合同約定標準從貸款發(fā)放之日起計算至借款本息付清之日止，截止到2018年4月12日的利息及逾期罰息合計49044.39元，本息合計1449044.39元），并向原告支付違約金70000元。2、請求被告金博公司、新勤公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。3、請求確認原告在上述債權(quán)范圍內(nèi)對被告新勤公司設(shè)定抵押的51臺機械設(shè)備，在折價或拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。4、本案的訴訟費用、保全費用等各項合理費用由四被告承擔。事實與理由，2016年5月25日被告陳新明以采購原材料為由向原告申請貸款，被告周某某承諾與被告陳新明共同償還貸款。原告與被告陳新明、金博公司訂立了《個人商務(wù)借款及擔保合同》，三方約定：借款到期金額為140萬元；借款期限為12個月；還款方式為按月付息，到期一次性還本，年利率為7.8735%；被告金博公司對陳新明的債務(wù)承擔連帶保證責任。被告新勤公司向原告出具《企業(yè)保證函》，承諾被告新勤公司對陳新明的債務(wù)承擔連帶保證責任，并將其所有的51臺機械設(shè)備抵押給原告，于2016年12月21日辦理了抵押登記。合同訂立后，原告向被告陳新明放款140萬元，被告陳新明、周某某向原告出具了貸款借據(jù)。借款期限屆滿后，被告陳新明、周某某未按合同約定還清借款本息至今。
被告陳新明、新勤公司辯稱：借款屬實，該貸款由金博公司、新勤公司擔保，貸款150萬元，貸款4年，一直是續(xù)貸，是原告不想和金博公司合作了，讓我繼續(xù)抵押，但我已經(jīng)沒有抵押物，后原告拒絕續(xù)貸，因我現(xiàn)在有困難。借款期限到期后，我多給了一個月的利息。
周某某、金博公司未作辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證。郵政銀行向本院提交證據(jù)有：
證據(jù)1、《貸款申請書》、《個人商務(wù)借款及擔保合同》、企業(yè)保證函、動產(chǎn)抵押登記書、結(jié)婚證復(fù)印件各一份，證明原被告雙方建立金融借款合同關(guān)系；被告周某某承諾與借款人陳新明共同償還貸款；被告金博公司、新勤公司對陳新明的債務(wù)承擔連帶保證責任；被告新勤公司將其所有的51臺機器設(shè)備抵押給原告，于2016年12月21日辦理了抵押登記；被告陳新明與被告周某某系夫妻關(guān)系。
證據(jù)2、個人貸款放款單、個人貸款借據(jù)、還款流水截屏1份，證明借款金額為140萬元，借款期限為12個月，還款方式為按月付息，到期一次性還本，年利率為7.8735%，原告按照合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，被告的還款情況。
原告舉出的證據(jù)都是書證，被告均無異議，且原告所舉出的證據(jù)均具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：被告陳新明、周某某系夫妻關(guān)系。2016年5月25日，被告陳新明以采購原材料為由向原告郵政銀行申請貸款，被告周某某承諾與陳新明共同償還貸款。郵政銀行與陳新明、金博公司訂立了《個人商務(wù)借款及擔保合同》，三方約定：借款金額為140萬元；借款期限為12個月；還款方式為按月付息，到期一次性還本，年利率為7.8735%，逾期利率為11.8103%；金博公司對陳新明的債務(wù)承擔連帶保證責任。新勤公司向郵政銀行出具了《企業(yè)保證函》，承諾對陳新明的債務(wù)承擔連帶保證責任，并將其所有的51臺機器設(shè)備抵押給郵政銀行，于2016年12月21日辦理了抵押登記手續(xù)。合同訂立后，郵政銀行于2016年12月29日向陳新明郵政銀行賬戶62×××58放款140萬元，被告陳新明、周某某向原告出具了貸款借據(jù)。借款后截止2018年4月12日，被告陳新明、周某某尚欠利息及逾期罰息合計49044.39元，本息合計1449044.39元，依據(jù)《個人商務(wù)借款及擔保合同》約定向原告支付違約金70000元。借款期限屆滿后，被告陳新明、周某某未按合同約定還清借款本息。嗣后，原告多次向四被告追償借款本金及利息未果，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。

本院認為，郵政銀行與陳新明、周某某、金博公司簽訂的《個人商務(wù)借款及擔保合同》，郵政支行與新勤公司簽訂的《動產(chǎn)抵押登記書》，給郵政支行出具《企業(yè)保證函》，承諾新勤公司對陳新明的債務(wù)承擔連帶保證責任，均是當事人雙方的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當遵守。郵政銀行按照合同約定將借款付到陳新明的賬戶上，郵政銀行就履行了借款合同約定的出借義務(wù)。陳新明、周某某收到借款后，不按合同約定履行償還借款本金和利息的義務(wù)屬違約行為，應(yīng)當承擔違約責任。郵政銀行要求陳新明、周某某償還借款本息、逾期罰承、承擔違約責任、對被告新勤公司設(shè)定抵押的51臺機器設(shè)備，在折價或拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟主張，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（七）項、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳新明、周某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜城市支行借款本金1400000元及利息、逾期罰息（截止到2018年4月12日的利息及逾期罰息合計490044.39元，違約金70000元，本息、罰息、違約金合計1519044.39元；從2018年4月13日起，利息及逾期罰息按年利率11.8103%計算至借款本息付清之日止）。
二、被告
宜城市金博信用擔保有限公司、
宜城市新勤鐵箱門業(yè)有限責任公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、原告
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜城市支行對
宜城市新勤鐵箱門業(yè)有限責任公司提供的動產(chǎn)抵押物[51臺機器設(shè)備，工商登記編號（2016）068]享有的優(yōu)先受償權(quán)。
如果被告陳新明、周某某、
宜城市金博信用擔保有限公司、
宜城市新勤鐵箱門業(yè)有限責任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18471元，減半收取9235.50元，由被告陳新明、周某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 何云偉

書記員： 曾琛