上訴人（原審被告）：中國(guó)電信股份有限公司五峰分公司，住所地五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)西北路2號(hào)。負(fù)責(zé)人：宋曉紅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：艾祖鴻，湖北德豪律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：覃某朋，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣。被上訴人（原審原告）：肖敏，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：鄭黎明，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號(hào)。負(fù)責(zé)人：張小虎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。原審被告：謝洪雨，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣。

電信五峰分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：1、一審適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。即參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的肇事車輛，應(yīng)對(duì)交通事故導(dǎo)致的他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行先行賠償，超過(guò)保險(xiǎn)限額部分，由交通事故當(dāng)事人按照相應(yīng)的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。一審判決先行按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例賠償，混同于一般民事侵權(quán)賠償，違背了《道路交通安全法》的規(guī)定。2、肖敏的戶口在農(nóng)村，是以農(nóng)村收入為其主要生活來(lái)源，一審計(jì)算賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。覃某朋上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1、本案為道路交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，肖敏的損失應(yīng)先由人壽財(cái)保宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再按照各自比例分擔(dān)責(zé)任，一審判決按各自過(guò)錯(cuò)直接賠付，加重了覃某朋之責(zé)任。2、關(guān)于殘疾賠償金的問(wèn)題，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)是可以賠付的。另肖敏雖然提交了戶口簿，但沒(méi)有提交結(jié)婚證，說(shuō)明其落戶在宜都的法定事由，也沒(méi)有證據(jù)證明肖敏居住的地方屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)。其雖然屬于被征地農(nóng)民，但并無(wú)法律規(guī)定被征地農(nóng)民就應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。肖敏辯稱，1、法律適用問(wèn)題，本案系交通事故與共同侵權(quán)競(jìng)合的案件，一審按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分各自賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。2、肖敏提交的戶口簿上明確載明2014年5月27日因夫妻投靠，由五峰縣付家堰鄉(xiāng)左泉洞村一組遷入本址，其戶籍地雖在農(nóng)村，但處于集鎮(zhèn)范圍，且屬于土地被征收的失地農(nóng)民。肖敏因賴以生存的生產(chǎn)資料土地被征收后，身份應(yīng)當(dāng)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回電信五峰分公司及覃某朋的上訴，維持原判。人壽財(cái)保宜昌支公司辯稱，本案事故涉及多方肇事方，一審法院依據(jù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付，分?jǐn)傊粮鳟?dāng)事人的金額不大，如果判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)所有責(zé)任，后期還要進(jìn)行二次訴訟，對(duì)墊付資金進(jìn)行追償，人壽財(cái)保宜昌支公司認(rèn)為一審法院考慮到訴累，節(jié)省訴訟成本和各當(dāng)事人的時(shí)間，綜合考慮后作出的一審判決時(shí)正確的，應(yīng)予以維持。肖敏向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令謝洪雨、電信五峰分公司、覃某朋對(duì)肖敏因本次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.判令人壽財(cái)保宜昌支公司在其承保的鄂Ｅ×××××號(hào)肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠償肖敏各項(xiàng)損失共計(jì)80696元；3.判令由謝洪雨、電信五峰分公司、人壽財(cái)保宜昌支公司、覃某朋承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月15日18時(shí)許，謝洪雨駕駛車牌號(hào)碼為鄂Ｅ×××××的輕型廂式貨車，由大龍坪集鎮(zhèn)往左泉洞村委會(huì)方向行駛，車輛行使至椿樹淌方向一下坡路段時(shí)，因謝洪雨駕駛車輛嚴(yán)重超高，將電信五峰分公司未按規(guī)定安裝的入戶光纖掛落。謝洪雨未及時(shí)處理，造成覃某朋駕駛的無(wú)號(hào)牌普通摩托車經(jīng)過(guò)時(shí)光纖線纏入前擋泥殼中，將行人肖敏絆倒摔傷的交通事故。2017年2月15日，五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，建議謝洪雨及電信五峰分公司各自承擔(dān)本次事故的40%責(zé)任，覃某朋承擔(dān)本次事故的20%責(zé)任，認(rèn)定肖敏無(wú)責(zé)任。謝洪雨駕駛的鄂Ｅ×××××輕型廂式貨車登記車主系案外人龔強(qiáng)，謝洪雨對(duì)鄂Ｅ×××××輕型廂式貨車分別向人壽財(cái)保宜昌支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），商業(yè)險(xiǎn)限額為300000元。肖敏受傷后當(dāng)日在五峰土家族自治縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診檢查，診斷意見為：右肱骨近端骨折，固定肱骨休息治療3月。后肖敏在大龍坪村××衛(wèi)生室進(jìn)行治療。2017年4月28日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)肖敏損傷進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為：1.肖敏傷殘等級(jí)為十級(jí)；2.誤工期限評(píng)定為從受傷之日起截止定殘前一日；3.護(hù)理時(shí)間為30天；4.營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為30天。同時(shí)認(rèn)定事實(shí)：本案事故發(fā)生時(shí)，謝洪雨屬合法駕駛員。肖敏為宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村三組村民，屬于集鎮(zhèn)范圍內(nèi)，其征地農(nóng)民身份正在辦理中。一審法院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。肖敏在交通事故中受傷，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。謝洪雨駕駛車輛嚴(yán)重超高，將電信五峰分公司架設(shè)的光纜掛斷是造成事故的直接原因。電信五峰分公司在跨越公路架設(shè)光纜時(shí)，沒(méi)有報(bào)經(jīng)交通主管部門和公安機(jī)關(guān)同意，也沒(méi)有提交證據(jù)證明所架設(shè)光纜符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。覃某朋駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車，應(yīng)注意而未注意路面有掛落光纜，致使光纜纏入其駕駛摩托車，將肖敏絆倒，存在過(guò)錯(cuò)。故謝洪雨、電信五峰分公司、覃某朋對(duì)本案事故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。各方對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》均無(wú)異議，故交警部門作出的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分建議可作為本案定案依據(jù)。結(jié)合本案實(shí)際，由謝洪雨和電信五峰分公司分別承擔(dān)本案40%賠償責(zé)任，覃某朋承擔(dān)20%賠償責(zé)任。由于謝洪雨所駕駛鄂Ｅ×××××輕型廂式貨車向人壽財(cái)保宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生時(shí)，其車輛仍在保險(xiǎn)期內(nèi)。雖然謝洪雨不是所駕車輛的登記車主，但屬于投保人允許的合法駕駛員，故人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)保宜昌支公司辯稱其享有10%絕對(duì)免賠率，因未提交相關(guān)證據(jù)佐證，其辯解理由依法不能成立。覃某朋所有的摩托車購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)屬法定義務(wù)，其未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)比照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額和范圍承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于肖敏提出的精神損害賠償問(wèn)題，考慮到肖敏的實(shí)際傷情及恢復(fù)情況，酌定支持精神撫慰金2000元。根據(jù)以上事實(shí)和理由，參照上年度湖北省損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)肖敏主張的各項(xiàng)損失，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：肖敏主張復(fù)查診療費(fèi)用221元，有正規(guī)發(fā)票佐證，且未超出發(fā)票金額，應(yīng)予以認(rèn)定。肖敏另主張?jiān)诖簖埰捍濉痢列l(wèi)生室治療費(fèi)用953元，收款日期為2017年5月25日，該費(fèi)用有三份處方箋相佐證，能形成證據(jù)鏈，且治療時(shí)間均在肖敏進(jìn)行傷情鑒定之前，可以認(rèn)定肖敏治療在前，結(jié)賬在后，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用也予以認(rèn)定。故對(duì)肖敏的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為1174元。2、殘疾賠償金：肖敏戶籍所在地雖在農(nóng)村，但屬于集鎮(zhèn)范圍內(nèi)，且屬于征收土地后的失地農(nóng)民，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，肖敏主張殘疾賠償金58772元，可予以認(rèn)定。3、誤工費(fèi)：肖敏主張誤工天數(shù)93天有鑒定意見佐證，但其提交的收入證明沒(méi)有其他相關(guān)聯(lián)證據(jù)，不足以證實(shí)其月收入情況，應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)，計(jì)為8325.92元（32677元/年÷365天×93天）。4、護(hù)理費(fèi)：肖敏未提交證據(jù)證明護(hù)理人員收入情況，認(rèn)定為2685.78元（32677元/年÷365天×30天）。5、交通費(fèi)：雖無(wú)正規(guī)發(fā)票和開支明細(xì)，但結(jié)合肖敏治療的實(shí)際，酌定支持200元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：酌定支持600元(20元/天×30天）。7、鑒定費(fèi)：鑒定費(fèi)1400元，有正規(guī)發(fā)票佐證，予以認(rèn)定。上述共計(jì)73157.7元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款，第十七條第一款、第十八條第一款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償肖敏醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)29503.08元（73757.70元×40%），限判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、中國(guó)電信股份有限公司五峰分公司賠償肖敏醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)30063.08元（75157.70元×40%），限判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、覃某朋賠償肖敏醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)15031.54元（75157.70元×20%），限判決生效之日起十日內(nèi)付清。四、謝洪雨賠償肖敏鑒定費(fèi)560元（1400元×40%），限判決生效之日起十日內(nèi)付清。五、駁回肖敏的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)807元，減半收取計(jì)403.5元，由謝洪雨承擔(dān)161.4元，覃某朋承擔(dān)80.7元，中國(guó)電信股份有限公司五峰分公司承擔(dān)161.4元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)電信股份有限公司五峰分公司（以下簡(jiǎn)稱電信五峰分公司）、覃某朋因與被上訴人肖敏、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保宜昌支公司）及原審被告謝洪雨機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、肖敏的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。2、一審關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)法律的適用是否正確，本案能否直接按責(zé)任比例劃定賠付金額。針對(duì)焦點(diǎn)1，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。肖敏一審提供的《常住人口登記卡》能夠證明其于2014年5月27日因夫妻投靠，由湖北省五峰土家族自治縣付家堰鄉(xiāng)左泉洞村一組遷入湖北省宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村三組，該住址與肖敏的身份證信息相符合。結(jié)合宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村村民委員會(huì)的《證明》，及2012年6月8日的宜都市被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于確認(rèn)被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象的通知》，可以證明肖敏現(xiàn)居住地屬于紅花套鎮(zhèn)集鎮(zhèn)范圍內(nèi)，且其家庭原有的承包土地已被征收，其主要收入來(lái)源已不能依賴于土地，生產(chǎn)、生活和消費(fèi)與集鎮(zhèn)居民無(wú)異，因此，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。覃某朋、電信五峰分公司上訴稱肖敏的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信。針對(duì)焦點(diǎn)2，一審直接按責(zé)任比例劃定覃某朋、電信五峰分公司、謝洪雨、人壽財(cái)保宜昌支公司的賠付金額是否違背法律規(guī)定。本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)糾紛。從本案事故發(fā)生的原因來(lái)看，系謝洪雨駕駛車輛嚴(yán)重超高，將電信五峰分公司未按規(guī)定安裝的入戶光纖掛落，造成覃某朋駕駛的無(wú)號(hào)牌普通摩托車經(jīng)過(guò)時(shí)光纖線纏入前檔泥殼中，將行人肖敏絆倒摔傷。即肖敏的受傷系謝洪雨、電信五峰分公司、覃某朋三方的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致，是三方侵權(quán)行為結(jié)合在一起導(dǎo)致了肖敏的損害后果。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，已然將各自的責(zé)任比例進(jìn)行了劃分，且各方對(duì)該責(zé)任比例均無(wú)異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；”一審直接按責(zé)任比例劃定各方應(yīng)承擔(dān)的賠付金額并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于覃某朋、電信五峰分公司上訴稱應(yīng)依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)賠償后，不足部分再按責(zé)任比例賠償?shù)囊庖?。本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條所涉及的保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，限于辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)的肇事車輛的賠付責(zé)任，而不及于其他未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)車輛，或者其他侵權(quán)人，覃某朋、電信五峰分公司的上訴請(qǐng)求，即是把其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)其不予支持。綜上，電信五峰分公司、覃某朋的上訴理由均不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1614元，由中國(guó)電信股份有限公司五峰分公司負(fù)擔(dān)807元，由覃某朋負(fù)擔(dān)807元。本判決為終審判決。