上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽大慶東路支行，住所地襄陽市大慶東路26號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鄧克平，該支行行長。
委托訴訟代理人：陳勝，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某，男。
被上訴人（原審被告）：譚某，女。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：黃靜、張妤，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中房集團(tuán)襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地：襄陽市大慶西路39號(hào)。
法定代表人：孫建勇，該公司副董事長。
被上訴人（原審被告）：中房集團(tuán)襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司直屬三分公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路31號(hào)。
負(fù)責(zé)人：龔雙才，該公司總經(jīng)理。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：蔡巍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽大慶東路支行（以下簡稱建行大慶東路支行）因與被上訴人吳某某、譚某、中房集團(tuán)襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱中房公司）、中房集團(tuán)襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司直屬三分公司（以下簡稱中房三分公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托的訴訟代理人陳勝，被上訴人吳某某、譚某共同委托的訴訟代理人黃靜、張妤、被上訴人中房公司、中房三分公司共同委托的訴訟代理人蔡巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建行大慶東路支行上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）鄂0606民初231號(hào)民事判決并依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人已舉證證明“2133賬戶”是保證金賬戶，即已證明“金錢以保證金形式特定化”，上訴人無義務(wù)證明保證金賬戶上存入的每筆資金與發(fā)放貸款相對(duì)應(yīng)，如果被上訴人認(rèn)為保證金賬戶上的金錢并不都是保證金，則被上訴人應(yīng)舉證證明；2.質(zhì)押關(guān)系中只轉(zhuǎn)移質(zhì)押物的占有，并不轉(zhuǎn)移質(zhì)押物的所有權(quán)，因此一審法院不能以保證金賬戶中金錢的所有權(quán)歸被執(zhí)行人中房三分公司，就認(rèn)為可以強(qiáng)制執(zhí)行；3.上訴人關(guān)于確認(rèn)與中房三分公司的質(zhì)押協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求是具體明確的。
吳某某、譚某辯稱：1.上訴人不能享有“2133賬戶”資金的優(yōu)先受償權(quán)；2.保證金金額應(yīng)該與所擔(dān)保的債權(quán)一一對(duì)應(yīng)，關(guān)系明確，但是上訴人無法進(jìn)行說明；3.上訴人與中房三分公司沒有書面的質(zhì)押合同，在貸款合作協(xié)議中也沒有明確的質(zhì)押協(xié)議內(nèi)容，不符合質(zhì)押的形式及實(shí)質(zhì)要件。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
中房公司、中房三分公司辯稱：1.上訴人要求的優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)；2.“2133賬戶”不是法律意義上的封閉賬戶或者享有擔(dān)保權(quán)的賬戶。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
建行大慶東路支行向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)建行大慶東路支行與中房三分公司之間的質(zhì)押協(xié)議有效，建行大慶東路支行在中房三分公司提供擔(dān)保的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)“2133賬戶”內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)；樊城區(qū)人民法院停止執(zhí)行“2133賬戶”內(nèi)的資金；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中房三分公司因“城中雅苑”、“中房盛景”、“公館壹號(hào)”三個(gè)住宅小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目，先后于2009年8月10日、2010年5月10日及2011年與建行大慶東路支行簽訂商品房銷售貸款合作協(xié)議。其中，2010年5月10日簽訂的協(xié)議約定，建行大慶東路支行為符合貸款條件的購房人發(fā)放個(gè)人住房貸款。中房三分公司在建行大慶東路支行開立售房款賬戶，將銷售資金結(jié)算委托建行大慶東路支行辦理，并開立質(zhì)押保證金專戶，繳存不低于5%的保證金，合作期限五年，自協(xié)議生效之日起計(jì)算。合作期滿后，雙方可另行協(xié)商是否延長合作期限等。協(xié)議簽訂后，中房三分公司在建行大慶東路支行開設(shè)了xxxx33賬戶作為保證金賬戶，即上述所稱“2133賬戶”。樊城區(qū)法院在執(zhí)行吳某某、黃海燕與中房公司及中房三分公司民間借貸糾紛一案中，于2015年9月28日作出（2015）鄂樊城執(zhí)字第01245-1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定扣劃中房公司及中房三分公司的銀行存款279萬元。2015年10月16日，該院將建行大慶東路支行“2133賬戶”的110萬元扣劃至該院賬戶。建行大慶東路支行提出書面異議，認(rèn)為該院扣劃的是中房三分公司在該行的住房貸款保證金，要求返還。樊城區(qū)法院于2015年12月10日作出（2015）鄂樊城執(zhí)異字第00017號(hào)裁定，駁回了建行大慶東路支行的異議，建行大慶東路支行遂提起執(zhí)行異議之訴。
一審法院認(rèn)為：中房三分公司與建行大慶東路支行簽訂商品房銷售貸款合作協(xié)議，并按照協(xié)議約定開設(shè)繳存保證金專用賬戶，即“2133賬戶”。按照協(xié)議約定，進(jìn)入該專用賬戶的資金應(yīng)當(dāng)是相應(yīng)貸款金額的5%，由中房三分公司存入“2133賬戶”作為保證金，用于貸款擔(dān)保。建行大慶東路支行僅提供“2133賬戶”的資金明細(xì)，而未提供每筆貸款發(fā)放后，中房三分公司按照協(xié)議約定將相應(yīng)數(shù)額的保證金存入“2133賬戶”的證據(jù)。該賬戶明細(xì)中存入的資金是否是按照對(duì)應(yīng)貸款5%繳存的貸款保證金，缺乏證據(jù)支持。對(duì)于雙方爭議的“2133賬戶”是否是保證金專用賬戶，賬戶內(nèi)的資金是否具有質(zhì)押性質(zhì)問題，除了中房三分公司與建行大慶東路支行簽訂商品房銷售貸款合作協(xié)議，協(xié)議中約定設(shè)立保證金專用賬戶等形式要件外，關(guān)鍵還要看中房三分公司存入的每筆資金是否與貸款相對(duì)應(yīng)，即進(jìn)入該賬戶的資金必須是依據(jù)商品房銷售貸款合作協(xié)議及相應(yīng)的個(gè)人住房借款合同，并按照實(shí)際發(fā)放貸款額的5%進(jìn)行繳存而形成的?！?133賬戶”作為中房三分公司開設(shè)的賬戶，賬戶內(nèi)的資金所有權(quán)歸屬中房三分公司。建行大慶東路支行不能證明賬戶內(nèi)的資金是用于質(zhì)押擔(dān)保的保證金，樊城區(qū)法院扣劃“2133賬戶”內(nèi)的資金并無不妥。吳某某、黃海燕提出的建行大慶東路支行不能證明“2133賬戶”進(jìn)出的資金都是保證金的抗辯意見成立。關(guān)于中房公司、中房三分公司辯稱應(yīng)作為第三人參加訴訟而不應(yīng)是被告問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行異議之訴的解釋，被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告。因此，原告將其列為被告進(jìn)行訴訟并無不妥。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，建行大慶東路支行請(qǐng)求確認(rèn)原告建行大慶東路支行與被告中房三分公司間的質(zhì)押協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求不具體。中房三分公司與建行大慶東路支行在2009年、2010年、2011年簽訂了三份商品房銷售貸款合作協(xié)議。2009年及2010年的合同中有設(shè)立質(zhì)押保證金專戶的約定，2011年的合同并無此內(nèi)容。建行大慶東路支行要求確認(rèn)哪一份協(xié)議有效，請(qǐng)求不具體。此外，建行大慶東路支行與中房三分公司簽訂的協(xié)議是商品房銷售貸款合作協(xié)議，協(xié)議中雖有設(shè)立質(zhì)押保證金賬戶的內(nèi)容，但其直接稱其為質(zhì)押協(xié)議并請(qǐng)求確認(rèn)質(zhì)押協(xié)議有效，也屬不當(dāng)。因建行大慶東路支行提供的證據(jù)不能證明“2133賬戶”內(nèi)的資金是用于質(zhì)押擔(dān)保的保證金，其要求在中房三分公司提供擔(dān)保的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)“2133賬戶”的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求也不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告建行大慶東路支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14700元，由原告建行大慶東路支行負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)于一審法院查明事實(shí)部分，本院認(rèn)定如下：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于建行大慶東路支行與中房三分公司之間是否存在質(zhì)押合同關(guān)系，建行大慶東路支行是否對(duì)涉案賬戶即尾號(hào)2133賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間?！北景钢校ㄐ写髴c東路支行與中房三分公司簽訂了商品房銷售貸款合作協(xié)議，雖然在該協(xié)議中約定開設(shè)尾號(hào)為2133的質(zhì)押保證金專用賬戶，繳存不低于5%的保證金，但該約定并不明確，涉及被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額、質(zhì)押保證金的數(shù)額等合同主要條款欠缺。為查明雙方的實(shí)際履約情況，以判斷雙方是否通過實(shí)際履行對(duì)相關(guān)合同條款進(jìn)行了完善，爭議賬戶內(nèi)資金是否全部是用于質(zhì)押的保證金，法院在二審中向上訴人建行大慶東路支行釋明，要求其提供賬戶內(nèi)執(zhí)行法院查扣資金每筆所對(duì)應(yīng)的銷售貸款合同及貸款數(shù)額、保證金繳存比例等證據(jù)，但上訴人始終稱該行相關(guān)資料難以查找，不能向法院提供相應(yīng)證據(jù)。上訴人作為執(zhí)行異議之訴的原告，主張對(duì)涉案賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)押權(quán)，請(qǐng)求人民法院停止強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。此外，最高人民法院2015年發(fā)布的指導(dǎo)案例54號(hào)也明確了金錢質(zhì)押糾紛的裁判要點(diǎn)，即“當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對(duì)該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動(dòng)，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立?！北景钢?，因?yàn)樯显V人提供的證據(jù)不能證明涉案賬戶內(nèi)資金全部為出質(zhì)的金錢以及符合金錢特定化的要求，人民法院對(duì)該賬戶內(nèi)資金強(qiáng)制執(zhí)行并無不妥。故其上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14700元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽大慶東路支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周桂榮審判員陳博 審判員　張　　　　　　楊

書記員：鄒 娜