上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
主要負責人：阮俊華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉祥，湖北真武律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北匯寧物流有限公司，住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王慶華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴興龍，湖北開成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：沈玉勤，男，1980年2月2日出生，漢族，住老河口市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財險襄陽中支公司）因與被上訴人湖北匯寧物流有限公司、沈玉勤機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1325號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險襄陽中支公司上訴請求：撤銷湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1325號民事判決，依法查清事實后改判上訴人支付賠償款96340元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：原審法院認定被上訴人湖北匯寧物流有限公司的車輛維修費用過高，應當以上訴人定損價為準。
湖北匯寧物流有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
沈玉勤對一審判決無異議。
湖北匯寧物流有限公司向一審法院起訴請求：判令平安財險襄陽中支公司、沈玉勤賠償車輛損失73404元、車上貨物損失20000元、施救費5800元、交通費3000元。
一審法院認定：2015年12月30日5時52分許，沈玉勤駕駛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半掛列車沿福銀高速公路自東向西行駛，當車輛行駛至1319KM處時，突遇前方因交通事故停駛排隊等候通行的車輛，先與高速公路中央護欄發(fā)生相撞后再次撞擊停駛于慢速車道內(nèi)彭術(shù)輝駕駛的鄂Ｌ×××××號重型倉柵式貨車和滬Ｃ×××××別克牌轎車尾部，并推移兩車向前再次與停駛的滬Ｐ×××××（臨）、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××車輛相撞，鄂Ｌ×××××號貨車在撞擊皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半掛列車左后尾部后停止。造成高速公路路產(chǎn)受損，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半掛列車、鄂Ｌ×××××號重型倉柵式貨車、皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半掛列車左后尾部及所載貨物、滬Ｐ×××××（臨）小型普通客車、其余四輛轎車不同程度受損，并致鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××車輛乘車人朱學國、鄂Ｌ×××××號重型倉柵式貨車駕駛?cè)伺硇g(shù)輝受傷的道路交通事故。2016年1月7日湖北省公安廳高速警察總隊四支隊十堰大隊作出的高警十堰公交認字[2015]第00014號道路交通事故認定書，認定沈玉勤承擔此次事故的全部責任，朱學國、彭術(shù)輝、張鵬、黃敏、袁兵、何慶軍、柯飛、王煒不承擔此次事故的責任。事故發(fā)生后，湖北匯寧物流有限公司受損車輛損失費為73404元，貨物損失費為22000元，湖北匯寧物流有限公司支付車輛施救費5800元。湖北匯寧物流有限公司受損車輛停運損失經(jīng)湖北大維至信資產(chǎn)評估有限公司評估為27680元，支付評估費3000元。
一審另查明：沈玉勤所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半掛貨車在平安財險襄陽中支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，該交強險的責任限額為122000元（含財產(chǎn)損失賠償限額為2000元），保險期間自2015年9月9日00時起至2016年9月8日24時止。第三者責任保險承保險種：商業(yè)第三者責任保險，保險金額/賠償限額（元）為300000元，不計免賠率（商業(yè)第三者責任保險），按條款規(guī)定執(zhí)行，保險期間自2015年9月9日00時起至2016年9月8日24時止。
一審又查明：平安財險襄陽中支公司在與沈玉勤簽訂機動車輛保險投保單時，保險公司已向沈玉勤送達了《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故商業(yè)保險條例》且保險公司已向沈玉勤本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容介紹了明確說明，沈玉勤已完全理解。
一審法院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。本案事故產(chǎn)生的原因是沈玉勤駕駛機動車在高速公路上行駛，未遵守法律法規(guī)的規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛，致使車輛在突遇前方堵車情況下不能采取合理有效的制動避讓措施，導致事故的發(fā)生，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款關(guān)于“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛”的規(guī)定。湖北省公安廳高速警察總隊四支隊十堰大隊認定沈玉勤在此次事故中負全部責任，符合法律規(guī)定，予以采納。故湖北匯寧物流有限公司要求沈玉勤賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，予以支持，本次事故沈玉勤負全部責任。故沈玉勤對湖北匯寧物流有限公司的合理訴求承擔100%的賠償責任。沈玉勤所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半掛貨車在平安財險襄陽中支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，故平安財險襄陽中支公司應在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)為本次事故進行賠償。湖北匯寧物流有限公司的各項賠償應根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。湖北匯寧物流有限公司訴請的車輛損失費73404元、貨物損失費22000元、施救費5800元、車輛停運損失費27680元、評估費3000元，合計131884元，符合法律規(guī)定，予以支持。湖北匯寧物流有限公司主張的交通費3000元，因未提供證據(jù)證實，不予支持。湖北匯寧物流有限公司的車輛損失費73404元、貨物損失費22000元、施救費5800元，合計101204元，由平安財險襄陽中支公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，余款99204元，由平安財險襄陽中支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。因沈玉勤與平安財險襄陽中支公司簽訂的機動車輛保險投保單關(guān)于機動車保險條款第五條采用黑體字約定了“保險車輛發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失”保險公司不負責賠償，該證據(jù)可以證實保險公司對保險合同免責條款的免責事由已向投保人沈玉勤盡到提示義務。依照保險合同的約定，湖北匯寧物流有限公司因本案事故產(chǎn)生的車輛停運損失27680元應當由侵權(quán)人沈玉勤賠償。鑒定評估費3000元，根據(jù)法律規(guī)定保險公司不應承擔賠償責任，亦應由沈玉勤賠償。經(jīng)主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險和商業(yè)險責任保險限額內(nèi)賠償湖北匯寧物流有限公司各項損失費101204元。二、沈玉勤賠償湖北匯寧物流有限公司各項損失費30680元。三、上述義務于判決生效后五日內(nèi)一次性履行完畢。四、駁回湖北匯寧物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1560元，減半收取780元，由沈玉勤負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，被上訴人湖北匯寧物流有限公司向一審法院起訴請求判令上訴人平安財險襄陽中支公司及被上訴人沈玉勤賠償其鄂Ｌ×××××號車輛損失73404元，并向法院提交了交警部門出具的道路交通事故認定書、東風汽車貿(mào)易公司十堰經(jīng)營貿(mào)易公司出具的數(shù)額為73404元的修理鄂Ｌ×××××號車輛的增值稅發(fā)票。上述證據(jù)可以證明，湖北匯寧物流有限公司因本次交通事故造成其所有的鄂Ｌ×××××號車輛受到損壞，其花費73404元進行了修理。原審法院據(jù)此判決賠償義務人承擔湖北匯寧物流有限公司車輛損失費73404元并無不當。上訴人平安財險襄陽中支公司認為其對鄂Ｌ×××××號車輛定損數(shù)額為68540元，應按該定損數(shù)額予以賠償?shù)睦碛?，因該定損數(shù)額湖北匯寧物流有限公司不予認可，且平安財險襄陽中支公司未提供其他證據(jù)證明其主張，故本院對該上訴請求不予支持。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　柴　勇 審判員　杜丹丹 審判員　王定強

書記員：李晶