上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負責(zé)人：阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿秀龍，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財保襄陽公司）因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初457號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人平安財保襄陽公司的委托訴訟代理人耿秀龍與被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保襄陽公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法查清事實后改判上訴人支付3萬元理賠款；2.被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：本案受損車輛損失經(jīng)上訴人定損為3萬元，物價局價格認證中心評估維修費用為51990元，被上訴人在對保險車輛委托評估過程中未通知上訴人，該評估意見所依賴的事實及證據(jù)系被上訴人單方提供的，上訴人在評估程序中無法抗辯，評估維修價格明顯過高且不合理，評估程序不公正，價格認證結(jié)論不應(yīng)采信，對其過高維修費用應(yīng)予以核減。依據(jù)保險合同約定，車輛損壞在修理前需會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理或更換的項目，上訴人在定損項目和價格內(nèi)能保質(zhì)保量修理，但被上訴人未和保險人協(xié)商選擇價格更高的維修機構(gòu)維修，對產(chǎn)生的超出的損失保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人申請對損失進行重新鑒定，對不合理維修費呀申請核減。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案中，上訴人平安財保襄陽公司對其承保的訴爭車輛發(fā)生交通事故后在其指定的維修機構(gòu)進行維修的事實并無異議，爭議在于上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照襄陽市物價局價格認證中心評估認定的維修費用承擔(dān)賠償責(zé)任。已查明劉某某主張的維修費用51990元系襄陽市物價局價格認證中心按照訴爭車輛維修時市場4S類維修價格作出的價格認定，該損失屬上訴人承保的車輛損失險的保險理賠范圍，且不超過承保的保險限額，而劉某某對該數(shù)額與上訴人主張的定損價格之間的差異亦作出了合理解釋，并提供4S維修店開具的發(fā)票證明其已實際支付了相應(yīng)價款。上訴人雖主張物價部門認定的維修費用過高，與公司定損金額相差巨大，但因上訴人在一審中并未申請重新對訴爭維修費用進行鑒定，本案訴訟中也未提交其他充分證據(jù)否定劉某某的主張，故其應(yīng)對其舉證不能承擔(dān)不利的法律后果，即上訴人應(yīng)賠償劉某某維修費51990元。原審法院對此處理并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人平安財保襄陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　尹波濤 審判員　　楊建新

書記員：周宇昂