上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地湖北省宜都市五宜大道99號。負(fù)責(zé)人：李劍，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人劉梓琳，該支公司員工。被上訴人（原審原告）：杜某進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。被上訴人（原審原告）：鄧永貴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。被上訴人（原審原告）：鄒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。被上訴人（原審原告）：杜曉宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。法定監(jiān)護(hù)人：鄒某(系杜曉宇母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：李繼紅，湖北三峽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。原審被告：鄭智維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。原審被告：江詩鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。

平安財保宜都支公司上訴請求：一、請求依法改判湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2017)鄂0503民初1592號民事判決或發(fā)回重審。二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：鄭智維在事故發(fā)生后已經(jīng)向一審原告支付了慰問金10萬元，上訴人認(rèn)為該款就是對一審原告精神損害的賠償。一審法院卻仍然判決我公司再支付5萬元精神撫慰金，超出了我省高級法院對精神撫慰金規(guī)定的司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，請求二審法院予以糾正。杜某進(jìn)、鄧永貴、鄒某、杜曉宇辯稱，一審判決5萬元精神撫慰金符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立。鄭智維、江詩鴻未答辯。杜某進(jìn)、鄧永貴、鄒某、杜曉宇向一審法院起訴請求：請求判令鄭智維、江詩鴻、平安財保宜都支公司承擔(dān)四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計591308元，（即死亡賠償金587720元，喪葬費(fèi)25707.50元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)120240元，處理喪事人員誤工費(fèi)5916元，交通費(fèi)5000元，食宿費(fèi)3000元，精神損失費(fèi)50000元，共計797583.50元，其中由平安財保宜都支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)無責(zé)賠付110000，超出部分由平安財保宜都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險項(xiàng)下按687538.50元的70%賠付481308元，平安財保宜都支公司免賠或拒賠部分由鄭智維、江詩鴻連帶賠償，精神損失費(fèi)在交強(qiáng)險項(xiàng)下優(yōu)先賠付；由鄭智維、江詩鴻、平安財保宜都支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月6日21時10分許，鄭智維駕駛牌號為鄂Ｅ×××××號“哈弗”牌小型普通客車沿伍云路由西向東行駛至港務(wù)鋼鐵物流園路段時，適遇四原告親屬杜建華由南向北斜向橫過伍云路，鄭智維所駕車輛前部與杜建華身體碰撞致杜建華倒地受傷，后杜建華被送至醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。本次事故經(jīng)宜昌市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定為鄭智維駕駛機(jī)動車上路行駛時未注意觀察路面情況，且超速行駛負(fù)本次事故的主要責(zé)任，杜建華橫過機(jī)動車道時未仔細(xì)觀察來往車輛，未確保安全后直行通過負(fù)本次事故的次要責(zé)任。經(jīng)交警部門查明，肇事車鄂Ｅ×××××號“哈弗”牌小型普通客車登記車主為江詩鴻，鄭智維系借用江詩鴻的車輛駕駛，江詩鴻為該車在平安財保宜都支公司處購置有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險附加不計免賠險，保險期間為2017年1月23日零時至2018年1月22日24時。第三者責(zé)任險保險金額為100萬元，同時查明，杜建華系秭歸縣屈原鎮(zhèn)天龍村三組農(nóng)業(yè)家庭戶，其于2007年取得秭歸縣建設(shè)局頒發(fā)的瓦工證，于2013年取得秭歸縣工商行政管理局頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為房屋修繕，杜建華于2010年左右至宜昌城區(qū)從事房屋維修，裝飾等工作，且長期租住位于宜昌城區(qū)田生渝等人家中。杜某進(jìn)系杜建華的父親，鄧永貴系杜建華的母親。杜某進(jìn)與鄧永貴共生育三個兒子，分別為長子杜建華，次子杜建國，三子杜林三。鄒某與杜建華于1997年11月4日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育一女即杜曉宇，杜曉宇于2016年9月被秭歸縣職業(yè)教育中心學(xué)校錄取現(xiàn)寄宿該校就讀于物流專業(yè)。杜建華經(jīng)搶救無效死亡后，其遺體存放于宜昌市殯儀館，后其遺體被運(yùn)秭歸縣屈原鎮(zhèn)西陵峽村于2017年5月3日土葬。另查明，事故發(fā)生后，四原告向公安機(jī)關(guān)出具刑事諒解書一份，鄭智維向四原告另行給付慰問金人民幣壹拾萬元。鄭智維因涉嫌交通肇事罪由宜昌市公安局偵查終結(jié)并移送宜昌市伍家崗區(qū)人民檢察院審查起訴，宜昌市伍家崗區(qū)檢察院于2017年9月20日作出宜伍檢刑不訴（2017）17號《不起訴決定書》，對鄭智維的犯罪行為不起訴。一審法院認(rèn)為，一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。鄭智維駕駛機(jī)動車上路行駛時未注意觀察路面情況，且超速行駛未確保安全駕駛與當(dāng)事人杜建華發(fā)生碰撞，造成杜建華死亡的交通事故，其違法行為是引發(fā)該事故的主要原因。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭智維負(fù)本次事故的主要責(zé)任，杜建華負(fù)本次事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以確認(rèn)，可作為本案認(rèn)定鄭智維承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定及本案的實(shí)際情況，法院確認(rèn)鄭智維承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，江詩鴻將合格車輛出借給鄭智維駕駛，無任何其它違法行為，江詩鴻不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償……。江詩鴻為肇事車鄂Ｅ×××××號車輛向平安財保宜都支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，附加不計免賠險，商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額為100萬元。四原告請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險和商業(yè)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付的，應(yīng)予支持。因此，平安財保宜都支公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付四原告有關(guān)損失110000元，精神損失費(fèi)在交強(qiáng)險項(xiàng)下優(yōu)先賠付，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險項(xiàng)下按責(zé)任比例賠付。三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，法院結(jié)合四原告提交的證據(jù)及答辯意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對四原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下：（1）死亡賠償金587720元（29386元/年×20年=587720元）。（2）喪葬費(fèi)25707.50元。（3）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74730元[其中杜某進(jìn)18230元（10938元/年×5年÷3人），鄧永貴364**元（10938元/年×10年÷3人），杜曉宇20040元（20040元/年×2年÷2人）]。（4）處理喪事人員誤工費(fèi)1267元。因該案發(fā)生后，杜建華的親屬處理喪事人員較多，且其從死亡到安葬時間較長，法院按照3人3天計算，因其誤工人員均不能提供收入減少證明，但又切實(shí)因處理喪葬事宜誤工，其標(biāo)準(zhǔn)按受訴地法院上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即51415元/年÷365天×3人×3天為1267元。（5）交通費(fèi)2000元，四原告雖未舉證交通費(fèi)發(fā)票，但考慮到事故發(fā)生后四原告等親屬處理交通事故及當(dāng)?shù)孛袼?，法院酌情認(rèn)定2000元。（6）食宿費(fèi)500元。（7）精神損害撫慰金50000。以上合計741924.50元。四、平安財保宜都支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償四原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、精神損害撫慰金共計110000元，超出交強(qiáng)險限額外的損失631924.50元，由平安財保宜都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償442347.15元（631924.50元×70%）。鄭智維自行給付四原告慰問金壹拾萬元系其自愿行為且不違背法律規(guī)定，因其也未要求在保險公司賠付時予以返還，法院不作處理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險項(xiàng)下于本判決生效之日起10日內(nèi)支付杜某進(jìn)、鄧永貴、鄒某、杜曉宇110000元。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險項(xiàng)下于本判決生效之日起10日內(nèi)支付杜某進(jìn)、鄧永貴、鄒某、杜曉宇442347.15元。三、駁回杜某進(jìn)、鄧永貴、鄒某、杜曉宇的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取1628元，由鄭智維負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱平安財保宜都支公司）因與被上訴人杜某進(jìn)、鄧永貴、鄒某、杜曉宇，原審被告鄭智維、江詩鴻機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2017)鄂0503民初1592號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄭智維自行給付杜某進(jìn)、鄧永貴、鄒某、杜曉宇慰問金壹拾萬元系其自愿行為且不違背法律規(guī)定，其亦未要求在保險公司賠付時予以返還，一審法院不作處理并無不當(dāng)。綜上所述，平安財保宜都支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌