上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號（錦江大酒店內(nèi)）。
代表人：王國全，該支公司經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某某，男。
被上訴人（原審原告）張某某。
二被上訴人的共同委托代理人易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告朱某某，男。
委托代理人周昌亞，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司為與被上訴人楊某某、張某某、原審被告朱某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月16日12時許，朱某某駕駛鄂EZ023Z號“寶駿”牌小轎車沿東山大道南側(cè)葛洲壩際豪酒店門前非機動車道由南向北行駛，當其駕車行駛南側(cè)隔離花壇開口右轉(zhuǎn)彎至東山大道南側(cè)機動車道時，與楊字宇駕駛的鄂E8H030號“大運”牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成楊字宇嚴重受傷。楊字宇經(jīng)葛洲壩中心醫(yī)院搶救無效于2013年6月20日死亡。朱某某墊付醫(yī)療費53653.17元、喪葬費18000元并預(yù)賠12000元。宜昌市交警部門認定，朱某某負事故主要責任，楊字宇負次要責任。朱某某為鄂EZ023Z號小轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司購買了機動車交通事故責任強制險、機動車第三者責任險和不計免賠特約險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。機動車第三者責任險合同約定：保險金額為300000元；被保險機動車方負事故主要責任的，事故責任比例為70%，免賠率為15%。不計免賠率特約條款約定：經(jīng)特別約定，保險事故發(fā)生后，按照應(yīng)投保的險種規(guī)定的免賠率計算的、應(yīng)當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險人負責賠償。
同時查明，楊某某、張某某夫婦有楊字宇、楊江麗兩個子女。楊字宇于2011年2月離家來宜昌務(wù)工，其工作收入和生活支出均在宜昌市內(nèi)已滿一年。楊某某、張某某一審訴訟請求判令：1、朱某某賠償楊某某、張某某死亡賠償金416800元、被扶養(yǎng)人生活費57230元、交通費4223.7元、食宿費4798元、喪葬費24165元、財產(chǎn)損失1600元、精神損害賠償金50000元，共計558816.7元。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔連帶責任。2、朱某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔本案訴訟費。
原審認為：公民生命權(quán)受法律保護，朱某某駕車不注意行車安全，侵犯楊字宇的生命權(quán)，對于楊某某、張某某的損失存在過錯，應(yīng)承擔賠償責任，結(jié)合交警部門對事故責任的認定，朱某某承擔70%的賠償責任為宜。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司作為肇事車輛的承保單位，對楊某某、張某某的損失，先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再按商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償。仍有不足的，由朱某某按責任比例賠償。故對楊某某、張某某要求朱某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司對其損失承擔連帶責任的請求，不予支持。具體賠償數(shù)額：1、醫(yī)療費，依據(jù)朱某某提供的醫(yī)療費發(fā)票共計53653.17元，予以支持；2、死亡賠償金，因楊字宇工作收入和生活支出均在宜昌市且滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算為20840元／年×20年=416800元，予以支持；3、被扶養(yǎng)人生活費，因張某某年齡尚未到55歲，僅有其村委會及派出所的證明，不足以證明張某某已喪失勞動能力，故對該項請求不予支持；4、交通費、住宿費、餐飲費，考慮到楊某某、張某某為處理其子的喪葬事宜實際發(fā)生，且楊某某、張某某主張部分費用亦屬合理開銷，支持交通費4223.70元、住宿費888元。餐飲費于法無據(jù)，不予支持；5、喪葬費，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為35179元÷2=17589.5元；6、精神損害撫慰金，楊某某、張某某確有喪親之痛，但其主張50000元數(shù)額過高，酌情支持10000元；7、財產(chǎn)損失，因楊某某、張某某未能提供有效證明，該項費用不予支持。以上共計503154.37元。上述費用，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償楊某某、張某某120000元（醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元），在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償楊某某、張某某（503154.37元-120000元）×0.7=268208.06元。對于楊某某、張某某要求將朱某某預(yù)付的一筆18000元作為朱某某對楊某某、張某某辦理喪葬事宜的額外賠付而不計入喪葬費的請求，不予支持。故朱某某墊付的83653.17元（醫(yī)療費53653.17、喪葬費18000元、預(yù)賠12000元），應(yīng)由楊某某、張某某退還朱某某，由于保險公司負有賠償楊某某、張某某388208.06元（交強險范圍內(nèi)賠付120000元、商業(yè)險范圍內(nèi)賠付268208.06元）的義務(wù)，故可由保險公司支付朱某某83653.17元、支付楊某某、張某某304554.89元。綜上所述，原審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付楊某某、張某某304554.89元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付朱某某83653.17元；三、駁回楊某某、張某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3094元，由朱某某負擔2165.80元，楊某某、張某某負擔928.20元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：死者楊字宇2011年2月來宜昌從事務(wù)工，有宜昌市伍家崗勝利二路社區(qū)居民委員會證明，房產(chǎn)證，房屋租賃合同及租金收條，證人證言，均能形成楊字宇在宜昌市區(qū)居住和生活的證據(jù)鏈，原審判決認定楊字宇工作收入和生活支出均在宜昌市且滿一年，并按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司上訴稱一審判決按城鎮(zhèn)標準計算楊字宇死亡賠償金錯誤。楊字宇為農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民人均收入標準計算死亡賠償金的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律及實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1332元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹為民 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹