上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路9-1號。
負責人劉志保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王亮亮，該分公司職工。一般授權(quán)代理。
委托代理人馮磊，中國平安人壽保險股份有限公司湖北公司職員。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安人壽宜昌公司）因與被上訴人朱某某人身保險合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00046號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年1月15日，朱某某以其丈夫徐書濤（身份證號碼xxxx）為被保險人而向平安人壽宜昌公司投保主險智勝人生（保險金額150000元，保險期限終身），附加險智勝重疾（保險金額100000元、保險期限終身）、無憂意外（保險金額100000元，保險期限1年）、無憂醫(yī)療（保險金額10000元，保險期限1年）；被保險人身故受益人為朱某某，保險費6000元。同日，平安人壽宜昌公司給朱某某簽發(fā)保險單1份，保單號P09000000599551。
2013年8月9日中午14時許，徐書濤在其工作的迅捷美的專賣店內(nèi)，因突然摔倒，出現(xiàn)意識模糊、反映遲鈍，即被120急救中心送往葛洲壩集團中心醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當日14時被醫(yī)院宣告臨床死亡，《死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載徐書濤死亡原因為“心源性猝死”，次日，徐書濤遺體被火化。事發(fā)后，朱某某向平安人壽宜昌公司申請理賠，該公司于2013年9月6日作出《理賠決定通知書》，向朱某某支付智勝人生險種項下的身故保險金150000元，但拒絕支付附加險無憂意外項下的保險金100000元，遂起紛爭。朱某某向人民法院提起訴訟，請求判令：平安人壽宜昌公司支付朱某某無憂意外傷害保險項下的保險賠償金100000元
原審另認定，1、2013年1月15日，朱某某在平安人壽宜昌公司《人身保險（個人渠道）投保提示書》、《人身保險投保書（電子版）》、《電子投保申請確認書》簽名，其中《電子投保申請確認書》載明“平安人壽宜昌公司及其代理人已提供（給）本人投保產(chǎn)品條款、（并）對條款進行了說明，尤其對免除保險人責任條款、合同解除條款進行了說明。本人對所投保險產(chǎn)品條款及產(chǎn)品說明書已認真閱讀并理解”。2、《平安附加無憂意外傷害保險條款》2.3保險責任關(guān)于意外身故保險金約定“被保險人因遭受意外傷害，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，保險公司按基本保險金額給付意外身故保險金，本附加險合同終止”，2.4責任免除約定“因猝死等保險公司不承擔給付保險金的責任”，3.1保險事故通知約定“投保人及受益人在知道保險事故發(fā)生后10日內(nèi)通知保險公司。如果投保人及受益人故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險公司無法確定的部分，不承擔給付保險金的責任。但保險公司通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生或者雖未及時通知但不影響保險公司確定保險事故性質(zhì)、原因、損失程度的除外。”7.2意外傷害釋義為“指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，7.11猝死釋義為“指貌似健康的人因潛在疾病、機能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡。猝死的認定，如有司法機關(guān)的法律文件、醫(yī)療機構(gòu)的診斷書等，則以上述法律文件、診斷書為準”。3、2013年9月5日，朱某某在平安人壽宜昌公司的《保險事故詢問筆錄》陳述“當天中午他（指徐書濤）在我們的倉庫整理雜物，后回到店里（指徐書濤生前所工作的迅捷美的專賣店）又整理了幾臺空調(diào)，后在往里走準備休息時就突然倒在了地上”。4、2013年8月22日，朱某某填寫《理賠申請書》，申請理賠。
原審法院認為，本案所涉合同，雙方當事人意思表示真實，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。朱某某以電子方式投保，且在電子文版的“（平安人壽宜昌公司）已提供（給）本人投保產(chǎn)品的條款、（并）對條款進行了說明，尤其對免除保險人責任條款、合同解除條款進行了說明”的聲明上簽字，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十二條“通過網(wǎng)絡(luò)訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁形式對免除保險人責任條款予以提示和說明的，人民法院可以認定保險公司履行了提示與說明義務(wù)”之規(guī)定，應(yīng)認定平安人壽宜昌公司就免責條款履行了說明義務(wù)，即本案保險合同的免責條款適用朱某某。
就徐書濤的猝死是否符合合同約定免責情形問題，原審認為，《平安附加無憂意外傷害保險條款》第2.3保險責任關(guān)于意外身故保險金約定“被保險人因遭受意外傷害，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，保險公司按基本保險金額給付意外身故保險金，本附加險合同終止”，另合同對“意外傷害”釋義為“指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，對屬保險免責情形“猝死”釋義為“指貌似健康的人因潛在疾病、機能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡。猝死的認定，如有司法機關(guān)的法律文件、醫(yī)療機構(gòu)的診斷書等，則以上述法律文件、診斷書為準”。本案中，被保險人徐書濤系心源性猝死。從醫(yī)學(xué)上看，心源性猝死即心臟性猝死，系指由于各種心臟原因的突然死亡，可發(fā)生于原來有或者無心臟病的患者中，常無任何危及生命的前期表現(xiàn)，突然意識消失，在急性癥狀后1小時死亡，屬非外傷性自然死亡，心源性猝死的特征是出乎意料的意外死亡。在朱某某已經(jīng)報案并提出理賠的前提下，平安人壽宜昌公司有義務(wù)向法院提供證據(jù)證明被保險人徐書濤的死亡情形屬于合同約定關(guān)于猝死的免責情形，但其并未提供這方面證據(jù)證實自己的主張，應(yīng)依法承擔舉證不能的法律后果；同時考慮到被保險人徐書濤病歷中記載了突然摔倒情節(jié)，人民法院應(yīng)依平安人壽宜昌公司舉證不能之事實，依法作出對其不利的判定?；谇笆隼碛桑瓕徦炫袥Q：平安人險宜昌公司于判決生效后十日內(nèi)支付朱某某附加險意外身故保險金100000元。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
本院另查明：1、徐書濤于2013年8月9日發(fā)生保險事故后，參與搶救的葛洲壩集團中心醫(yī)院病歷記載：患者10分鐘前突然摔倒，意識障礙，呼之不應(yīng)，小便失禁，家人呼叫120，120急救人員至現(xiàn)場，檢查雙側(cè)瞳孔散大至邊緣，光反射消失。2、參與徐書濤搶救醫(yī)生于2013年11月24日出具說明（加蓋了葛洲壩集團中心醫(yī)院的診斷專用章），載明：導(dǎo)致（徐書濤）死亡的原因考慮其摔倒后所致腦部損傷及腦出血可能性大。因死亡后未作尸體解剖，故死亡證上的診斷（注：指原診斷為“心源性猝死”）為醫(yī)生所做的常規(guī)診斷。3、朱某某在送徐書濤搶救時向平安人壽宜昌公司保險業(yè)務(wù)員進行了報案，該業(yè)務(wù)員分別在徐書濤搶救過程中、死亡發(fā)生后，向平安人壽宜昌公司進行了報案，該公司僅通知朱某某準備保險理賠資料，但并未到現(xiàn)場進行勘查。
前述事實，有朱某某一審提交的參與徐書濤搶救醫(yī)院出具的病歷、補充說明、宋琳的當庭證言予以證實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的為平安人壽宜昌公司能否以“被保險人徐書濤系因猝死”而應(yīng)免責問題。
依照《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料”、第二十三條“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定”、第二十四條“保險人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對不屬于保險責任的，應(yīng)當自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由”之規(guī)定，作為保險受益人的朱某某僅負有及時就保險事故的發(fā)生通知保險公司、并提供與保險事故有關(guān)的已有證據(jù)義務(wù)，平安人壽宜昌公司對是否屬于保險責任負有核定義務(wù)，即，平安人壽宜昌公司應(yīng)對保險事故是否屬于其免責事由承擔舉證責任。原審對舉證責任的分配于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。
就本案而言，由于徐書濤在保險事故發(fā)生時，存在摔倒的客觀事實，故就一般人觀念，徐書濤存在“因自身潛在疾病而昏倒”或因“摔倒而致顱腦損傷”的可能性。就徐書濤死亡的真實原因，葛洲壩集團中心醫(yī)院也分別出具了《死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》及補充說明，從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度對徐書濤的死因進行了分析，但該兩份證據(jù)結(jié)果相互矛盾，并不能作為認定案件事實的依據(jù)。此時，平安人壽宜昌公司仍應(yīng)就該次保險事故是否屬于免責事由（即徐書濤死亡原因是因摔倒致意外傷害致死或猝死）承擔舉證責任，平安人壽宜昌公司辯稱其已完成了舉證責任，與本院查明的情況不符，本院不予支持。而平安人壽宜昌公司對此承擔舉證責任的主要方式為對徐書濤的遺體進行病理解剖。但由于徐書濤遺體業(yè)已火化，病理解剖已客觀上不能進行，即平安人壽宜昌公司的該項舉證責任已客觀不能；而病理解剖不能進行的原因，系由于平安人壽宜昌公司在知悉保險事故發(fā)生后，未能及時履行現(xiàn)場勘驗（包括申請對徐書濤遺體進行病理解剖）所致，即平安人壽宜昌公司舉證不能系因其主觀過錯所致。因此，平安人壽宜昌公司就免責事由舉證不能的后果應(yīng)由其自行承擔。原審據(jù)此認定平安人壽宜昌公司應(yīng)承擔徐書濤意外傷害保險金給付義務(wù)，于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，實體處理恰當，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2300元（中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒